Un juge fédéral américain a rejeté la plupart des plaintes déposées par la succession en faillite de Celsius contre la société d'analyse blockchain Chainalysis, mais a autorisé la poursuite d'une seule plainte alléguant que la société a aidé à une violation de fiduciarité liée au calcul contesté des actifs de Celsius, évalués à 3,3 milliards de dollars.

La juge fédérale américaine Margaret Garnett a rendu sa décision le 29 septembre 2026. Douze plaintes ont été rejetées avec prejudicialité, c'est-à-dire qu'elles ne peuvent être déposées à nouveau, tandis que trois plaintes en protection des consommateurs ont été rejetées sans prejudicialité, laissant la possibilité de les modifier d'ici le 20 octobre 2026. La juge a rejeté la requête de Chainalysis visant à rejeter la première plainte, permettant ainsi sa poursuite. Une requête en rejet est une demande procédurale demandant à un tribunal de mettre fin à une affaire avant qu'elle ne se poursuive davantage.

La plainte survivante porte sur l'annonce faite par Celsius en décembre 2020 selon laquelle elle avait achevé un « audit » confirmant 3,318 milliards de dollars d'actifs à l'aide du logiciel Reactor de Chainalysis. Selon la plainte décrite dans la décision, un dirigeant de Celsius avait initialement calculé environ 1,18 milliard de dollars d'actifs avec Reactor avant qu'un changement de méthodologie ne fasse grimper le chiffre à environ 3,3 milliards de dollars — soit une hausse de plus de 2 milliards de dollars. La plainte allègue que Chainalysis a participé à la rédaction, à la modification et à l'approbation du communiqué de presse ultérieur, et que la société savait que décrire ce travail comme un audit et une vérification indépendante était faux ou trompeur. Une violation de fiduciarité désigne le manquement à l'obligation d'agir dans l'intérêt d'une autre partie, et une théorie de complicité cherche à engager la responsabilité d'un tiers ayant substantiellement aidé à cette violation.

La décision du tribunal n'établit pas ces allégations comme des faits. Aux fins d'examiner la requête en rejet, la juge a considéré les allégations bien fondées de la plainte comme vraies, une pratique standard à ce stade de la procédure.

Un regain d'attention sur les sociétés d'analyse blockchain

L'affaire attire de nouveau l'attention sur le rôle et les responsabilités des sociétés d'analyse blockchain, dont les logiciels sont de plus en plus utilisés par les plateformes d'échange, les institutions financières et les agences gouvernementales pour retracer les transactions et enquêter sur les activités illicites. Ce marché s'est fortement développé ces dernières années. La procédure met également en lumière une utilisation de ces outils au-delà du traage de la finance illicite : le travail contesté portait sur l'utilisation de Reactor pour comptabiliser les avoirs d'actifs de Celsius dans le cadre d'une annonce publique.

La société de police blockchain TRM Labs a récemment indiqué que plus de 600 agences et institutions gouvernementales utilisent désormais sa plateforme, et que son chiffre d'affaires récurrent annuel a quadruplé au cours des trois dernières années. La société a positionné ses outils autour de l'enquête sur les transactions, de l'identification des réseaux criminels et du traçage des fonds illicites.

Chainalysis et TRM Labs se disputent également des marchés gouvernementaux et institutionnels de plus en plus importants. En août 2026, Chainalysis a contesté un contrat gouvernemental américain d'environ 94,7 millions de dollars attribué à TRM Labs pour des technologies et services d'enquête sur les cryptomonnaies. Le litige Celsius intervient donc alors que les sociétés de police blockchain sont passées du statut de prestataires d'analyse en coulisses à celui d'infrastructures essentielles pour les plateformes d'échange, les régulateurs, les forces de l'ordre et les institutions financières.

Contexte de la faillite de Celsius

Celsius s'est placée sous le chapitre de la faillite en juillet 2022 après avoir gelé les retraits des clients. L'annonce contestée de décembre 2020 est intervenue environ un an et demi avant le gel des retraits et le dépôt de bilan. La plainte a été déposée par le Blockchain Recovery Investment Consortium, qui agit en tant qu'administrateur du contentieux et gestionnaire du recouvrement pour la succession Celsius, dans le cadre des efforts plus larges de la succession visant à récupérer des actifs pour les créanciers.

La plainte survivante allègue que l'implication de Chainalysis a conféré de la crédibilité aux chiffres d'actifs de Celsius et a aidé les initiés de la société à violer leurs obligations de fiduciarité. Chainalysis a demandé le rejet de la plainte. La société a refusé de commenter la décision.

La suite de la procédure

La prochaine échéance dans l'affaire est le 20 octobre 2026, date à laquelle l'administrateur du contentieux de Celsius devra soit modifier les trois plaintes survivantes en protection des consommateurs, soit informer le tribunal qu'il ne le fera pas. Cette étape déterminera si ces trois plaintes demeurent partie intégrante de l'affaire. En l'absence de modification, l'affaire se poursuivrait sur la seule plainte pour violation de fiduciarité. Une plainte qui survit à une requête en rejet progresse généralement vers la phase de découverte, l'étape préalable au procès au cours de laquelle les parties échangent des documents et d'autres preuves.

L'affaire laisse une question centrale pour les étapes ultérieures de la procédure : le rôle d'un prestataire d'analyse blockchain dans la production et la communication de mesures financières peut-il créer une exposition juridique lorsque ces mesures sont ensuite utilisées par une société crypto pour étayer des affirmations sur sa situation financière ?

La décision est disponible en format PDF via BitcoinKE ici.

Source : BitcoinKE