Un juge fédéral a rejeté une requête conjointe inhabituelle de Gemini et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) visant à annuler le règlement de 5 millions de dollars que la plateforme crypto des jumeaux Winklevoss avait accepté en janvier 2025, laissant le règlement pleinement en vigueur. La décision du 15 octobre maintient une injonction permanente interdisant à la plateforme de tenir des déclarations mensongères envers le régulateur, et les 5 millions de dollars déjà versés par Gemini ne seront pas remboursés. Il s'agit d'un cas rare où un tribunal tient ferme alors qu'un régulateur se retire de sa propre affaire, dans un contexte de virage plus large de la CFTC en faveur des cryptos.

Dans sa décision, le juge fédéral Alvin Hellerstein, du tribunal de district du district sud de New York, a rejeté la demande conjointe inhabituelle de la plateforme et du régulateur visant à annuler le consent order. Hellerstein a estimé que ni l'évolution des priorités d'application de la loi de la CFTC sous l'administration actuelle ni les allégations de mauvaise conduite au sein de la division d'application de l'agence n'atteignaient le seuil juridique requis pour rouvrir un jugement signé. Le juge a noté dans le document judiciaire que Gemini avait signé le règlement volontairement, environ trois semaines avant le procès.

« Aucun de ces deux motifs n'est suffisant pour justifier l'annulation du règlement », a écrit Hellerstein.

De poursuites engagées en 2022 à une tentative conjointe d'abandon

Le litige remonte à 2022, lorsque la CFTC a accusé Gemini d'avoir tenu des déclarations substantiellement fausses ou trompeuses envers l'agence dans le cadre d'un projet de produit de futures Bitcoin. Les deux parties sont parvenues au règlement de 5 millions de dollars début 2025, puis ont stupéfié les observateurs en en demandant conjointement de l'annuler, arguant que la procédure d'application initiale avait violé les principes d'une application équitable de la loi.

Hellerstein n'a pas été convaincu par cet argument. Les consent orders de ce type ont force de jugements contraignants plutôt que d'accords informels, c'est pourquoi leur annulation exige de franchir un seuil juridique élevé — le même seuil que le juge a jugé non atteint en l'espèce.

La décision maintient intacte une injonction permanente interdisant à Gemini de tenir des déclarations fausses ou trompeuses envers la CFTC, ainsi que de nier publiquement les constatations du règlement — bien que l'agence ait indiqué qu'elle n'appliquerait plus cette disposition de type « gag ». Gemini ayant déjà payé la pénalité de 5 millions de dollars, et les parties ayant précédemment indiqué qu'elle ne serait pas remboursée même si la requête aboutissait, l'argent reste entre les mains de l'État. en résulte que les constatations et restrictions de l'affaire demeurent au dossier, alors même que le régulateur et l'entreprise souhaitaient tous deux leur disparition.

Un régulateur qui change de cap

La décision laisse peser un poids réglementaire sur Gemini au moment où la plateforme développe son activité régulée par la CFTC. La plateforme a récemment obtenu l'approbation de la CFTC dirigée par Mike Selig pour élargir ses offres de marchés de prédiction et de futures perpétuels. L'injonction permanente s'applique à la plateforme dans le cadre de cette croissance, ce qui signifie que les dernières ajouts à son offre régulée par la CFTC coexistent désormais avec une décision d'application que les deux parties avaient demandé au tribunal d'effacer.

Cet épisode souligne également à quel point la posture de la CFTC à l'égard des cryptos a radicalement changé. Ces derniers mois, l'agence s'est activement employée à accommoder le secteur, accordant des exemptions de type no-action permettant aux applications crypto d'offrir des dérivés régulés et envisageant un plan visant à soumettre les plateformes crypto à une supervision fédérale — une posture plus souple qui, dans cette affaire, s'est heurtée de plein fouet à un juge peu disposé à réécrire un accord clos et signé. La manière dont le cadre de supervision proposé par l'agence prendra forme, et la place que les plateformes opérant sous des décisions d'application existantes y occuperont, restent des questions en suspens à l'issue de cette affaire.