Josh Hammer, avocat conservateur et défenseur éminent du président Donald Trump, met en garde ses collègues républicains du Congrès : toute tentative d'entraver des enquêtes légitimes sur la corruption au sein de l'administration Trump pourrait avoir de réelles conséquences pour le parti.

Dans une chronique sur Townhall publiée vendredi, Hammer — conseiller juridique principal de l'Article III Project, une organisation juridique conservatrice et pro-Trump — a critiqué les projets déclarés des démocrates d'enquêter sur la Maison-Blanche une fois qu'ils prendront le contrôle du Congrès en janvier. Il a néanmoins concédé que la corruption est une préoccupation légitime.

« Les républicains du Congrès risquent d'entraver des enquêtes sur ces motifs à leurs risques et périls », a-t-il écrit.

Les élections de mi-mandat de la semaine dernière ont placé les deux chambres du Congrès sous contrôle démocrate. Le représentant Robert Garcia (démocrate de Californie), futur président de la commission de surveillance de la Chambre, a demandé à l'administration de « s'entourer d'avocats » le soir du scrutin. Garcia a déclaré que sa commission entendait enquêter sur ce qu'il appelle la « Trump Crime Family », ainsi que sur la corruption des entreprises, les abus au sein du département de la Sécurité intérieure et de l'Agence ICE (Immigration and Customs Enforcement), et sur la gestion des fichiers Epstein par l'administration. Il a adressé le même message d'« entourage d'avocats » au nouveau chef de cabinet de l'administration, Stephen Miller.

Ce poste de président a son importance : la commission de surveillance est le principal organe d'enquête de la Chambre, et ses assignations peuvent contraindre à la production de documents et de témoignages dans l'ensemble du gouvernement fédéral.

Hammer a également cité une publication sur X dans laquelle la représentante Analilia Mejia (démocrate du New Jersey) affirmaient que les démocrates distribueraient les assignations comme des colliers de Mardi Gras.

En même temps, Hammer a soutenu que les démocrates cherchent avant tout à rendre la vie de l'administration impossible. Il a pris parti pour Will Scharf, l'avocat de l'administration, qui a indiqué dans une lettre adressée à Garcia que les enquêtes du Congrès doivent servir un objectif législatif valide. Scharf a averti dans cette lettre que le fait de ne pas en identifier un constituerait un abus de pouvoir. Cette exigence reflète la norme que les tribunaux fédéraux appliquent depuis longtemps pour encadrer la portée des enquêtes parlementaires.

Hammer, ancien greffier auprès d'une cour d'appel fédérale devenu depuis chroniqueur politique, a soutenu que le Congrès doit mener ses travaux dans les limites de la Constitution. Il a invoqué la déclaration de James Madison dans le Federalist n° 45 selon laquelle la Constitution n'envisageait que des pouvoirs fédéraux « peu nombreux et définis », et a cité la déclaration du juge en chef John Marshall en 1819 dans McCulloch v. Maryland selon laquelle les fins du Congrès doivent être légitimes. Les enquêtes menées pour collecter des fonds ou améliorer l'audience des chaînes câblées, a-t-il fait valoir, ne répondent pas à ce critère.

Il a ajouté que les pouvoirs exécutif et législatif devraient régler les différends relatifs aux assignations par le processus habituel de négociation, citant une décision de 1977 de la cour d'appel fédérale de Washington. Cette voie de l'accommodement a historiquement été la voie par défaut dans les conflits d'information entre les pouvoirs, les tribunaux n'étant saisis qu'en cas d'échec des négociations.

Hammer a souligné que les démocrates avaient également fait campagne sur le pouvoir d'achat et le coût de la vie, et il les a exhortés à utiliser le Congrès pour adopter des lois améliorant la vie des Américains ordinaires. Les Pères fondateurs ont donné au Congrès une clause de commerce, a-t-il dit, mais pas une clause pour la vengeance.

Garcia a lui-même lié les enquêtes prévues au discours des démocrates sur le pouvoir d'achat, affirmant que les familles doivent choisir entre acheter de l'essence ou des denrées alimentaires pendant que les bien-pensants du système remplissent leurs propres poches. Les démocrates ne prendront le contrôle qu'en janvier, laissant à venir les premières épreuves concrètes : la manière dont la commission formulera ses demandes initiales et si chacune d'entre elles énonce un objectif législatif.