Le commentateur conservateur Jonah Goldberg a proposé une modification constitutionnelle visant à retirer au président Donald Trump l'un de ses pouvoirs constitutionnels les plus convoités — un pouvoir que ses critiques l'accusent d'avoir abusé.

Goldberg, cofondateur et rédacteur en chef de The Dispatch, a soutenu dans une nouvelle chronique que le Sénat devrait avoir le pouvoir de bloquer les grâces présidentielles. Il a écrit que l'usage du droit de grâce par Trump a révélé une faiblesse dangereuse du système, d'autant que certains militants d'extrême droite feraient, selon des informations, pression sur la Maison-Blanche pour obtenir des grâces générales en faveur de responsables subalternes de l'administration.

« Pour commencer, nous devons amender le pouvoir de grâce », a écrit Goldberg.

Dans sa chronique, Goldberg soutient que l'autorité de grâce du président est devenue trop puissante pour demeurer sans contrôle, et que l'impeachment ne constitue plus un contre-pouvoir réaliste face aux fautes présidentielles. Le pouvoir de grâce, argue-t-il, est devenu trop perturbateur pour le système constitutionnel pour être laissé entre les mains d'une seule personne. Selon l'article II, section 2 de la Constitution, cette autorité s'étend aux infractions contre les États-Unis — les crimes fédéraux — les cas d'impeachment constituant la seule exception, précisément le mécanisme que Goldberg estime désormais n'être plus un contre-pouvoir réaliste.

Le remède qu'il propose est un amendement constitutionnel permettant au Sénat de vetoer les grâces présidentielles — une mesure qui, selon lui, « constituerait un contrepoids suffisant » à l'autorité du président. La proposition n'abolirait pas le droit du président d'accorder la clémence. Elle donnerait plutôt au Sénat un mécanisme pour bloquer de telles décisions, une modification qui nécessiterait d'amender la Constitution — un processus qui, selon l'article V, requiert l'approbation des deux tiers des deux chambres du Congrès et la ratification des trois quarts des États.

Goldberg a soutenu que certaines grâces accordées par Trump avaient été achetées ou octroyées en échange de services politiques. Il a également évoqué des informations selon lesquelles des organisations conservatrices recherchent des grâces générales couvrant des responsables impliqués dans les expulsions, la guerre ou le commerce. De telles grâces ne s'appliqueraient qu'aux infractions fédérales, le pouvoir constitutionnel ne s'étendant pas aux poursuites des États. Il décrit la nécessité d'un changement comme urgente.

Cet argument intervient à l'approche des élections de mi-mandat du 3 novembre, lors desquelles les démocrates espèrent reprendre le contrôle de la Chambre et potentiellement engager une troisième procédure d'impeachment contre Trump. Mais Goldberg ne croit pas qu'un troisième impeachment accomplirait quoi que ce soit, étant donné que le Sénat a refusé de condamner Trump lors de ses deux précédents procès.

« L'hyperpartisanisme a neutralisé le pouvoir d'impeachment », a écrit Goldberg, arguant que même des preuves solides de fautes pourraient ne pas convaincre suffisamment de sénateurs républicains de destituer le président.

Il estime plutôt que les démocrates devraient explorer des garanties législatives et des modifications constitutionnelles susceptibles d'empêcher de futurs présidents d'exploiter les précédents établis par Trump. Goldberg a également proposé des sanctions ou des protections contre l'utilisation de fonds fédéraux — y compris l'aide aux sinistrés — pour récompenser des alliés politiques ou punir des adversaires.

Il conclut en exposant pourquoi les deux partis pourraient vouloir établir un garde-fou sur le pouvoir de grâce présidentiel : « Premièrement, beaucoup de républicains sont à juste titre terrifiés à l'idée qu'un futur démocrate s'inspire du jeu de Trump. Deuxièmement, parce que bien qu'ils soient également terrifiés à l'idée de le dire publiquement, ils sont consternés par ce que fait Trump. »