Le président de la commission judiciaire de la Chambre, le représentant Jim Jordan (républicain de l’Ohio), a saisi le ministère de la Justice au sujet de l’ancien procureur spécial Jack Smith en vue d’une possible inculpation pour parjure — une initiative qui, selon l’ancien responsable du FBI Andrew McCabe, n’a aucun fondement juridique. Smith, qui avait dirigé les poursuites fédérales contre Donald Trump concernant des documents classifiés et les efforts visant à annuler l’élection de 2020, a vu les deux affaires abandonnées après la victoire de Trump en novembre, conformément à la politique de longue date du ministère de la Justice contre l’inculpation d’un président en exercice.

S’exprimant jeudi matin sur CNN, McCabe a déclaré au présentateur John Berman que le signalement découlait du fait que Smith s’était conformé aux règles mêmes établies par le ministère de la Justice de Trump.

Le différend sur les relevés téléphoniques

La controverse porte sur le témoignage de Smith concernant des relevés téléphoniques obtenus par assignation. Ces relevés contiennent des métadonnées — dates, heures et durées — des appels téléphoniques passés au président Donald Trump le 6 janvier 2021, pendant l’attaque du Capitole des États-Unis par ses partisans. Les relevés téléphoniques ne contiennent pas le contenu des appels.

Lorsqu’on lui a demandé si des messages texte figuraient dans ces relevés téléphoniques, Smith a répondu correctement que ce n’était pas le cas. Un ensemble distinct de documents obtenus auprès des Archives nationales contient bien des messages texte, mais ceux-ci ne sont pas classés comme des relevés téléphoniques. Selon McCabe, le grief de Jordan tient au fait que Smith s’est limité à des réponses directes par « oui » ou par « non » et n’a pas fourni spontanément d’informations complémentaires.

La lettre de Jordan reconnaît l’absence de fausse déclaration

Les avocats de Smith, Peter Koski et Lanny Breuer, ont publié une déclaration soulignant que même la propre lettre de signalement de Jordan reconnaît que Smith n’a pas fait de fausse déclaration.

« Le signalement n’est pas effectué parce que M. Smith aurait fait une fausse déclaration — la lettre reconnaît qu’il ne l’a pas fait — mais parce qu’il n’a pas divulgué de manière proactive des informations qui ne répondaient pas à une question posée », ont déclaré Koski et Breuer.

Ce signalement est le dernier d’une série d’initiatives de contrôle menées par Jordan visant des procureurs et des agents du FBI impliqués dans les enquêtes sur Trump, dans le cadre d’un effort républicain plus large visant à contester la légitimité de ces investigations.

McCabe : les accusations exigent des preuves explicites

Interrogé sur la question de savoir si les réponses de Smith constituaient une infraction, McCabe s’est montré catégorique.

« Pas du tout, John. Pas du tout », a déclaré McCabe à Berman. « C’est le type de signalement qui, dans n’importe quel autre ministère de la Justice, serait poliment ignoré parce qu’à première vue, il est juridiquement insuffisant. Vous savez, les accusations de parjure, les accusations de fausse déclaration doivent être explicites. Il ne peut y avoir absolument aucun doute sur ce que la question exigeait et sur les informations exactes fournies par la personne qui témoignait. »

McCabe a fait valoir que la formulation même de la commission judiciaire — utilisant des termes comme « apparente présentation trompeuse » et suggérant que Smith avait « peut-être en quelque sorte » induit les élus en erreur — était très loin du seuil juridique requis.

« “Apparente présentation trompeuse.” “A peut-être en quelque sorte suggéré”, cela ne suffit pas. “Nous lui avons demandé ceci, mais il n’en a pas dit assez”, cela ne suffit pas », a poursuivi McCabe. « Il doit s’agir d’une réponse directe à une question directe. Ce n’est clairement pas le cas ici. »

Les restrictions du DOJ sur le témoignage de Smith

McCabe a en outre souligné que Smith était contraint par les directives du ministère de la Justice encadrant ce qu’il pouvait divulguer.

« Jack Smith, tout d’abord, n’était pas seulement dégagé de toute obligation de fournir des informations au-delà du cadre de ce qui était demandé dans la question. Il lui était en fait interdit de le faire parce qu’il était soumis à des règles très strictes du ministère de la Justice, qui l’empêchaient d’aller au-delà d’un certain point et de fournir spontanément des informations actuellement placées sous scellés », a expliqué McCabe.

Il a ajouté que Smith « devait être extrêmement précis dans les réponses qu’il donnait. Il a donné une réponse qui répondait à la question posée. Aucune faute. »

Questions de récusation pour le procureur général par intérim

McCabe a également soulevé la question du procureur général par intérim Todd Blanche, qui avait auparavant été l’avocat personnel de Trump dans des affaires liées aux enquêtes de Smith. En vertu des règles habituelles relatives aux conflits d’intérêts, Blanche devrait se récuser de toute implication dans ce dossier.

« Dans ce ministère de la Justice, j’en doute », a déclaré McCabe. « S’il se récuse ici ou s’il supervise la décision de ne pas enquêter sur Jack Smith, je dirais que son temps à ce poste serait limité. Et il le sait mieux que quiconque. »

McCabe a décrit Blanche comme étant dans un « processus de candidature permanent » — « à une mauvaise décision d’être évincé de son rôle actuel ».

McCabe : le DOJ fonctionne comme un instrument de représailles

McCabe a révélé qu’il avait déjà été assigné à comparaître dans l’une des affaires de représailles du DOJ et a lancé une mise en garde sévère contre toute coopération avec le ministère actuel.

« Le message que vous devez retenir de cela est de ne pas coopérer avec le gouvernement », a déclaré McCabe. « Ne fournissez pas de réponses sous serment. Ne fournissez pas de réponses au Congrès. Ne répondez pas aux questions d’agents ou d’un grand jury, parce que ce ministère de la Justice prendra ce que vous dites et, apparemment, ce que vous ne dites pas, et tentera de s’en servir contre vous tous dans le cadre de la mission de vengeance du président. »