Le chercheur en sécurité Bitcoin Jameson Lopp a réitéré un argument de longue date du mouvement cypherpunk : si une vulnérabilité réelle et exploitable existait dans le protocole Bitcoin, les incitations financières à l’exploiter auraient probablement déjà conduit à une attaque. Pour un réseau dont la couche de base fonctionne dans un environnement hostile et règle d’importants volumes de valeur, l’absence d’un exploit réussi au niveau du protocole constitue en elle-même un signal de sécurité.

Lopp : l’environnement hostile de Bitcoin joue le rôle d’un audit

Dans un message publié sur X, Lopp a affirmé que toute faille exploitable du protocole Bitcoin aurait déjà été découverte et utilisée. Il a présenté la continuité de fonctionnement du réseau comme une preuve de sa robustesse plutôt que comme le fruit du hasard.

“If there was a vulnerability in the Bitcoin protocol you can bet your ass it would have been exploited,” Lopp wrote.

L’argument repose sur les incitations. Le protocole de base de Bitcoin sécurise et règle des valeurs à une échelle qui en fait l’une des cibles les plus précieuses au monde. Une attaque réussie pourrait générer un gain considérable, mais les attaquants n’ont pas réussi à en tirer un bénéfice au moyen d’un exploit au niveau du protocole.

La capitalisation boursière de Bitcoin est donnée à plus de 1 700 milliards de dollars. Selon les données de l’article provenant de CoinGecko, le protocole a sécurisé cette valeur sans exploit réussi au niveau du protocole pendant plus de 15 ans d’existence.

La sécurité du protocole n’est pas celle de l’écosystème

L’affirmation de Lopp se limite au protocole de base de Bitcoin. Elle ne s’étend pas aux applications, aux dépositaires, aux plateformes d’échange ou aux bridges construits autour de celui-ci.

Cette distinction est importante, car de nombreuses pertes très médiatisées liées à Bitcoin se sont produites au niveau applicatif. Lors d’un récent exploit visant un bridge Bitcoin, 15 BTC ont été dérobés puis récupérés, selon le rapport consacré à l’incident. L’événement n’a pas impliqué de rupture des règles de consensus de Bitcoin.

L’effondrement d’une plateforme d’échange ou le piratage d’un bridge traduit une défaillance d’un logiciel particulier ou d’un opérateur dépositaire. Cela ne montre pas, en soi, que le mécanisme de consensus, la cryptographie ou les règles de validation des transactions de Bitcoin peuvent être contournés.

Les limites de l’argument

L’idée selon laquelle « cela aurait déjà été exploité » est la plus solide lorsqu’elle s’applique aux catégories d’attaques connues et actuellement existantes. Elle est moins concluante face à des menaces qui n’existent pas encore à grande échelle. C’est pourquoi les discussions actuelles se concentrent de plus en plus sur les risques futurs, notamment l’informatique quantique. Des institutions ont soulevé des questions concernant l’exposition de Bitcoin aux menaces quantiques, tandis que des personnalités comme Michael Saylor se sont exprimées sur la stabilité quantique du protocole.

Un adversaire qui ne peut pas exister aujourd’hui ne peut pas exploiter une vulnérabilité aujourd’hui. L’absence d’exploitation fournit donc davantage d’informations sur les menaces auxquelles Bitcoin a été confronté par le passé et auxquelles il est confronté actuellement que sur les hypothèses cryptographiques futures.

L’argument de Lopp s’applique à l’environnement de menaces qui a effectivement mis Bitcoin à l’épreuve pendant plus de 15 ans. Il ne prétend pas que toutes les catégories de menaces futures ont déjà été écartées.

Avertissement : cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier ou d’investissement. Les marchés des cryptomonnaies et des actifs numériques comportent des risques importants. Effectuez toujours vos propres recherches avant de prendre une décision.