Lundi, l’ancien directeur du FBI James Comey a déposé une motion visant à faire rejeter les poursuites liées à une photographie de coquillages qu’il a partagée sur Instagram, et l’experte juridique Joyce Vance a relevé que le mémoire de 42 pages contenait une « petite pique » à l’égard de la Cour suprême.

Comey a été inculpé en avril de deux chefs d’accusation criminels pour une photographie de coquillages disposés sur une plage afin de former « 86 47 ». Le nombre 47 a été compris comme une référence à Trump, en tant que 47e président des États-Unis, tandis que 86 a été interprété comme le terme familier signifiant rejeter quelque chose ou expulser quelqu’un d’un bar ou d’un restaurant.

Le ministère de la Justice de Trump et des alliés MAGA ont présenté la publication de Comey sur les réseaux sociaux comme une menace contre la vie du président, faisant de cette affaire un test de la manière dont les procureurs qualifient un discours politique ambigu et dont les tribunaux évaluent cette qualification.

Dans le dépôt, Comey et son équipe juridique ont rejeté l’interprétation de la publication par le DOJ et, dans un passage que Vance a décrit comme une « petite pique » à la Cour suprême, ont utilisé le langage de la Cour elle-même pour soutenir que l’affaire devait être rejetée.

Le mémoire indique : « Autoriser cette poursuite à se poursuivre s’écarterait fortement de l’histoire et de la tradition de notre Nation », une formulation qui, selon Vance, ancienne procureure fédérale du district nord de l’Alabama, revêt une importance particulière auprès des juges conservateurs de la Cour suprême.

« La Cour a tristement utilisé récemment le test de “l’histoire et de la tradition” pour parvenir à des résultats orientés dans des affaires des guerres culturelles comme Dobbs, l’affaire sur l’avortement, et Bruen, l’affaire sur le Deuxième amendement », a écrit Vance dans une analyse publiée mardi sur son Substack. Vance a qualifié l’affaire contre Comey de « ridicule ».

Elle a ajouté que le mémoire renvoie le raisonnement de la Cour contre le gouvernement : « Ici, ils le retournent contre le gouvernement en écrivant : “En vertu du droit britannique, les citoyens pouvaient être poursuivis et exécutés pour avoir parlé de la mort du Roi. Mais les Fondateurs ont catégoriquement rejeté cette pratique dans la Constitution.” Au contraire, nous sommes “libres de critiquer les responsables gouvernementaux en termes directs et même véhéments.” Ce principe est consacré dans le Premier amendement. »