L’ancien procureur spécial Jack Smith a comparu mardi devant la commission judiciaire du Sénat après que les républicains l’ont convoqué pour répondre de ses enquêtes sur le président Donald Trump.

Plus tôt cette année, le New York Times a rapporté que le représentant Jim Jordan (R-Ohio) avait exhorté le ministère de la Justice à inculper Smith, l’accusant de s’être parjuré devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants lors de déclarations portant sur des relevés téléphoniques par opposition à une écoute. Smith avait témoigné devant cette commission en janvier et, neuf mois plus tard, le procureur général Todd Blanche ne l’a toujours pas inculpé. Ce délai a maintenu l’accusation dans l’arène politique plutôt que devant les tribunaux pénaux, où une accusation de parjure devrait autrement être examinée.

L’ancien procureur fédéral Brendan Ballou a déclaré à MS NOW que les républicains s’attardaient sur les détails et les aspects les plus secondaires, en grande partie parce qu’« ils veulent parler de l’enquête de Jack Smith sans parler de ce sur quoi portait cette enquête ».

Le sénateur Eric Schmitt (R-Mo.) est devenu un objet de moqueries en ligne pendant l’audition, après une série de questions houleuses au cours desquelles il a exigé avec colère des réponses sur toute une série de sujets étranges. L’avocat spécialisé dans les droits civiques au Nouveau-Mexique Owen Barcala s’est attardé sur la question de Schmitt concernant le travail de Smith visant à faire condamner des criminels de guerre.

« C’est très amusant d’essayer d’attaquer Smith en le présentant comme une sorte de superhéros qui parcourt le monde pour faire condamner des présidents corrompus », a-t-il écrit sur Bluesky.

L’expert des politiques électorales et juridiques Andy Craig a formulé une critique plus large dans un fil consacré à l’audition, écrivant : « Au-delà du fait de suivre la ligne du parti, ces sénateurs détestent vraiment Jack Smith parce qu’ils sont viscéralement opposés à l’idée de poursuivre des responsables politiques. Ils défendent leur propre impunité d’élite, au-delà même de ce qu’ils pensent de Trump. Leur obsession pour les relevés téléphoniques est donc sans objet. »

« Smith n’a jamais tenté de poursuivre un membre du Congrès, même si certains auraient probablement dû l’être... Mais le fait que son enquête ait, ne serait-ce qu’effleuré leur milieu, les exaspère. Même les émeutiers du 6 janvier eux-mêmes ne s’en préoccupent pas, mais eux, si. D’où leurs indignations et leurs protestations outrées », a-t-il ajouté.

« Ils feindront l’indignation pour Trump. En réalité, ce qui les indigne, c’est l’idée qu’ils ne soient pas suffisamment privilégiés pour être au-dessus des lois. Ils éprouvent une véritable solidarité de classe avec Trump, dans la mesure où la classe qui leur importe est celle des hauts responsables élus qui ne devraient pas être soumis au système de justice pénale », a déclaré Craig.

L’ancien avocat du FBI Andrew Weissmann a déclaré que l’un des principaux éléments qu’il observait pendant l’audition était le fait que les républicains n’abordaient pas les faits précis de l’affaire.

« Le problème, c’est qu’aucune des questions ne porte sur les faits réels concernant les deux actes d’accusation présentés par des grands jurys en Floride et à Washington, D.C. », a déclaré Weissmann. « Autrement dit, personne n’a posé de questions permettant de dire : voici la défense. Voilà pourquoi Donald Trump est innocent de l’une ou de ces deux accusations. Pour affirmer qu’il s’agit d’une chasse aux sorcières politique, il faudrait dire : “Regardez, il n’y avait rien. Et pourtant, vous avez continué à le poursuivre.” C’est donc l’idée générale qu’il faut retenir lorsqu’on entend toute cette discussion : combien de personnes parlent réellement des faits ? De quoi Donald Trump a-t-il effectivement été accusé à Washington, D.C., et en Floride ? » Les actes d’accusation sont les documents qui détaillent les charges et qu’un grand jury rend lorsqu’il estime qu’il existe une cause probable ; ils définissent les faits qu’une accusation devra finalement prouver ou qu’une défense devra réfuter.

Il a ensuite qualifié la procédure de simple « jeu » et évoqué des « citations à comparaître émises par le grand jury à la demande du procureur spécial Jack Smith ». Les enquêtes des grands jurys étant menées à huis clos, il n’est pas inhabituel que les citations à comparaître qu’elles génèrent restent elles aussi secrètes. Ces citations étant sous scellés et la demande de Jordan restant sans réponse, une grande partie des éléments au cœur de l’affrontement de mardi demeure hors de portée du public.