L’effort du président Donald Trump pour garder secret le rapport de Jack Smith sur son activité illégale présumée pourrait être compromis par la propre tentative de son département de la Justice de publier des enregistrements de l’ancien président Joe Biden.

Deux groupes de défense de la transparence ont déposé cette semaine des mémoires auprès d’une cour d’appel fédérale, lui demandant de lever l’ordonnance bloquant la publication du rapport de l’ancien conseiller spécial Jack Smith sur la gestion présumée par Trump de documents classifiés.

Les groupes — American Oversight et le Knight First Amendment Institute at Columbia University — ont déclaré que la cour d’appel a à la fois le pouvoir et l’obligation d’agir, selon les mémoires en réplique déposés devant la 11th Circuit.

Les dossiers judiciaires montrent que le rapport est empêché d’être rendu public depuis janvier 2025, lorsque la juge fédérale de district Aileen Cannon, siégeant en Floride, a interdit au département de la Justice de le publier afin de protéger les droits à un procès équitable des coaccusés de Trump, Waltine Nauta et Carlos De Oliveira.

L’affaire pénale s’est effondrée quelques semaines plus tard, mais Cannon a néanmoins rendu l’ordonnance permanente en février 2026.

Plus tôt cette année, selon des dépôts judiciaires, le département de la Justice de Trump a inversé une politique en vigueur depuis des années et a cherché à publier des enregistrements audio des conversations privées de Biden avec son biographe, présentant cette initiative comme un effort en faveur de la transparence gouvernementale.

Trump a lui-même poussé à rendre ces enregistrements disponibles dans le cadre de sa campagne de dénigrement de longue durée contre l’ancien président.

"I'd like to see it," a déclaré Trump lors d’une réunion du Cabinet en mai. "The man was grossly incompetent."

Biden a intenté un procès pour bloquer la publication. Le 21 juillet, selon CBS News, une cour d’appel fédérale à Washington a rejeté sa demande par une décision de 2 voix contre 1, estimant qu’il n’avait pas démontré que les lois sur la vie privée interdisaient la divulgation des enregistrements.

"If the government does not oppose that motion, and the court grants it, that information, no matter its public import, will remain forever hidden because there is no avenue for a third party to challenge the order," a écrit American Oversight dans son mémoire en réplique, qualifiant l’affaire Biden de "curiously familiar" et retournant directement la décision contre l’injonction de Trump.

La cour de Washington a également estimé que le public a un intérêt "weighty" et "significant" à examiner les enquêtes menées par un conseiller spécial — même lorsqu’aucune charge n’est retenue, a souligné American Oversight.

Le groupe a soutenu que cet intérêt est encore plus fort lorsque des charges ont été retenues et qu’une poursuite a été engagée avant que l’affaire ne s’effondre.

Le Knight First Amendment Institute a par ailleurs indiqué dans son propre mémoire en réplique que ni l’équipe juridique de Trump ni le département de la Justice n’ont tenté d’arguer que le droit d’accès du public avait été supplanté — et que ce silence, selon le groupe, suffit pour que la cour statue contre eux.

La 11th Circuit détient désormais la question.