Israël extrade vers les États-Unis le présumé auteur de l'exploit du pont Nomad pour un vol de 2,8 millions de dollars
Points clés
- •Alexander Block, anciennement connu sous le nom d'Alexander Gurevich, a été extradé vers les États-Unis après le rejet de ses recours par les tribunaux israéliens, dont la Cour suprême.
- •Selon l'accusation, Block, sous le pseudonyme « Bitlik », aurait reçu plus de 2,8 millions de dollars en tokens en exploitant une faille laissée par une mise à jour logicielle de Nomad de juin 2022.
- •La divulgation de la faille a permis à d'autres utilisateurs de vider plus de 186 millions de dollars d'un portefeuille contrôlé par Nomad, dont seuls environ 22 millions ont été récupérés.
- •La Cour suprême israélienne a jugé que l'exploitation d'une faille de programmation peut constituer une intrusion informatique illicite même lorsque le logiciel le permet techniquement, et que les registres blockchain publics n'excluent pas la dissimulation de fonds.
- •Un règlement proposé en décembre 2025 par la FTC avec Illusory Systems, opérateur de Nomad, obligerait l'entreprise à restituer les fonds récupérés aux utilisateurs n'ayant pas été remboursés.

Israël a extradé vers les États-Unis un binationo israélo-russe pour répondre de charges liées au vol présumé d'environ 2,8 millions de dollars auprès du pont crypto Nomad, a annoncé jeudi le bureau du procureur général d'Israël, selon un rapport de The Jerusalem Post.
Alexander Block, anciennement connu sous le nom d'Alexander Gurevich, a été transféré aux autorités américaines tôt jeudi après l'échec de ses recours en Israël. Il avait été arrêté à l'aéroport Ben Gurion en mai 2025 alors qu'il se préparait à prendre un vol pour la Russie, peu après avoir changé de nom de famille et obtenu un passeport à son nouveau nom.
Selon l'accusation, l'exploit de Block a exposé une faille que d'autres utilisateurs ont ensuite utilisée pour vider plus de 186 millions de dollars d'un portefeuille contrôlé par Nomad. La Cour suprême d'Israël a rejeté son pourvoi, jugeant que l'exploitation d'une faille de programmation peut constituer une intrusion informatique illicite, même lorsque le logiciel le permettait.
Mise en accusation et demande d'extradition
Un grand jury fédéral du district nord de Californie a mis en accusation Block en août 2023 pour quatre chefs de fraude informatique, un chef de transport de biens volés et trois chefs de blanchiment d'argent, selon l'arrêt de la Cour suprême israélienne dans cette affaire. Les États-Unis avaient demandé son extradition en décembre 2024.
Selon la demande d'extradition américaine, telle qu'exposée dans l'arrêt, une mise à jour logicielle de juin 2022 avait laissé une faille dans les smart contracts de Nomad permettant aux utilisateurs de recevoir des tokens sur une blockchain sans bloquer les actifs équivalents sur une autre. Les ponts détiennent des actifs d'utilisateurs mutualisés pour adosser les transferts de tokens entre chaînes, de sorte qu'une faille dans cette étape de blocage — une fois visible on-chain — a mis en danger l'ensemble d'un pool de fonds d'utilisateurs. Block, opérant sous le pseudonyme « Bitlik », aurait effectué six transferts test avant de réaliser quatre transferts principaux autour du 1er août 2022, recevant des tokens d'une valeur supérieure à 2,8 millions de dollars. Il aurait ensuite déplacé les tokens via plusieurs portefeuilles et les aurait convertis en d'autres cryptomonnaies pour dissimuler leur origine.
Son action a exposé la faille à d'autres utilisateurs de Nomad, qui ont vidé un portefeuille contrôlé par Nomad contenant plus de 186 millions de dollars de fonds d'utilisateurs, allègue la demande. Quelques jours plus tard, Block a restitué une partie des tokens et contacté un haut responsable de Nomad sur Telegram, proposant de rendre le reste en échange d'un paiement pour la découverte de la faille. Il a ensuite rompu tout contact, et Nomad s'est tourné vers les forces de l'ordre américaines.
L'arrêt de la Cour suprême
Le tribunal de district de Jérusalem a approuvé l'extradition de Block en juillet 2025. En appel, il a soutenu que les transactions reposaient sur des fonctions disponibles au sein du système automatisé de Nomad, et que le registre public des transferts blockchain fragilisait les accusations de blanchiment d'argent.
La Cour suprême a rejeté les deux arguments, estimant que l'exploitation d'une faille de programmation pouvait constituer une intrusion informatique illicite même lorsque le logiciel permettait techniquement l'action, a rapporté The Jerusalem Post. Cet arrêt signifie que la permissivité technique ne constitue pas, à elle seule, une défense contre des accusations d'intrusion — une question inhérente aux exploits blockchain, où les systèmes s'exécutent automatiquement et où leurs registres de transactions sont publics. La Cour a également jugé que des transactions visibles publiquement n'identifient pas nécessairement les personnes derrière les portefeuilles et n'excluent pas des efforts pour dissimuler l'origine des fonds.
Le président de la Cour suprême, Isaac Amit, a ensuite rejeté la demande de Block d'un nouvel examen de l'affaire, selon le bureau du procureur général.
Contexte de l'exploit de Nomad
L'exploit d'août 2022 a vidé Nomad de la quasi-totalité de ses fonds. Comme la reproduction de l'attaque initiale nécessitait peu de compétences techniques, le chercheur de Paradigm Sam Sun a comparé ce qui s'ensuivit à « un free-for-all effréné », rapportait Decrypt à l'époque.
En décembre 2025, la Federal Trade Commission a proposé un règlement avec Illusory Systems, l'opérateur de Nomad, indiquant que le pont avait perdu 186 millions de dollars après que des hackers ont exploité une mise à jour logicielle mal testée. Le règlement obligerait l'entreprise à restituer les fonds récupérés aux utilisateurs n'ayant pas été remboursés. Nomad a récupéré environ 22 millions de dollars dans les jours suivant le piratage, laissant l'essentiel des pertes des utilisateurs non récupéré. L'extradition étant achevée, le dossier de Block passe désormais aux tribunaux américains sur la base de la mise en accusation de 2023, tandis que le remboursement des utilisateurs non indemnisés dépend de la finalisation du règlement proposé par la FTC.