Après plus de cinq mois et demi de guerre entre les États-Unis et l’Iran, le président Donald Trump continue d’affirmer qu’une action militaire est nécessaire pour empêcher le gouvernement islamiste iranien d’obtenir une arme nucléaire. Les critiques, cependant, soutiennent que le conflit ne fait que radicaliser davantage le régime — et le journaliste Fred Kaplan, dans le i Paper basé au Royaume-Uni, estime que cette guerre nuit considérablement à la sécurité nationale et à la préparation militaire des États-Unis.

« Chaque jour où le président Donald Trump prolonge sa guerre contre l’Iran, » avertit Kaplan, « son pays s’affaiblit, et ce d’au moins trois façons. »

Kaplan expose trois raisons essentielles pour lesquelles la guerre mine la position militaire américaine. Premièrement, il souligne le fait que la nation la plus puissante du monde est en train de perdre un conflit asymétrique face à ce qu’il décrit comme une puissance militaire de second rang. Deuxièmement, la guerre a consommé une quantité frappante d’armements avancés — plus de la moitié du stock d’avant-guerre de ce que les planificateurs du Pentagone classent comme des « key munitions ». Reconstituer ces stocks, précise-t-il, prendra trois à quatre ans, ce qui laissera des lacunes critiques dans la capacité des États-Unis à répondre à de futurs conflits qui pourraient menacer directement leurs intérêts de sécurité. Troisièmement, Kaplan met en avant les conséquences géopolitiques : « Les responsables militaires et du renseignement du monde entier observent cette guerre et adaptent leurs stratégies afin de mieux faire face à la grande superpuissance de l’Occident lors d’une crise et, éventuellement, si cela dégénère en conflit, de gagner une guerre. »

La pression sur les stocks d’armes américains est une préoccupation antérieure à ce conflit. Pendant des années de soutien militaire soutenu à l’Ukraine, des responsables du Pentagone et des élus ont régulièrement signalé le rythme lent de la production nationale de munitions, en particulier pour les armes de précision et les intercepteurs de défense aérienne. La guerre avec l’Iran a désormais accentué cette pression sur une base industrielle qui peine déjà à accroître sa production.

L’épuisement, souligne Kaplan, s’accélère. Les commandants américains, focalisés sur la puissance de feu écrasante comme mesure de la force militaire, ont tiré plus de la moitié de leur stock de missiles de croisière — chaque missile coûtant entre 1,6 million et 3,6 millions de dollars — contre autant de cibles qu’ils pouvaient en identifier, en partant du principe que, selon les mots de Trump, les Iraniens finiraient par céder. Kaplan soutient que cette approche ignore la nature du conflit : l’Iran mène une guerre différente et dispose de suffisamment de missiles et d’autres armes pour éviter la défaite — ce qui, en pratique, revient au même que gagner.

L’asymétrie des coûts s’étend à la défense aérienne. Les forces américaines tirent des missiles intercepteurs Patriot coûtant 4 millions de dollars (3 millions de livres sterling) pour abattre des drones iraniens coûtant environ 30 000 dollars (22 200 livres sterling) chacun — un ratio que Kaplan décrit comme insoutenable. Une dynamique similaire a été observée en mer Rouge, où des destroyers de la marine américaine ont employé des intercepteurs Standard Missile coûtant plusieurs millions de dollars contre des drones et missiles houthis à bas coût, suscitant l’attention d’analystes de la défense et de membres du Congrès. Malgré ces efforts sur le théâtre iranien, certains drones iraniens ont causé des dégâts importants à des installations énergétiques appartenant aux États-Unis et à leurs alliés, ainsi qu’à des bases militaires américaines au Moyen-Orient.

« Cette nouvelle donne — une technologie pouvant être produite en grandes quantités pour peu d’argent — a transformé ce qui était autrefois la source de l’avantage militaire américain en sa vulnérabilité la plus grave », conclut Kaplan.