Les États-Unis abritent la plupart des principales entreprises d'intelligence artificielle au monde, mais de nombreux Américains ont le sentiment de ne pas partager l'abondance qui en découle. L'IA alimente une croissance et une création de richesse sans précédent : au premier semestre 2026, les hedge funds axés sur la technologie ont affiché un rendement moyen de 27 %, tandis que le Nasdaq-100 a progressé d'environ 20 %. Mais de nombreux citoyens ne détiennent pas cette innovation et passent donc à côté de ses profits — un écart qui risque de se creuser, et non de se réduire, à mesure que l'IA se déploie.

Faire des Américains des actionnaires

C'est la thèse défendue dans une tribune de Fortune, qui soutient qu'il existe un moyen pour davantage d'Américains de profiter des bénéfices de l'IA : en faire davantage des propriétaires. Les « Innovation Accounts », inspirées des Trump Accounts créés pour les nouveau-nés, placeraient un capital de départ dans un indice d'actions technologiques au nom d'adultes, donnant à chacun une participation dans le moteur technologique américain.

Cette idée rejoint des propositions déjà en circulation au plus haut niveau. OpenAI aurait évoqué l'idée de céder jusqu'à 5 % du capital de l'entreprise au gouvernement et aurait suggéré que d'autres grandes entreprises d'IA fassent de même. Le président Trump et les démocrates progressistes ont tous deux proposé des prises de participation publiques dans les entreprises d'IA, comme l'a rapporté Fortune. Mais la tribune estime que les gouvernements font de mauvais gestionnaires d'actions et qu'il vaudrait mieux laisser les individus détenir directement ce potentiel de gains.

Le calcul

L'arithmétique est simple, écrit l'auteur : 1 000 $ investis dans le Nasdaq-100 il y a dix ans — un indice qui suit les plus grandes entreprises non financières cotées au Nasdaq et qui a affiché un rendement annuel de 21 % — vaudraient 5 727 $ de plus aujourd'hui. Dotons une innovation account de 5 000 $, et cela représente 28 635 $ de gains.

Un précédent déjà inscrit dans la loi

La proposition prolonge une idée déjà consacrée par la loi. Les Trump Accounts, créées dans le cadre du One Big Beautiful Bill Act, offrent aux enfants américains nés entre 2025 et 2028 une part de 1 000 $ financée par l'État sur le marché boursier. L'Alaska applique une version de ce concept depuis des décennies : son Permanent Fund investit une partie de la richesse pétrolière de l'État et verse à presque tous ses résidents, enfants compris, un dividende annuel tiré des revenus.

Selon ce plan, un gestionnaire d'actifs du secteur privé investirait les innovation accounts sous supervision gouvernementale, les participants pouvant encaisser leurs gains à intervalles définis, potentiellement tous les deux ans environ. Investir dans des actions individuelles comporte des risques, mais un fonds indiciel technologique diversifié — un pan de nombreuses actions plutôt qu'une seule entreprise — donnerait aux Américains accès aux bénéfices de la croissance de productivité tirée par l'IA.

Un déficit de détention

L'argument repose sur un déficit persistant de détention d'actions. Seuls 58 % des adultes américains détiennent des actions, a constaté Gallup en avril, une grande partie détenue dans des comptes de retraite. Cela signifie que la plupart des gens subissent les effets négatifs de l'IA — hausse des coûts d'électricité, perturbations potentielles de l'emploi — sans aucun droit sur ses bénéfices. Les Innovation Accounts, argue l'auteur, combleraient cet écart.

Offrir aux Américains 1 000 $ ou 5 000 $ investis dans un indice technologique est une idée simple, reconnaît l'article ; la source et l'utilisation des fonds feront probablement l'objet d'un grand débat. Le gouvernement fédéral ou les États pourraient doter les comptes, mais la philanthropie offre un démarrage plus rapide et neutre pour le déficit. Les bénéficiaires de l'IA — fondateurs, premiers employés, investisseurs et fondations de laboratoires comme OpenAI et Anthropic — constituent une source naturelle de capital pour cette idée, compte tenu des liquidités importantes à venir.

Qui est éligible

La question la plus difficile de la conception est l'éligibilité. Ouvrir des comptes de 1 000 $ pour chaque Américain de plus de 18 ans — l'âge auquel les Trump Accounts prennent fin — coûterait environ 270 milliards de dollars. Limiter l'éligibilité aux ménages dont le patrimoine est inférieur à 500 000 $, soit environ 70 % des Américains, ramènerait ce chiffre à 190 milliards de dollars.

Le programme pourrait également être ciblé plutôt qu'universel — déclenché par des pics de chômage sectoriels, le niveau de revenu ou la géographie, afin que l'argent aille d'abord aux travailleurs les plus touchés par l'IA. À titre d'exemple, un « déclencheur de chômage » pourrait viser les secteurs fortement impactés : si le chômage dans le secteur d'une personne (selon le code NAICS — le Système de classification des industries de l'Amérique du Nord, la norme fédérale de classification des industries) atteint 1,5 fois le niveau moyen de chômage de ce secteur au cours des 10 dernières années, la personne serait éligible. L'auteur espère que d'autres économistes proposeront des solutions de ciblage encore plus élégantes.

Le capital universel de base

L'idée plus large d'un « capital universel de base » — pour tous, et pas seulement pour ceux touchés par l'IA — a reçu le soutien de figures aussi diverses que l'économiste du MIT David Autor, Sam Altman d'OpenAI et le sénateur Bernie Sanders. La question pratique est l'ampleur : un programme pilote de 5 milliards de dollars, hors coûts administratifs, pourrait financer 1 million de comptes de 5 000 $ chacun. Si l'expérience s'avère concluante, le gouvernement ou des philanthropes pourraient l'étendre au fil du temps.

Les limites et l'argument d'agir maintenant

La tribune est lucide sur les limites. Un gain supplémentaire de 6 000 $ ou 29 000 $ sur une décennie ne remplacera pas un emploi perdu. Mais cela donnerait aux gens le capital nécessaire pour se reconvertir, créer une entreprise ou affronter la suite — à leurs propres conditions. Un pilote philanthropique pourrait commencer à capitaliser ces rendements dès aujourd'hui, sans attendre le Congrès. Et bien que le Nasdaq-100 ou un indice similaire à forte composante technologique ne soit pas garanti de délivrer un rendement de 21 % chaque année pendant une décennie, l'auteur note que lorsque tel sera le cas, davantage d'Américains pourront en profiter. Plutôt qu'un transfert monétaire direct, la proposition est présentée comme un investissement permettant à plus d'Américains de bénéficier du potentiel d'innovation du pays.

Les États-Unis abritent la plupart des principaux laboratoires d'IA au monde et attirent plus d'investissements privés dans l'IA que tout autre pays — un niveau d'ingéniosité que de nombreux autres pays, voire continents, seraient, selon les mots de l'auteur, prêts à « tuer » pour accueillir sur leur sol. Ce n'est pas un hasard si l'Amérique a construit les laboratoires qui pilotent la révolution de l'IA, et leur succès continu est un projet commun. Si les Américains n'ont pas le de partager ce que les laboratoires et les autres leaders de l'IA créent, la réaction negative frappera les innovateurs autant que quiconque.

Personne ne sait exactement quelle ampleur auront les déplacements d'emplois causés par l'IA — nous ne le saurons qu'une fois celle-ci arrivée. Mais l'incertitude n'est pas une raison pour attendre ou ne rien faire, écrit l'auteur ; c'est une raison d'élaborer un plan, de le financer et d'espérer ne jamais en avoir besoin. Le pays, selon l'argument, a besoin d'une infrastructure économique pour aider les Américains à absorber ces chocs, et les Innovation Accounts renforceraient les bilans des ménages en une période de bouleversements et d'abondance considérables.

« L'ingéniosité est au cœur de l'histoire américaine. En partager l'abondance l'est tout autant », conclut la tribune. « Cette proposition n'est pas partisane — elle est patriotique. »

Les opinions exprimées dans les tribunes de Fortune.com sont exclusivement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et convictions de Fortune. Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com.