Imperative Logistics accuse deux anciens employés ainsi qu'Alabama Motor Express d'avoir orchestré un stratagème visant à voler des informations confidentielles sur les clients, les tarifs et les opérations afin de détourner des activités. Cette affaire s'ajoute à une série continue de litiges liés aux secrets commerciaux dans le courtage de fret et la logistique, où les listes de clients, les données de marges et les historiques d'expédition constituent souvent les actifs les plus précieux d'une entreprise.

Imperative Logistics LLC et sa filiale DTH Expeditors LLC ont déposé une plainte lundi devant la Cour fédérale du district nord de la Géorgie contre Alabama Motor Express, qui opère sous le nom d'AMX Expedited, ainsi que contre les anciens employés d'Imperative Joseph Cochran et Mary Evette Jones.

La plainte réclame des mesures d'injonction, des dommages-intérêts compensatoires et exemplaires, des honoraires d'avocats et autres coûts, au sujet de ce qu'Imperative décrit comme un effort coordonné pour s'approprier des secrets commerciaux, violer les clauses restrictives des employés et interférer avec les relations clients du prestataire logistique.

Imperative, basée à Portland, dans l'Oregon, propose des services de logistique de fret, de transit et de fret express. L'entreprise a acquis DTH Expeditors en février 2025. Le procès note que les deux défendeurs ont rejoint l'entreprise dans le cadre de cette acquisition — une dynamique qui peut compliquer la rétention du personnel après la conclusion d'une transaction.

Alabama Motor Express, basée à Ashford, en Alabama, exploite des activités de transport routier, de logistique, de drayage et de formation de chauffeurs. Les données de la Federal Motor Carrier Safety Administration recensent AMX avec 234 unités motrices et 234 chauffeurs.

Au cœur du procès se trouvent Cochran et Jones, deux employés de longue date de DTH restés au sein de l'entreprise après l'acquisition par Imperative, selon les documents judiciaires.

Jones travaillait pour DTH et Imperative depuis 2000 et était directrice des opérations lorsqu'elle a quitté l'entreprise le 10 février. Cochran y travaillait depuis 2005 comme représentant commercial régional avant de démissionner le 30 mars. Tous deux ont ensuite rejoint AMX.

Imperative allègue que leurs départs s'inscrivaient dans un exode bien plus large. Selon la plainte, cinq employés du même bureau d'Imperative ont démissionné en rapide succession pour travailler chez AMX.

Imperative affirme que ces départs constituaient un « effort coordonné » encouragé par AMX afin d'acquérir des employés clés ainsi que l'accès aux secrets commerciaux, aux relations clients et à d'autres informations confidentielles d'Imperative.

Selon le procès, Cochran et Jones avaient signé des accords de clauses restrictives leur interdisant d'utiliser ou de divulguer indûment des secrets commerciaux et des informations confidentielles, ainsi que de solliciter certains clients et employés après leur départ. La force exécutoire de telles clauses varie selon les États, et la plainte indique que les accords étaient régis par le droit géorgien, qui autorise les clauses restrictives dans les limites légales.

La plainte allègue le vol de données clients et tarifaires

Imperative allègue que Cochran a envoyé ou mis en copie cachée des documents confidentiels vers son compte de messagerie personnel peu avant de quitter l'entreprise.

Les informations comprenaient prétendument des données financières clients, des informations sur les marges et les tarifs, des listes d'expéditions actives, des codes de vente, des détails sur les opérations logistiques propres à chaque client ainsi qu'une offre concurrentielle.

Imperative affirme que Cochran a conservé ces informations afin d'y accéder après son arrivée chez AMX.

Le procès porte largement sur un client de longue date non identifié, désigné sous le nom de « Client A ».

Après avoir rejoint AMX, Cochran aurait commencé à démarcher ce client et à soumissionner contre Imperative pour son fret. La plainte indique que Cochran a organisé un déjeuner avec le Client A alors même qu'Imperative avait envoyé des mises en demeure — un événement qu'Imperative dit avoir découvert lorsque le client a envoyé par erreur l'invitation à l'ancienne adresse e-mail professionnelle de Cochran.

Imperative affirme que ses revenus provenant du Client A ont ensuite diminué et que ce client a commencé à travailler avec AMX. L'entreprise allègue que les offres concurrentes d'AMX s'appuyaient sur les listes de clients, les données d'expédition, les informations tarifaires et l'offre concurrentielle que Cochran aurait emportées.

Les allégations contre Jones concernent un accès aux systèmes informatiques d'Imperative postérieur à son départ.

Imperative allègue que Jones a accédé à ses systèmes Google Drive les 9 et 14 avril — près de deux mois après avoir quitté l'entreprise — et a consulté au moins 36 fichiers confidentiels.

Ces documents comprenaient notamment des procédures opérationnelles standard, des grilles tarifaires, des politiques qualité et des notes opérationnelles hebdomadaires concernant le Client A. Imperative soutient que cet accès était intentionnel et nécessitait une connexion et une navigation dans le système.

L'entreprise allègue que Jones a obtenu des informations concernant les tarifs, les listes de clients, les expéditions, les données financières, les procédures opérationnelles et les offres, puis a sollicité des clients d'Imperative au nom d'AMX.

Imperative affirme qu'AMX a été avertie

Imperative a envoyé à AMX des mises en demeure le 5 juin concernant cinq anciens employés ayant rejoint le transporteur, selon le procès.

Ces lettres exigeaient qu'AMX empêche les anciens employés de solliciter les clients ou employés d'Imperative ou d'utiliser les informations confidentielles et secrets commerciaux de l'entreprise.

L'avocat d'AMX a répondu le 14 juillet, reconnaissant la réception des allégations concernant les accords de clauses restrictives et l'affirmation d'Imperative selon laquelle AMX s'en était indûment immiscée.

Imperative allègue toutefois qu'AMX a continué d'employer Cochran et Jones dans des fonctions impliquant la sollicitation de clients après la réception de ces lettres, sans veiller à ce qu'ils respectent leurs engagements.

Le procès affirme que l'embauche par AMX de cinq employés du même bureau d'Imperative constituait un « effort ciblé et coordonné pour débaucher la main-d'œuvre d'Imperative », et allègue que le transporteur cherchait à détourner des relations clients établies plutôt qu'à simplement concourir pour des activités.

La plainte comporte sept chefs d'accusation, dont des violations du Defend Trade Secrets Act fédéral et du Georgia Trade Secrets Act, une rupture de contrat contre Cochran et Jones, une immixtion fautive contre AMX, ainsi qu'une réclamation au titre du Computer Fraud and Abuse Act contre Jones. Le Defend Trade Secrets Act, adopté en 2016, donne aux juridictions fédérales compétence sur les affaires d'appropriation indue de secrets commerciaux et permet des dommages exemplaires pouvant atteindre le double de l'indemnisation accordée en cas d'appropriation délibérée et malveillante — fondement sur lequel Imperative s'appuie pour sa demande de dommages doublés.

Imperative indique que le seul accès informatique non autorisé présumé de Jones a entraîné au moins 5 000 dollars de coûts d'enquête, d'analyse forensique, de sécurité et de remédiation.

Imperative demande à la cour d'interdire aux défendeurs d'utiliser ses secrets commerciaux ou informations confidentielles et de solliciter indûment ses clients ou employés. Elle demande également que les défendeurs soient tenus de restituer ou détruire les informations de l'entreprise en leur possession.

L'entreprise réclame des dommages-intérêts compensatoires non spécifiés, incluant des profits perdus et un enrichissement sans cause allégué, ainsi que la restitution des bénéfices prétendument obtenus grâce à ces agissements. Imperative sollicite également des dommages exemplaires pouvant atteindre le double des dommages compensatoires accordés en vertu des lois fédérale et géorgienne sur les secrets commerciaux.

Ni Imperative Logistics ni AMX n'ont répondu à la demande de commentaire de FreightWaves. Les défendeurs n'ont pas encore répondu publiquement aux allégations dans des dépôts judiciaires, et les affirmations restent des allégations non prouvées à ce stade de la procédure.

Ce procès souligne la valeur des relations clients, des données tarifaires et du savoir-faire opérationnel sur le marché très concurrentiel du fret, où le départ d'une poignée d'employés expérimentés peut potentiellement transférer du fret et des revenus d'un prestataire logistique à un autre. Ce type d'affaires se joue souvent sur des preuves documentaires — journaux d'e-mails, registres d'accès et données d'appareils — soit précisément la traçabilité que cite la plainte d'Imperative dans ses allégations.

Source : FreightWaves