Lorsque le Sénat philippin se réunit en tant que tribunal de destitution, il assume l’une des missions les plus exigeantes de la Constitution. La destitution n’est pas une législation ordinaire. En vertu de la Constitution de 1987, la Chambre des représentants dispose du pouvoir exclusif d’engager les procédures de destitution, tandis que le Sénat détient seul le pouvoir de les juger et de les trancher. Les sénateurs doivent prêter serment ou faire une affirmation solennelle à cette fin, et une condamnation exige l’accord des deux tiers de l’ensemble des membres du Sénat. Le processus demande donc aux sénateurs de dépasser le plaidoyer politique pour agir comme des arbitres constitutionnels. Sa légitimité repose non seulement sur le respect des procédures juridiques, mais aussi sur la qualité du jugement exercé par ceux à qui la décision est confiée.

The Art of Thinking Clearly (2013) de Rolf Dobelli propose deux concepts particulièrement utiles pour examiner les défis auxquels tout tribunal de destitution est confronté : la dépendance au domaine et l’effet de faux consensus. Il ne s’agit pas de simples curiosités psychologiques. Si elles ne sont pas maîtrisées, elles peuvent influencer la manière dont les preuves sont évaluées et dont les obligations constitutionnelles sont remplies, affectant en fin de compte à la fois la crédibilité du verdict et celle de l’institution elle-même.

Premier biais : la dépendance au domaine

La dépendance au domaine désigne la tendance d’une expertise acquise dans un champ à se transférer difficilement à un autre. Le savoir est souvent très spécialisé. L’excellence dans les affaires, le divertissement, la politique, ou même l’économie universitaire, ne prépare pas automatiquement une personne à évaluer des preuves, à apprécier des témoignages ou à distinguer des arguments juridiques concurrents.

Dobelli illustre ce point avec le lauréat du prix Nobel Harry Markowitz, dont les travaux pionniers sur la théorie du portefeuille ont transformé la finance moderne. Pourtant, lorsqu’il a organisé son propre portefeuille d’investissement, Markowitz aurait choisi une simple répartition 50-50 entre actions et obligations, plutôt que d’appliquer les méthodes sophistiquées d’optimisation qui ont contribué à lui valoir le prix Nobel en 1990. En d’autres termes, l’expertise a des limites.

La leçon n’est pas que seuls les juristes seraient aptes à juger. La Constitution ne demande délibérément pas aux sénateurs de détenir un diplôme de droit avant de siéger comme juges dans une procédure de destitution. La formation juridique, à elle seule, ne garantit pas non plus un jugement sûr. Des questions telles que celle de savoir si un responsable public a abusé de la confiance publique, si un témoignage est crédible ou si une preuve est convaincante exigent en dernier ressort de l’intégrité, du bon sens, de la discipline intellectuelle et la volonté de comprendre le dossier avant de tirer des conclusions.

La destitution impose néanmoins des responsabilités qui vont au-delà du travail législatif habituel. Les sénateurs sont censés apprécier les preuves, comprendre les normes juridiques et distinguer le plaidoyer de l’arbitrage. S’ils ne reconnaissent pas les limites de leur propre expertise, ou s’ils substituent l’instinct à un examen attentif des faits, la dépendance au domaine devient plus qu’une faiblesse individuelle. Elle devient un risque institutionnel.

Deuxième biais : l’effet de faux consensus

Le second biais est encore plus lourd de conséquences. L’effet de faux consensus est la tendance des individus à croire que leurs propres opinions sont largement partagées, objectivement correctes et donc légitimes à prévaloir. Il est fréquent dans des groupes politiques, idéologiques ou d’intérêts étroitement soudés, où des opinions qui se renforcent mutuellement finissent par supplanter le jugement indépendant.

Un tribunal de destitution ne peut pas fonctionner correctement si ce biais s’installe. Les sénateurs sont constitutionnellement tenus de mettre de côté les loyautés partisanes et les calculs politiques au profit d’une évaluation impartiale des preuves qui leur sont présentées. Même si les sénateurs apportent inévitablement leur parcours politique dans l’enceinte, le rôle constitutionnel d’un juge de destitution exige un état d’esprit différent. La question n’est plus de savoir quelle position politique est avantageuse, mais si les preuves satisfont aux normes constitutionnelles de responsabilité.

Dans les tribunaux ordinaires, les juges dont l’impartialité peut raisonnablement être mise en doute peuvent se récuser volontairement ou faire l’objet d’une contestation pour partialité, car la justice doit non seulement être rendue, mais aussi être perçue comme telle. La destitution fonctionne selon des règles constitutionnelles et sénatoriales différentes, mais le principe sous-jacent demeure pertinent : la confiance du public dépend d’une équité visible et d’une indépendance intellectuelle.

Lorsque la dépendance au domaine et l’effet de faux consensus se renforcent mutuellement, les conséquences deviennent particulièrement préoccupantes. L’une affaiblit la compétence ; l’autre affaiblit l’objectivité. Ensemble, ils peuvent créer un environnement dans lequel les preuves sont mal comprises, écartées prématurément ou interprétées principalement à travers le prisme de l’allégeance politique plutôt qu’à travers celui du devoir constitutionnel.

Pourquoi les biais comptent dans une procédure de destitution

Les récentes procédures de destitution ont montré pourquoi ces préoccupations sont importantes.

Un exemple concerne le traitement de déclarations vidéo accessibles au public, qui avaient déjà été reconnues par la propre équipe juridique de la partie mise en cause. Ces enregistrements n’étaient pas des éléments de preuve obscurs. Ils avaient été vus par des millions de Philippins lors de conférences de presse télévisées et sur les plateformes de réseaux sociaux. Le fait de soulever des doutes spéculatifs sur leur authenticité, malgré les circonstances environnantes et les admissions antérieures, montre comment les biais cognitifs peuvent compliquer ce qui devrait autrement être une évaluation directe des preuves.

Plus fondamentalement, l’importance de ces enregistrements ne réside pas seulement dans les mots prononcés, mais dans ce qu’ils peuvent établir au regard de la norme constitutionnelle applicable à la destitution. Comme l’ont soutenu des responsables du National Bureau of Investigation, la question dépasse celle de savoir si certaines déclarations constituent un comportement criminel. L’examen constitutionnel pertinent consiste à déterminer si le comportement démontre une trahison de la confiance publique ou soulève de graves questions quant à l’aptitude à continuer d’occuper une fonction publique.

Cette distinction est cruciale. La destitution n’a pas pour objectif premier d’infliger des sanctions pénales. Son but est de préserver la responsabilité institutionnelle. Elle demande si un responsable public a maintenu l’intégrité, la prudence et la confiance du public requises par une fonction constitutionnelle. Le seuil probatoire diffère donc de celui d’une poursuite pénale ordinaire.

En conséquence, le devoir des sénateurs-juges n’est pas de reproduire le travail des tribunaux pénaux. Il est d’examiner avec soin chaque document, témoignage et argument qui leur est présenté, en appliquant la norme constitutionnelle plutôt qu’une préférence politique. Étant donné que la destitution peut écarter un responsable de ses fonctions et peut également entraîner une interdiction d’exercer une fonction publique future, le processus exige à la fois une retenue procédurale et un jugement sérieux.

La crédibilité du processus dépend d’une évaluation disciplinée des preuves, et non de récits préconçus. C’est pourquoi les arguments visant principalement à minimiser la gravité des preuves, à attaquer les témoins sans répondre au fond de leur témoignage, ou à requalifier des questions constitutionnelles en simples désaccords politiques ou querelles de voisinage nécessitent un examen attentif. De telles approches peuvent être tout à fait légitimes dans un plaidoyer contradictoire. Elles deviennent toutefois problématiques si elles remplacent le jugement indépendant attendu de ceux qui agissent comme arbitres constitutionnels.

Au-delà du roi philosophe

Le défi dépasse donc tout sénateur individuel ou toute partie mise en cause particulière. Il concerne la culture institutionnelle qui entoure la responsabilité constitutionnelle.

Cela conduit la discussion au-delà de l’idéal platonicien du roi philosophe. Les démocraties constitutionnelles modernes n’attendent pas de dirigeants parfaits dotés d’une sagesse extraordinaire. Aristote proposait une vision plus pratique : les citoyens partagent collectivement la responsabilité de la gouvernance au moyen des institutions, des lois et de la participation civique.

Pourtant, le gouvernement constitutionnel exige toujours des normes minimales de la part de ceux à qui l’autorité publique est confiée. Le philosophe de la dynastie Ming Wang Yangming a exprimé cette attente à travers son idée de « l’unité de la connaissance et de l’action », selon laquelle la responsabilité publique exige à la fois la compréhension et la capacité d’agir de manière cohérente avec cette compréhension. La connaissance sans intégrité est insuffisante. L’intégrité sans jugement éclairé l’est tout autant.

Niall Ferguson formule un point similaire dans sa préface au dernier livre de Henry Kissinger, Genesis: Artificial Intelligence, Hope, and the Human Spirit (2024 avec Craig Mundie et Eric Schmidt). Les sociétés modernes disposent de capacités technologiques sans précédent, mais la sagesse demeure rare. Distinguer ce qui fait progresser le bien public de ce qui ne fait que refléter des passions passagères exige autant de discernement que d’intelligence.

Cette idée s’applique également aux institutions constitutionnelles. Les démocraties réussissent non parce que leurs responsables possèdent un éclat exceptionnel, mais parce qu’ils exercent de manière constante un jugement discipliné, une humilité intellectuelle et le respect des frontières institutionnelles.

Alexis de Tocqueville l’avait compris depuis longtemps. La démocratie, soutenait-il, dépend moins des textes constitutionnels que des vertus civiques et des habitudes de ceux qui les administrent. Les institutions ne demeurent fortes que lorsque les responsables publics respectent les limites constitutionnelles et que les citoyens exigent que ces limites s’appliquent également à tous.

La destitution va donc bien au-delà de la compétition politique. Elle constitue l’un des principaux mécanismes de la Constitution pour préserver la responsabilité publique. Chaque procédure devient un test non seulement du comportement d’un responsable public, mais aussi de la capacité des institutions constitutionnelles à fonctionner de manière impartiale.

La confiance du public se construit lentement, mais peut se perdre avec une rapidité remarquable. Si les citoyens concluent que les processus constitutionnels sont façonnés davantage par des biais cognitifs, des loyautés politiques ou des résultats prédéterminés que par une évaluation attentive des preuves, la confiance dans les institutions démocratiques s’érode inévitablement.

C’est pourquoi la dépendance au domaine et l’effet de faux consensus méritent une attention sérieuse. Ce ne sont pas des concepts psychologiques abstraits. Ce sont des vulnérabilités institutionnelles capables de façonner les résultats constitutionnels. Un tribunal de destitution qui reconnaît ces biais et s’en prémunit renforce à la fois la légitimité de son verdict et la crédibilité de l’ordre constitutionnel. Celui qui les laisse dominer risque d’affaiblir non seulement une procédure particulière, mais aussi la confiance du public dans l’État de droit lui-même.

Diwa C. Guinigundo est l’ancien sous-gouverneur du secteur monétaire et économique de la Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP). Il a servi la BSP pendant 41 years. De 2001 à 2003, il a été administrateur suppléant au Fonds monétaire international à Washington, DC. Il est le pasteur principal de Fullness of Christ International Ministries à Mandaluyong.