Les Independent Community Bankers of America (ICBA) ont déposé une plainte contre l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) le 2 octobre devant le tribunal fédéral du district de Columbia, contestant l'autorité du régulateur à accorder des agréments nationaux de trust à des entreprises de crypto-monnaies. Dans son annonce officielle, l'organisation professionnelle a accusé l'OCC d'étendre la crédibilité d'un agrément bancaire fédéral aux entreprises crypto sans appliquer les obligations qui régissent les community banks.

La plainte demande au tribunal d'invalider la règle d'agrément de mars 2026 de l'OCC ainsi que sa lettre interprétative 1176 de 2021. Elle vise également l'approbation conditionnelle accordée à Protego, faisant d'une banque de trust crypto proposée un test concret de l'interprétation du National Bank Act par l'agence.

Les agréments de trust et les limites de l'autorité fiduciaire

Les banques de trust détiennent et administrent des actifs pour le compte de clients, mais les responsabilités attachées à ces services varient. Un arrangement de conservation peut relever de la simple garde, sans les pouvoirs discrétionnaires d'un trustee administrant des actifs pour des bénéficiaires, tandis que d'autres arrangements comportent bien des obligations fiduciaires. C'est cette distinction qui est au cœur de l'affaire.

L'ICBA soutient que permettre à des entreprises d'exercer des activités non fiduciaires substantielles par le biais d'un agrément national de trust dépasse ce que le Congrès a autorisé. Le groupe s'oppose également à l'écart entre les obligations réglementaires de ces institutions et celles des community banks traditionnelles.

« Le Congrès n'a pas créé l'agrément national de trust comme une porte dérobée vers le système bancaire », a déclaré la présidente et directrice générale de l'ICBA, Rebeca Romero Rainey.

L'OCC défend son autorité

L'OCC maintient que la règle se contente de clarifier une autorité qu'elle possède déjà. Selon son bulletin d'agrément, la règle remplace les références aux activités fiduciaires par une formulation couvrant les opérations des sociétés de trust et les activités connexes. Le changement est entré en vigueur le 1er avril, et la règle finale cite l'historique de l'agence en matière d'agrément de banques de trust proposant des services de garde non fiduciaires à l'appui de cette position. L'ICBA contestant à la fois la lettre de 2021 et la règle de 2026, le contentieux touche aussi bien l'interprétation sous-jacente de l'OCC que sa codification plus récente.

Ces documents exposent le raisonnement de l'OCC avant le dépôt de la plaint. Reuters a rapporté que l'agence a refusé de commenter le contentieux lui-même.

Les services prévus par Protego vont au-delà de la simple garde

La demande de Protego illustre la manière dont plusieurs services crypto pourraient opérer aux côtés de la garde d'actifs selon l'interprétation de l'OCC. La lettre d'approbation du 13 février de l'agence concerne la National Digital Trust Company, une filiale proposée de Protego Holdings. Selon ce projet, les clients pourraient échanger des actifs placés sous garde et participer à des opérations de prêt et d'emprunt, tandis qu'une plateforme distincte prendrait en charge l'émission de tokens à l'initiative des clients. Pour les entreprises crypto, un agrément national de trust permettrait à ces services de fonctionner au sein d'une seule institution à charte fédérale, un cadre désormais au centre du contentieux.

L'OCC a assorti cette approbation de conditions de capital et de liquidité. Au cours de ses trois premières années d'exploitation, la banque proposée devra maintenir au moins 15 millions de dollars de capital tier 1, une mesure du capital de base. Elle devra également détenir des actifs liquides éligibles correspondant au montant le plus élevé entre la moitié de son capital tier 1 ou 7,5 millions de dollars, ainsi qu'un volant distinct couvrant 180 jours de frais d'exploitation.

La lettre de février n'accorde qu'une approbation conditionnelle préliminaire. La banque proposée devra satisfaire aux exigences préalables à l'ouverture et obtenir une autorisation définitive avant de commencer ses activités. Ces conditions montrent que l'approbation comporte des garanties, tout en laissant au tribunal le soin de décider si l'OCC disposait de l'autorité légale pour l'accorder dans ce cadre.

Un agrément bancaire n'assure pas le Bitcoin détenu sur un compte

Pour les clients, la supervision fédérale d'une institution et le statut assurantiel de leurs avoirs sont deux questions distinctes. Les conditions imposées à Protego montrent comment un régulateur peut imposer des garanties financières à un dépositaire sans rendre les actifs qu'il détient pour ses clients éligibles à l'assurance des dépôts.

La FDIC exclut explicitement les actifs crypto de l'assurance des dépôts, comme indiqué dans sa fiche d'information. Détenir du Bitcoin auprès d'une banque ne confère donc pas la protection dont bénéficie un dépôt en espèces éligible auprès d'une institution assurée par la FDIC.

Une proposition distincte de la SEC sur la garde d'actifs

Les sociétés d'investissement font face à un autre ensemble d'exigences pour organiser la garde des actifs de leurs clients. La proposition du 1er octobre de la SEC prévoirait d'accueillir les sociétés de trust agréées au niveau des États et d'autoriser l'auto-conservation par les conseillers dans des circonstances spécifiées. Cette initiative concerne les conseillers et les fonds relevant du droit des valeurs mobilières, tandis que la plainte de l'ICBA porte sur l'autorité de l'OCC à agréer des banques nationales de trust.

Ce que le contentieux pourrait changer

Le dépôt de la plainte ne révoque pas lui-même un agrément. L'ICBA demande des injonctions judiciaires tant contre le cadre général d'agrément que contre l'approbation de Protego ; les conséquences dépendront donc des demandes, le cas échéant, que le tribunal accueillera.

Une décision contre la règle ou la lettre interprétative pourrait affaiblir le fondement juridique des demandes d'autres entreprises reposant sur la même approche. Une décision limitée à l'approbation de Protego aurait une portée plus étroite. Pour les entreprises crypto envisageant d'opérer comme banques nationales de trust, cette portée déterminera si l'affaire touche une seule institution ou la voie d'agrément qu'elles espèrent emprunter. Les prochains repères de l'affaire incluent la réponse l'OCC à la plainte dans ses conclusions, le maintien ou non par l'agence du traitement des demandes d'agrément national de trust selon le même cadre, et l'avancement ou non de Protego dans ses exigences préalables à l'ouverture pendant la procédure.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue ni un conseil juridique ni un conseil en investissement.