Les démocrates de la commission judiciaire de la Chambre des représentants ont publié lundi un rapport de 53 pages présentant ce qu'ils décrivent comme de nouveaux éléments sur l'implication de Donald Trump dans le réseau de trafic sexuel de Jeffrey Epstein, sur les efforts présumés du ministère de la Justice pour dissimuler ces éléments, et plaidant pour la nomination d'un procureur spécial — un procureur chargé d'enquêter sur d'éventuels crimes fédéraux en dehors de la chaîne de commandement habituelle du ministère de la Justice.

Le rapport a reçu une attention limitée de la part des grands médias. Ana Marie Cox a critiqué cette couverture, écrivant que « the New York Times and Washington Post, and all the major cable networks, have covered CheesecakeGate more thoroughly ... (A search of the media monitoring service Snapstream showed the three major cable news networks combined mentioned the rape allegation against Trump just twice, whereas the word 'cheesecake' has received 368 mentions in the same span.) »

Le rapport indique que « un faisceau croissant de preuves démontre que Donald Trump a été un participant actif aux abus sexuels commis par Jeffrey Epstein sur de jeunes femmes au milieu et à la fin des années 1990 ». Il allègue en outre que le ministère de la Justice (DOJ) et le Federal Bureau of Investigation (FBI) tentent d'empêcher le public d'avoir connaissance de ces éléments.

Selon le rapport, une grande partie des preuves reste dissimulée derrière des caviardages dans les dossiers du DOJ. Il allègue que Trump a faussement affirmé avoir expulsé Epstein de son club de Mar-a-Lago et indique que les preuves « suggèrent fortement qu'Epstein a présenté Trump à son épouse Melania ». Le rapport affirme également que Trump a menti des dizaines de fois sur la nature et l'étendue de sa relation avec Epstein.

Le rapport indique que les témoignages de 11 femmes, associés à des documents à l'appui, indiquent que Trump a maltraité, agressé et violé des femmes aux côtés d'Epstein ou en coordination avec lui. Il précise que ces allégations présentent des similitudes de chronologie, de lieu et de méthodes prétendument utilisées par Trump et Epstein pour cibler, manipuler et maltraiter des femmes.

À une exception près, le rapport indique que les agressions présumées et les épisodes liés à un complot se sont déroulés entre 1992 et 1997 à New York et à Palm Beach, alors que Trump et Epstein étaient « amis proches » et participaient à une sous-culture centrée sur les jeunes mannequins féminins. Il décrit les témoignages de concours de mannequinat et de fêtes où de jeunes femmes et des filles ont été placées dans des situations prédatrices et présumées victimes d'abus et de viols.

Le rapport conclut que les témoignages des 11 femmes, avec les documents à l'appui, atteignent ou dépassent le seuil du FBI pour l'ouverture d'une enquête complète : qu'une « activité constituant un crime fédéral … a pu se produire ».

Julie K. Brown, la journaliste du Miami Herald dont les enquêtes sur Epstein ont réexaminé le plaider coupable de 2008 qui avait permis au financier d'échapper à des accusations fédérales de trafic sexuel, a déclaré qu'une grande partie du rapport repose sur des archives publiques et des documents publiés après l'adoption, fin de l'année dernière, de l'Epstein Files Transparency Act, une loi exigeant que le ministère de la Justice rende publics ses dossiers relatifs à Epstein. Brown a indiqué que le nouveau contenu comprend une allégation de Beatrice Keul, une ancienne candidate à un concours de beauté suisse.

Keul a raconté à la commission qu'Epstein avait organisé une rencontre entre elle et Trump lors de l'un de ses concours de beauté. Elle allègue que Trump l'a violée à New York en 1993. Le rapport décrit l'allégation comme suit :

Plus tard ce jour-là, le représentant de Donald Trump a invité Keul à monter à l'étage du Plaza Hotel pour rencontrer Trump. Croyant que cette rencontre était une chance pour faire avancer sa carrière et son éducation, Keul a accompagné le représentant de Trump à l'étage. Il l'a introduite dans la suite, où, dès son entrée, Trump aurait agrippé Keul par derrière et l'aurait violée de force ; ce faisant, déchirant sa robe et provoquant des saignements et des ecchymoses sur plusieurs parties de son corps. Keul a décrit le viol comme « brutal ». Après l'agression, selon le témoignage de Keul, Trump l'a assise sur le bord du lit, a répété ses promesses d'obtenir un visa et une admission à NYU, et lui a fait promettre de garder le silence, disant : « [T]he show must go on. »

Le rapport identifie Keul comme l'une des cinq femmes accusant directement le président de les avoir « violées ou agressées sexuellement en compagnie d'Epstein ou en sa présence physique directe ». Il énumère les allégations comme suit :

• Beatrice Keul : Son témoignage est présenté en détail pour la première fois dans le rapport. Elle allègue que Trump l'a violemment violée lors d'un concours de beauté de novembre 1993 au Plaza Hotel de New York, et qu'Epstein, Trump et d'autres ont utilisé cet événement comme un « terrain de chasse » pour s'attaquer à de jeunes femmes et des filles vulnérables.
• Stacey Williams : Elle a fourni un témoignage détaillé et corroboré alléguant que Trump l'a agressée sexuellement au début des années 1990 alors qu'elle se trouvait seule avec Trump et Epstein dans un bureau de la Trump Tower.
• Jill Harth : Elle a publiquement décrit comment Trump a poursuivi avec insistance et agressé sexuellement, avec violence, elle et une autre femme lors d'une fête en 1994 à Mar-a-Lago où Epstein et Trump étaient les seuls hommes présents.
• Katie Johnson : Elle a donné au FBI un témoignage détaillé alléguant que Trump et Epstein l'ont violée à plusieurs reprises à New York en 1994, alors qu'elle était mineure.
• Une Jane Doe : Elle a donné au FBI un récit accablant alléguant que Trump l'a agressée à New York au milieu des années 1980, alors qu'elle était mineure, en lui poussant de force la tête vers son sexe exposé.

La publication du rapport n'était pas liée aux élections de mi-mandat prévues la semaine suivante, selon l'article. Elle n'a pas été présentée comme une surprise d'octobre, et l'article soutient qu'elle ne changera pas l'issue de l'élection. Selon ce point de vue, les allégations ont reçu peu d'attention car elles ne semblent pas susceptibles d'affecter l'élection.

L'article présente le rapport comme un avant-goût de ce qui pourrait venir d'une Chambre contrôlée par les démocrates durant les deux années précédant la prochaine élection présidentielle. Il indique que la mise en accusation (impeachment) reste une question ouverte, tandis que des enquêtes et des révélations continues pourraient affaiblir Trump politiquement et créer des divisions au sein de sa coalition. Il cite également Robert Garcia, premier démocrate de la commission judiciaire, comme figure de proue potentielle de cet effort.

L'article soutient néanmoins que l'attention doit rester sur les femmes décrites dans le rapport et sur les crimes présumés commis contre elles. Il affirme que la responsabilisation est nécessaire à la survie de la république lorsque des personnalités puissantes agissent en toute impunité. Il soutient également que Trump a été encouragé par d'autres qui pensaient tirer profit de le soutenir.

L'article conclut que le rapport est peu susceptible d'affecter l'élection, de rendre la justice à lui seul ou de rétablir l'ordre légal, mais exprime l'espoir qu'il représente l'une des nombreuses étapes vers ces objectifs.

L'article aborde ensuite un échange impliquant Abdul El-Sayed, candidat démocrate au Sénat du Michigan, et un homme connu sous le nom de Tommy. Tommy a demandé à El-Sayed de désavouer les Frères musulmans égyptiens, un mouvement islamiste fondé en Égypte en 1928. L'article décrit la question comme laissant entendre qu'El-Sayed est aligné avec l'organisation parce qu'il est musulman et d'ascendance égyptienne, et que refuser de la désavouer ferait de lui un membre du groupe.

Selon l'article, El-Sayed a utilisé cet échange pour évoquer le Premier Amendement et la liberté religieuse. Il se serait présenté comme un défenseur de la liberté religieuse, tandis que Tommy, qui se dit chrétien, semblait favorable à l'inscription de ses convictions religieuses dans la loi. L'échange a suscité la question : « Qui est le véritable radical ici ? »

La vidéo est devenue virale et a généré de nombreux commentaires en ligne. L'article met en avant 14 points du révérend Dan Schultz, pasteur dans le Wisconsin et contributeur à l'Editorial Board, reproduits avec son autorisation.

Schultz a soutenu qu'El-Sayed était préparé à cette question et a su exploiter les faiblesses de la stratégie républicaine. Il a décrit l'approche de Tommy comme enracinée non seulement dans le nationalisme chrétien, mais aussi dans le « normalisme chrétien » — l'hypothèse que les électeurs « normaux » sont chrétiens.

Schultz a écrit que la prémisse nationaliste suppose que les chrétiens ordinaires considèrent l'islam comme incompatible avec leur foi et veulent inscrire les valeurs chrétiennes conservatrices dans le gouvernement. Il a également indiqué que la question semblait conçue pour exploiter les craintes liées à la croissance rapide de la population arabe du Michigan et le ressentiment hors de l'aire métropolitaine de Détroit.

L'article indique que Tommy tentait peut-être de provoquer un faux pas diffusable sur les réseaux sociaux plutôt que de convaincre l'assistance de se retourner contre El-Sayed. Il note que ce type de confrontations se produit plus probablement dans des villes comme Caro qu'à Dearborn, qui abrite l'une des plus grandes communautés arbo-américaines des États-Unis.

Schultz a également observé que de nombreux Arabes du Michigan sont chrétiens, peut-être jusqu'à la moitié, ce qui rend plus difficile la présentation de la population arabe de l'État comme religieusement homogène. Bien que l'auditoire semblait composé en grande partie de partisans d'El-Sayed, l'article indique que rien n'indiquait que les participants étaient enclins à exclure des personnes en raison de leur religion, de leur race ou de leur géographie. Il note les vifs applaudissements lorsque El-Sayed a répété « ou sans foi ».

L'article soutient que la base conservatrice s'est convaincue que la plupart des électeurs partagent ses préjugés et ses préférences. Cette approche a peut-être fonctionné dans le Michigan dans les années 1980, tandis qu'en 2024 certains électeurs ont pu négliger le nationalisme dans l'espoir d'une économie plus forte.

Pour 2026, cependant, l'article affirme que les républicains ont mal géré l'économie et les autres aspects de la gouvernance, laissant les électeurs voir dans le « nationalisme chrétien blanc » l'offre principale du parti. Selon l'article, ce contexte donne à El-Sayed l'occasion de répondre avec assurance, car les électeurs préoccupés par la position d'un candidat sur les Frères musulmans ne le soutiendraient de toute façon pas.

L'article salue la discussion d'El-Sayed sur la Constitution, indiquant qu'il l'a présentée non pas simplement comme un contrepoids séculier au chauvinisme chrétien, mais comme un système d'exploitation neutre que les Américains acceptent comme les règles du jeu politique. Dans cette interprétation, l'enjeu central n'était pas seulement de savoir si Tommy exprimait de l'intolérance, mais s'il refusait de suivre les mêmes règles qu'il exigeait d'El-Sayed.

L'article conclut que cet échange permet de comprendre ce qu'il décrit comme les difficultés politiques du Parti républicain dans le Michigan et au niveau national. Il indique que les républicains ont mal compris l'électorat et pourraient en subir les conséquences pendant longtemps. Selon la formulation de l'article, une stratégie de « diviser pour régner » exige de convaincre les électeurs qu'ils en bénéficieront ; le GOP n'y étant pas parvenu, des personnalités comme El-Sayed ont l'occasion de dénoncer publiquement cette manœuvre.

Sources principales : rapport du personnel des démocrates de la commission judiciaire de la Chambre sur Epstein et Trump ; reportage du Miami Herald cité dans l'article ; article source.