Les démocrates de la commission judiciaire de la Chambre des représentants ont publié lundi un rapport de 53 pages présentant ce qu'ils décrivent comme de nouvelles preuves de l'implication de Donald Trump dans le réseau de crimes sexuels de Jeffrey Epstein, ainsi que des allégations selon lesquelles le département de la Justice aurait œuvré à tenir les documents sous-jacents cachés au public. Le rapport formalise également l'appel de la commission à la nomination d'un procureur spécial. Ses accusations sont présentées par les démocrates de la commission et n'ont pas été établies par un tribunal. Le document est disponible sur le site web des démocrates de la commission : 2026-10.hjc-dems-staff-report-epstein-and-trump.pdf.

La publication du rapport a suscité une attention limitée de la part des grands médias nationaux. Écrivant sur Mediaite, Ana Marie Cox a noté avec indignation que « the New York Times et le Washington Post, ainsi que toutes les grandes chaînes câblées, ont couvert le CheesecakeGate plus en profondeur ». Une recherche du service de suivi médiatique Snapstream a montré que les trois grandes chaînes d'information câblées n'ont mentionné à elles trois l'accusation de viol contre Trump qu'à deux reprises, tandis que le mot « cheesecake » a reçu 368 mentions sur la même période (Mediaite).

Ce que dit le rapport

« Un ensemble croissant de preuves démontre que Donald Trump a été un participant actif aux abus sexuels commis par Jeffrey Epstein sur de jeunes femmes au milieu et à la fin des années 1990 », indique le rapport. « Le département de la Justice (DOJ) et le Federal Bureau of Investigation (FBI) font tout ce qu'ils peuvent pour maintenir le peuple américain dans l'ignorance à ce sujet. »

Une grande partie des preuves, écrit la commission, reste cachée derrière des passages censurés dans les coffres du DOJ. Selon le rapport, ces preuves montrent que Trump a menti sur l'exclusion d'Epstein de son club de Mar-a-Lago et « suggèrent fortement qu'Epstein a présenté Trump à sa femme Melania ». Le rapport ajoute que Trump « a menti des dizaines de fois sur la nature et l'étendue de sa relation avec Epstein — un comportement accablant pour quelqu'un qui est censé n'avoir rien à cacher ».

Les conclusions centrales du rapport reposent sur les témoignages de 11 femmes. « Surtout, les preuves réelles que nous avons vues », écrit la commission, « indiquent que Trump a maltraité, agressé et même violé de nombreuses femmes aux côtés, et en coordination avec, le trafiquant sexuel le plus infâme de l'histoire ».

Ces témoignages, dit le rapport, sont unis par le temps, le lieu et de nettes similitudes factuelles dans la manière dont Trump et Epstein ont poursuivi, manipulé et maltraité ces femmes. À une exception près, les épisodes allégués se sont déroulés entre 1992 et 1997 à New York et à Palm Beach, à une époque où Trump et Epstein étaient « amis proches » et participaient à ce que le rapport décrit comme une subculture obscure organisée autour du mannequinat de jeunes femmes.

Les témoins, écrit la commission, décrivent de manière cohérente des concours de mannequinat et des fêtes où de jeunes femmes et des filles étaient forcées dans des situations prédatrices et régulièrement exploitées, maltraitées et violées. Ils donnent des récits similaires sur ce que le rapport appelle la relation compétitive et sinistre entre Epstein et Trump, et sur la manière dont elle s'est incarnée dans leur quête commune de jeunes femmes.

Prises ensemble, conclut le rapport, les histoires de ces 11 femmes et les preuves documentaires qui les appuient et les corroborent « atteignent et dépassent incontestablement » le seuil fixé par le FBI pour l'ouverture d'une enquête complète : que « des activités constituant un crime fédéral … aient pu se produire ».

Une nouvelle allégation d'une ancienne candidate

Julie K. Brown, la journaliste du Miami Herald qui a couvert Epstein plus extensivement que quiconque, a déclaré après la publication que la majeure partie du matériel du rapport provient d'archives publiques et de documents rendus disponibles après l'adoption, à la fin de l'année dernière, de l'Epstein Files Transparency Act (Miami Herald).

Ce qui est nouveau, a dit Brown, c'est une allégation de Beatrice Keul, une ancienne candidate suisse à un concours de beauté. Keul a déclaré à la commission que Jeffrey Epstein avait organisé une rencontre entre elle et Trump lors de l'un de ses concours de beauté, et que Trump l'a violée en 1993 à New York.

Le rapport retrace son récit en détail : plus tard dans la journée, le représentant de Donald Trump a invité Keul à monter à l'étage du Plaza Hotel pour rencontrer Trump. Croyant que cette rencontre était une aubaine pour faire avancer sa carrière et son éducation, Keul a accompagné le représentant à l'étage. Il l'a conduit dans la suite où, dès son entrée, Trump aurait saisie Keul par-derrière et l'aurait violée de force, déchirant sa robe et provoquant des saignements et des ecchymoses sur plusieurs parties de son corps. Keul a décrit le viol comme « brutal ».

Après l'agression, selon le récit de Keul tel que présenté dans le rapport, Trump l'a assise sur le bord du lit, a répété ses promesses d'obtenir un visa et une admission à l'Université de New York, et lui a fait promettre de garder le silence, en disant : « [T]he show must go on. »

Cinq accusations directes

Keul est l'une des cinq femmes qui accusent directement le président de « les avoir violées ou agressées sexuellement en présence d'Epstein ou en sa présence physique directe », selon le rapport :

• Beatrice Keul, dont le témoignage est exposé de manière exhaustive pour la première fois dans le rapport, allège de manière crédible que Trump l'a violée violemment lors d'un concours de beauté en novembre 1993 au Plaza Hotel à New York, et qu'Epstein, Trump et d'autres ont utilisé ce concours comme un « terrain de chasse » pour s'attaquer à de jeunes femmes et des filles vulnérables ;
• Stacey Williams, qui a fourni un récit détaillé et corroboré de l'agression sexuelle commise par Trump contre elle au début des années 1990 alors qu'elle était seule avec lui et Epstein dans un bureau de la Trump Tower ;
• Jill Harth, qui a également détaillé publiquement comment Trump l'a poursuivie avec insistance et l'a agressée sexuellement violemment, elle et une autre femme, en 1994 lors d'une fête à Mar-a-Lago où Epstein et Trump étaient les seuls hommes présents ;
• Katie Johnson, qui a donné au FBI un récit détaillé de ses viols répétés par Trump et Epstein en 1994 à New York alors qu'elle était mineure ; et
• Une Jane Doe, qui a donné au FBI un récit détaillé de l'agression commise par Trump alors qu'elle était mineure au milieu des années 1980 à New York, en lui poussant de force la tête vers son pénis exposé.

Le contexte politique

La chronique d'Alternet qui a mis en lumière le rapport a soutenu que son calendrier n'était pas une « surprise d'octobre » visant les élections de mi-mandat de la semaine suivante, et qu'il ne changerait pas l'issue du scrutin. C'est, selon l'auteur, précisément pourquoi la presse washingtonienne l'a largement ignoré : la substance épouvantable du document — des preuves de crimes sexuels violents commis par le président contre des femmes et des filles — a été jugée insuffisamment importante parce qu'elle ne devrait pas affecter l'élection.

La chronique a plutôt décrit le rapport comme une sorte d'aperçu de ce à quoi s'attendre d'une Chambre contrôlée par les démocrates durant les deux années précédant la prochaine élection présidentielle. Une mise en accusation reste une question ouverte, a écrit l'auteur, mais il n'y a aucun inconvénient à soumettre Trump à une « exposition écrasante sans fin » : plus il devient faible politiquement, plus des fissures apparaîtront dans sa coalition. « Si vous pensez qu'il est impopulaire maintenant, attendez que Robert Garcia, le démocrate le plus élevé de la commission judiciaire, s'y mette », a averti la chronique.

L'auteur a également pris du recul par rapport à la politique électorale, écrivant que ces femmes sont de vraies personnes, que les crimes commis contre elles sont réels, et qu'elles devraient obtenir justice. Plus largement, a soutenu la chronique, une république ne peut survivre si des élites qui agissent en toute impunité face à la loi et à la morale sont autorisées à poursuivre sans craindre de devoir rendre des comptes. Trump, à 80 ans, ne verra probablement jamais une cellule de prison, a concédé l'auteur, « mais il n'est pas seul » : de nombreuses élites l'ont facilité tout au long du parcours parce qu'elles pensaient y trouver leur compte. « L'impunité doit avoir un prix, et quelqu'un doit le payer », a conclu la chronique. « Ce rapport ne va pas affecter l'élection. Il ne va pas rendre justice. Et il ne va certainement pas rétablir l'ordre juridique. Mais j'espère qu'il constitue la première de nombreuses étapes vers cet objectif. »

Un échange viral autour de la foi et du Premier Amendement

La même chronique d'Alternet a également relaté un autre moment largement diffusé en ligne : une confrontation impliquant Abdul El-Sayed, candidat démocrate au Sénat du Michigan. Lors d'un événement récent, un homme connu sous le nom de Tommy a pressé El-Sayed de désavouer les Frères musulmans égyptiens. L'accusation implicite, a noté la chronique, était qu'El-Sayed était de mèche avec l'organisation terroriste parce qu'il est musulman et d'origine égyptienne — et que s'il ne la désavouait pas, il en était.

Dans la vidéo de l'échange, El-Sayed a transformé la question en un rappel du sens du Premier Amendement, se positionnant, lui le musulman, comme le défenseur de la liberté religieuse tandis que son interlocuteur, un chrétien autoproclamé, semblait préférer inscrire sa propre foi dans la loi. La leçon, suggère la chronique : qui est le vrai radical ?

La vidéo est devenue virale et a provoqué une vague de commentaires en ligne. Parmi les analyses que la chronique a mises en avant figurait celle du révérend Dan Schultz, pasteur dans le Wisconsin et contributeur à l'Editorial Board, dont le commentaire en 14 points y est reproduit avec sa permission (Bluesky).

El-Sayed, a soutenu ce commentaire, était préparé à la question, mais a également exploité d'importantes failles dans la stratégie du GOP. La prémisse de cette tentative de question piège était enracinée dans le nationalisme chrétien — et, plus précisément, dans le « normalisme chrétien » : l'hypothèse que les électeurs « normaux » sont chrétiens, que les chrétiens normaux rejettent l'islam comme antagonique à leur foi, et que les valeurs chrétiennes conservatrices devraient être inscrites dans la gouvernance.

La question semblait également conçue pour exploiter les craintes liées à la population arabe du Michigan, en croissance rapide, et le ressentiment hors des grandes villes envers la région métropolitaine de Detroit. La chronique a suggéré que l'auteur de la question était moins intéressé par le retournement de la salle que par la provocation d'un impair pouvant être partagé sur les réseaux sociaux — l'une des raisons pour lesquelles de tels coups montés sont organisés dans des villes comme Caro plutôt que Dearborn.

Ce que Tommy ne savait peut-être pas, a observé la chronique, c'est que de nombreux Arabes du Michigan sont en fait chrétiens — peut-être jusqu'à la moitié — ce qui rend difficile de les traiter comme des autres sur cette base. La foule, qui semblait composée en majorité de partisans d'El-Sayed, a montré peu d'inclinaison à l'exclusion sur la base de la religion, de la race ou de la géographie, et a vivement applaudi la répétition par El-Sayed de la référence à la liberté de religion « ou sans foi ».

La chronique a soutenu que la base conservatrice s'est convaincue que la plupart des électeurs partagent ses préjugés et ses préférences. Cela a peut-être fonctionné dans le Michigan des années 1980, et en 2024, les électeurs ont peut-être ignoré le nationalisme dans l'espoir d'une meilleure économie. Mais en 2026, les républicains ayant échoué de manière lamentable sur l'économie et, de manière plus générale, sur toute autre forme de gouvernance, il est facile pour les électeurs de voir que tout ce que le parti a à offrir, c'est le nationalisme chrétien blanc.

Cette dynamique, a écrit l'auteur, donne à quelqu'un comme El-Sayed l'occasion de s'exprimer et de réagir avec assurance. Il sait que son interlocuteur arrive avec un bluff et une main faible ; les seules personnes qui tiennent à son rejet des Frères musulmans ne voteront de toute façon pas pour lui, donc il n'a pas besoin de fuir ou d'esquiver. Il peut attaquer — et, selon la chronique, il attaque brillamment.

La manière dont El-Sayed a présenté la Constitution a suscité une admiration particulière : il l'a présentée non pas principalement comme un contrepoids séculier au chauvinisme chrétien, mais comme un système d'exploitation neutre auquel les Américains adhèrent comme aux règles du jeu. La force de sa contre-attaque, a soutenu la chronique, ne résidait pas dans l'étiquette de sectaire attribuée à son interlocuteur, mais dans l'observation que celui-ci refusera de jouer selon les mêmes règles qu'il exige qu'El-Sayed respecte.

La chronique s'est terminée sur une leçon électorale plus large : les républicains, au Michigan comme à l'échelle nationale, ont fondamentalement mal compris l'électorat, une erreur qui pourrait leur coûter cher encore longtemps. Pour le dire de manière cinglante, a écrit l'auteur, si vous voulez mener l'escroquerie du « diviser pour régner », vous devez convaincre les dupes qu'ils y trouveront leur compte. Le GOP ne peut pas le faire — ce qui laisse l'ouverture à quelqu'un comme El-Sayed d'exposer l'arnaque pour ce qu'elle est.