Le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, a mis en avant des préoccupations de sécurité autour de l'EIP-7702 (Ethereum Improvement Proposal 7702) d'Ethereum, après que des chercheurs ont allégué que la fonctionnalité de délégation avait pu contribuer à l'ampleur et à la vitesse d'une brèche de sécurité majeure chez Binance.

Selon des informations récentes, la valeur des actifs crypto perdus par Binance s'élèverait à environ 6,3 milliards de dollars. Les enquêteurs n'ont pas encore établi précisément comment les attaquants ont obtenu l'accès aux systèmes de signature impliqués dans l'incident.

Hoskinson attire l'attention sur le code sweeper de Binance

Hoskinson a partagé le 30 octobre 2026 une analyse technique du chercheur CyberSatoshi, avec cet avertissement : « Careful, there is some seriously dangerous code out there. »

Careful, there is some seriously dangerous code out there.

— Charles Hoskinson (@IOHK_Charles), 30 octobre 2026

Publication X : https://x.com/IOHK_Charles/status/2116246648716411341?ref_src=twsrc%5Etfw

L'analyse a identifié le portefeuille Binance connu sous le nom de « Binance 14 » comme la cible d'un contrat sweeper sur mesure — un code conçu pour transférer automatiquement les actifs d'une adresse ciblée dès qu'ils deviennent disponibles. Lors du transfert de l'ETH du portefeuille, le contrat aurait laissé exactement 1 ETH derrière lui. Selon l'analyse, cela aurait pu permettre aux systèmes de transactions automatisés de Binance de continuer à fonctionner pendant que les actifs étaient retirés.

Le contrat était également conçu pour poursuivre le traitement des transferts de tokens même en cas d'échec de transferts individuels, plutôt que de laisser une transaction infructueuse ou bloquée arrêter l'opération globale.

Un coffre de 823 M$ en USDC prétendument à portée de main

CyberSatoshi a indiqué que la fonction d'exécution compromise pouvait également agir sur un coffre externe contenant environ 823 millions de dollars en USDC, un stablecoin adossé au dollar.

Dans une publication du 30 octobre, le chercheur a décrit le bytecode reconstitué du sweeper EIP-7702 de Binance, identifié comme 0x63e8…6fae, comme étant conçu sur mesure pour Binance 14 plutôt que comme un outil de drainage générique.

Selon l'analyse, le contrat :

• Laissait exactement 1 ether lors du balayage de l'ETH, en utilisant bal – 1 ether, afin que la file automatisée de hot wallets de Binance ne rencontre pas d'erreur liée au gas et ne déclenche pas d'alerte.
• Utilisait des boucles brutes staticcall et continue, ainsi que le code d'erreur personnalisé SweepItemFailed, de sorte qu'un token ERC-20 cassé ou sur liste noire ne fasse pas échouer le lot global de 6 milliards de dollars.
• Incluait une fonction personnalisée callExecute capable d'usurper l'identité de Binance 14 en tant que contrôleur d'un coffre externe détenant 823 millions de dollars en USDC.

Les hot wallets sont des portefeuilles connectés à Internet que les plateformes d'échange utilisent pour traiter les dépôts et retraits en cours, et les files automatisées comme celle décrite dépendent de leur exécution sans erreur.

L'analyse comportait ce commentaire : « robberies could be prevented if getaway cars were slower ». Elle soutenait que l'EIP-7702 ne pouvait pas, à lui seul, être tenu responsable de la brèche, mais qu'il avait pu accélérer l'opération.

Selon CyberSatoshi, sans l'EIP-7702, drainer 64 tokens et le coffre externe de 823 millions de dollars depuis un hot wallet actif d'une plateforme aurait nécessité de gérer des nonces changeants sur plus de 70 transactions — selon les règles d'Ethereum, chaque transaction d'un compte doit porter un nonce séquentiel, de sorte que les transferts d'une même adresse ne peuvent pas être regroupés en une seule soumission. Le chercheur a indiqué que les systèmes de défense auraient pu arrêter l'opération après la troisième transaction.

Avec l'EIP-7702, les attaquants auraient utilisé 50 nonces consécutifs dans une seule charge utile de type 4 — le format de transaction introduit par l'EIP-7702 pour transporter une liste d'autorisations —, transformé un compte détenu de l'extérieur en proxy personnalisé, et balayé des milliards de dollars en un seul bloc. La publication décrivait l'opération comme « Surgical state-sponsored engineering » et affirmait : « Ethereum core devs built the ultimate getaway car ».

Le chercheur a également partagé le fragment de code suivant comme exemple du mécanisme :

if (bal > 1 ether) {  bal – 1 ether}(“”); }

Reading the reconstructed bytecode of the Binance EIP-7702 sweeper (0x63e8…6fae) is wild. This wasn't a generic drainer. It was custom-engineered for Binance 14's architecture:

– Leaves exactly 1 ether behind (bal – 1 ether) when sweeping ETH so Binance's automated hot wallet queue wouldn't error on gas and trip alarms.
– Uses raw staticcall + continue loops with custom error codes (SweepItemFailed) so one bricked or blacklisted ERC-20 wouldn't revert the $6B batch.
– Includes a custom callExecute function to impersonate Binance 14 as controller of an external vault holding $823M in USDC.

They leave a comment: “robberies could be prevented if getaway cars were slower.” You can't fully blame EIP-7702, but it sped up the attack. Without 7702, draining 64 tokens plus an external $823M vault from a live exchange hot wallet meant fighting moving nonces across 70+ transactions. Defense systems would've killed it after tx #3. With 7702, Lazarus sprayed 50 consecutive nonces in one type-4 payload, turned an EOA into a custom proxy, and atomically swept billions in a single block. Ethereum core devs built the ultimate getaway car. Surgical state-sponsored engineering. This could be etched onchain: if (bal > 1 ether) { bal – 1 ether}(“”); }

— CyberSatoshi 𓆙 (@XBToshi), 30 octobre 2026

Publication X : https://x.com/XBToshi/status/2116097368705937613?ref_src=twsrc%5Etfw

L'analyse allègue en outre que Binance 14 disposait d'informations sur le coffre externe et que le code délégué pouvait agir à l'aide d'une autorisation déjà accordée par le portefeuille. Ces affirmations reposent sur la reconstitution du chercheur et n'ont pas été confirmées par Binance. Des chercheurs indépendants auraient observé une transaction EIP-7702 contenant 50 autorisations signées par Binance 14.

L'EIP-7702 peut accélérer l'exécution mais ne peut pas falsifier l'autorisation

L'EIP-7702, activé dans le cadre de la mise à niveau Pectra d'Ethereum en mai 2025, permet à un compte détenu de l'extérieur (EOA) de déléguer l'exécution à du code de contrat intelligent. Une autorisation comprend un identifiant de chaîne, l'adresse du délégataire, un nonce et une signature. Ethereum vérifie la signature avant d'appliquer la délégation.

Cette exigence de signature signifie que l'EIP-7702 ne permet pas à un attaquant de prendre arbitrairement le contrôle d'un portefeuille Binance et d'y charger du code malveillant sans avoir d'abord obtenu une autorisation valide. L'équipe de CyberSatoshi a indiqué que l'attaquant aurait tout de même dû obtenir les clés privées concernées ou accéder aux systèmes de signature de Binance.

Cependant, une fois la délégation validement autorisée, le code délégué peut disposer de larges capacités d'exécution, car il s'exécute dans le contexte du compte. Cette distinction est centrale dans l'enquête sur Binance : l'EIP-7702 a pu augmenter la vitesse et le volume des transferts, mais il n'a pas créé de lui-même l'autorisation de signature.

La documentation d'Ethereum met en garde contre les risques de délégation

La documentation officielle de l'EIP-7702 d'Ethereum contient un avertissement explicite indiquant que le code délégué peut recevoir un accès complet au compte et doit être soigneusement audité. La spécification note également que des contrats délégués mal conçus pourraient permettre à un acteur malveillant de contrôler l'EOA du signataire avec très peu de limitations.

Ces avertissements s'appliquent à la délégation en général, et pas seulement à cet incident : tout compte qui signe une autorisation valide assume le risque de ce que son code délégué est conçu pour faire.

L'incident de Binance soulève donc deux questions de sécurité distinctes. La première : comment les attaquants ont-ils obtenu une clé de signature valide ou autrement accédé aux systèmes de signature de Binance. La seconde : comment l'utilisation du code délégué a-t-elle affecté la vitesse et le volume des transferts d'actifs après l'obtention de cette autorisation.

L'avertissement de Hoskinson porte principalement sur la seconde question, tandis que la résolution de la première reste essentielle pour déterminer la cause de la brèche.

Source originale : https://www.cryptoninjas.net/news/hoskinson-flags-dangerous-eip-7702-code-after-binances-6-3b-crypto-breach/