Le lieutenant-général à la retraite Mark Hertling a averti que le président Donald Trump semble avoir publiquement avoué un crime, pointant des propos tenus par le président lors de son discours devant l'Assemblée générale des Nations unies, la tribune annuelle où les États membres se réunissent et s'expriment publiquement.

Intervenant sur le podcast « Command Post » de The Bulwark aux côtés de l'animateur Ben Parker (vidéo), Hertling a analysé le discours de Trump à l'ONU, lequel, selon Parker, allait les laisser prêts à « se cogner la tête contre le mur ».

À un moment du discours, Trump a affirmé que si le Venezuela et les États-Unis étaient réunis, « nous détiendrons plus de 60 % du pétrole mondial. C'est donc peut-être le plus gros accord — c'était une guerre — c'est peut-être le plus gros accord jamais conclu. Au vainqueur appartiennent les dépouilles. Vous connaissez tous cette formule. »

« Donc, pour être clair, c'était une guerre », a dit Parker, citant Trump. « Il vient de dire que c'était une guerre. De combien de façons différentes vient-il d'admettre un crime international ? »

Hertling a répondu qu'il y avait « plusieurs » problèmes, mais a dit avoir voulu se concentrer d'abord sur l'affirmation selon laquelle les deux pays détiendraient 60 % du pétrole mondial.

« C'est-à-dire que nous détenons peut-être proche de — entre les deux pays — ils ont peut-être le potentiel de 60 % du pétrole de l'hémisphère occidental, mais pas du monde », a déclaré Hertling. Il a ajouté les « 65 milliards de barils de pétrole dont le président ne cesse de parler se trouvent dans des réserves vénézuéliennes liées à une concession de 100 ans portant sur 17 champs pétrolifères. Tout cela est sous terre, et il n'y a pas foule de compagnies pétrolières se ruant au combat pour dire qu'elles veulent l'extraire du sol. »

Cette prudence se reflète dans les reportages du secteur. Le Wall Street Journal rapportait début septembre que les compagnies « pétrolières majeures » sont « méfiantes » à l'idée de s'impliquer dans le secteur pétrolier vénézuélien. La production nécessite souvent un équipement coûteux, et les infrastructures pétrolières du pays se sont détériorées après des années de sanctions américaines. L'histoire vénézuélienne de modification des conditions, d'expropriation d'actifs et d'instabilité politique a également laissé les compagnies craindre d'investir des milliards puis de perdre le contrôle de projets ou de ne pas pouvoir acheminer et vendre le pétrole, comme l'explique l'Administration américaine d'information sur l'énergie. Cet écart entre les calculs du discours et la prudence de l'industrie encadre l'argument juridique que Hertling a ensuite développé.

« Mais Ben, je pense que tu veux en venir à la remarque sur les dépouilles qui reviennent au vainqueur », a dit Hertling. « C'est un crime de guerre. »

Il a cité les Règlements de La Haye de 1907 — une pierre angulaire du droit moderne de la guerre — en citant l'article 33, qui stipule que « le pillage est interdit ». « L'occupation d'une nation ne fait pas simplement du conquérant le propriétaire des biens occupés », a lu Hertling.

Il a ensuite exposé le cadre juridique plus large. En vertu de la Charte de l'ONU de 1945, le système international est organisé autour de l'égalité souveraine, de l'intégrité territoriale et des restrictions sur l'usage de la force. Les Conventions de Genève de 1949, traités fondamentaux du droit international humanitaire, interdisent le pillage dans quatre articles différents. Une résolution de l'Assemblée générale de l'ONU de 1962 a affirmé que les peuples et les nations disposent de la souveraineté permanente sur leurs ressources naturelles, et le Statut de Rome de 1998, le traité qui a créé la Cour pénale internationale, identifie expressément et à plusieurs reprises le pillage comme un crime de guerre. Hertling a également évoqué une décision de 2005 de la Cour internationale de Justice dans l'affaire Congo c. Ouganda, rendue par l'organe judiciaire principal de l'ONU, qui a déclaré un État internationalement responsable du pillage, du saccage et de l'exploitation des ressources naturelles d'un autre pays par ses forces armées — une affaire, a-t-il noté, dans laquelle « des gens sont allés en prison pour cela ».

Selon Hertling, la légalité du contrôle du pétrole vénézuélien « ne peut être déterminée à partir de la rhétorique de Trump ». « Le gouvernement vénézuélien, à moins qu'il ne signe des accords de fourniture de pétrole à un prix, [celui-ci] ne peut être pillé ni saccagé. La victoire ne crée pas un droit légal sur le pétrole d'une autre nation », a-t-il déclaré.

Parker a observé : « Ce sont plusieurs crimes de guerre, et il vient de l'admettre, et il a dit que nous l'avions fait. Et, beur Dieu, je ne sais pas, on va parler de ça pendant longtemps. »

Hertling a conclu en soulignant le lieu où ces propos ont été tenus. « Mais — et voici le point important, Parker. La bonne nouvelle, c'est qu'il l'a admis à l'ONU ! Ce n'était pas juste une conférence de presse depuis son bureau. C'était depuis l'ONU ! Ce n'était pas une cassette secrète que quelqu'un doit mettre la main dessus. »

Source : Alternet