Un éminent commentateur conservateur a averti mercredi que les dirigeants républicains s’employaient à empêcher l’ouverture de procédures de destitution contre des responsables de l’administration du président Donald Trump — avant tout le secrétaire à la Défense contesté Pete Hegseth — estimant que si les démocrates reprenaient le pouvoir, des destitutions adoptées pourraient mettre les collaborateurs de l’administration Trump sur la voie de « La Haye ».

Luke Nicastro, rédacteur en chef adjoint de The American Conservative, qui a auparavant été conseiller à la sécurité nationale du sénateur Josh Hawley, proche du mouvement MAGA, a développé cet argument dans un article publié mercredi, en évoquant d’abord le départ précipité de la Chambre. Le président de la Chambre, Mike Johnson (R-LA), a récemment ajourné la Chambre pour ses vacances parlementaires avec deux semaines d’avance, rompant une promesse antérieure de « travailler jusqu’à la fin du mois de septembre et chaque jour inscrit au calendrier ».

Une suspension anticipée et un vote évité

Selon Nicastro, le motif était transparent. Le représentant Thomas Massie (R-KY) tentait de forcer un vote sur la destitution de Hegseth, et il était « évident », a écrit Nicastro, que Johnson « voulait éviter ce vote de destitution. La mesure de Massie comportait un délai de 48 heures et avait été déposée un mardi. Johnson a renvoyé ses membres chez eux mercredi soir, repoussant ainsi l’examen de la destitution jusqu’à la reprise des travaux de la Chambre après les élections de mi-mandat. »

La destitution est une procédure politique plutôt que pénale : une simple majorité à la Chambre peut approuver les chefs d’accusation, mais la révocation d’un responsable de ses fonctions nécessite un vote des deux tiers du Sénat après un procès. Et comme les résolutions de destitution sont généralement déposées en tant que mesures privilégiées — soumises à une fenêtre fixe pour leur examen en séance, qui ne court que lorsque la chambre siège — le délai fixé par Massie signifiait que le vote ne pouvait pas être repoussé indéfiniment tant que la Chambre était réunie.

Une mesure ayant de réelles chances d’aboutir

Selon Nicastro, la destitution avait de bonnes chances d’aboutir. « Hegseth s’est aliéné les parlementaires républicains à un degré inhabituel », a-t-il écrit, « notamment en congédiant sommairement de hauts responsables de la défense et des officiers militaires, en ne fournissant pas de détails sur la manière dont il dépensera les sommes colossales demandées par son ministère, et en affichant généralement ce que l’on pourrait charitablement qualifier de comportement inconvenant. Et plus que toute autre figure de l’administration — à l’exception du président lui-même — Hegseth porte la responsabilité de la guerre la moins populaire de l’histoire américaine. En effet, les sondages indiquent qu’une majorité d’Américains soutient sa destitution. Il n’est donc pas inconcevable que cette mesure ait été adoptée. Et même une mesure de destitution rejetée aurait été politiquement embarrassante, tant pour Johnson que pour la Maison-Blanche. »

L’enjeu est autant procédural que politique : les 435 sièges de la Chambre seront renouvelés en novembre, et le résultat déterminera le contrôle de la chambre — et, avec lui, le pouvoir de fixer l’ordre du jour des séances.

Mais Nicastro a suggéré que le GOP avait une deuxième raison, à plus long terme, de prendre une mesure aussi radicale. « En supposant une vague bleue lors des élections de mi-mandat », a-t-il expliqué, « cela commencerait l’année prochaine par des enquêtes du Congrès, des auditions et des procédures de destitution. Si un démocrate remportait la Maison-Blanche en 2028, ces efforts s’étendraient rapidement à l’ensemble de l’appareil gouvernemental. Hegseth ferait probablement partie des cibles prioritaires. Son parcours semble avoir été conçu en laboratoire pour scandaliser les sensibilités libérales : c’est un ancien présentateur de Fox News accusé d’agression sexuelle, un combattant culturel agressif et grossier qui se délecte de ce que les progressistes appellent “frapper plus bas”, ainsi qu’un mélange de promoteur enthousiaste et d’agent exécutif pour les différentes interventions militaires du président. Des dizaines de parlementaires démocrates ont déclaré ouvertement qu’il était coupable de crimes de guerre. »

Huit chefs d’accusation et un filet plus large

Les démocrates ne sont pas les seuls à évoquer la possibilité d’actes criminels. La tentative de destitution de Massie, a soutenu Nicastro, « pourrait considérablement renforcer un tel dossier. Car son initiative n’est pas un travail bâclé rédigé à la hâte ; elle se compose de huit chefs d’accusation distincts, chacun étant précis et grave. Les articles accusent Hegseth d’avoir utilisé illégalement les forces américaines dans des hostilités non autorisées par le Congrès en Iran, au Venezuela et au Yémen ; d’avoir enfreint la War Powers Resolution de 1973 ; d’avoir ordonné des exécutions extrajudiciaires dans les Caraïbes et le Pacifique oriental ; d’avoir ignoré les dispositions législatives imposant de réduire au minimum les pertes civiles ; et d’avoir utilisé son ministère pour exercer des représailles contre le sénateur Mark Kelly (D-AZ), en violation des droits de ce dernier garantis par le Premier Amendement. Et si la plupart des accusations reviennent essentiellement à reprocher l’exécution d’ordres illégaux de son commandant en chef, deux d’entre elles — le fait d’avoir ignoré ses responsabilités en matière de protection des civils et d’avoir ciblé Kelly — concernent des actes que Hegseth semble avoir commis de sa propre initiative. »

La War Powers Resolution de 1973, adoptée malgré le veto du président Richard Nixon, oblige le président à informer le Congrès dans les 48 heures suivant l’engagement de forces armées dans des hostilités et interdit généralement la poursuite des déploiements au-delà de 60 jours sans autorisation du Congrès.

De plus, a affirmé Nicastro, « les démocrates ne se contenteront probablement pas de faire tomber Hegseth ; d’autres responsables situés plus bas dans la hiérarchie du Pentagone pourraient également être exposés à des poursuites. Le système judiciaire américain n’est pas non plus la seule source d’inquiétude. On entend de plus en plus de spéculations selon lesquelles une administration libérale pourrait manifester son attachement à “l’ordre international fondé sur des règles” en coopérant avec La Haye dans cette affaire. »

La Haye abrite la Cour pénale internationale, qui poursuit les personnes accusées de crimes de guerre ; les États-Unis n’ont jamais ratifié le Statut de Rome qui a créé cette cour.

Selon lui, le fait que ces chefs d’accusation soient débattus, consignés dans les archives publiques et soumis au vote — même s’ils étaient finalement rejetés — « donnerait de la substance à d’éventuelles poursuites futures, tant nationales qu’internationales. Toute cette affaire risque également d’inquiéter ceux qui dirigent actuellement la guerre, surtout si le président décide un jour de mettre à exécution ses menaces récurrentes d’“anéantir” l’Iran. »

Comme l’a souligné Nicastro, ces inquiétudes seraient fondées : les Nations unies ont récemment conclu qu’il existait des « motifs raisonnables » de croire que l’armée américaine avait commis des crimes de guerre en Iran.

Quelles que soient les manœuvres dilatoires du GOP, a conclu Nicastro, « la Chambre finira tôt ou tard par examiner la destitution. Et il est peu probable que ce soient les dernières accusations déposées contre Hegseth. » La prochaine fenêtre procédurale s’ouvrira lorsque la Chambre reprendra ses travaux après les élections de mi-mandat, et toute nouvelle tentative de soumettre les articles au vote interviendrait dans une chambre remodelée par le scrutin de novembre.