Luke Nicastro, rédacteur en chef adjoint de The American Conservative, a affirmé lundi que les « concessions mineures » obtenues par le Groenland dans le cadre de l'accord de sécurité annoncé le week-end dernier par le président Donald Trump ne valaient pas les « dommages » diplomatiques qu'elles ont coûtés aux États-Unis. Dans un commentaire publié par le magazine, Nicastro a soutenu que les « fractures » créées par Trump avec les alliés européens des États-Unis constitueront le véritable héritage de cet accord.

« La grande crise du Groenland est terminée, et Donald Trump a proclamé la victoire », a écrit Nicastro. « Le prix glacé et stérile est enfin à nous. Ou l'est-il vraiment ? Malgré les habituelles fanfaronnades, bravades et publications sur les réseaux sociaux montrant le Groenland colorié aux couleurs des Stars and Stripes, l'objectif d'annexion revendiqué par Trump n'a pas été atteint. »

Le Groenland, la plus grande île du monde, est un territoire autonome au sein du royaume du Danemark, membre fondateur de l'OTAN. Comme l'a souligné Nicastro, la Première ministre danoise Mette Frederiksen a insisté sur le fait que l'accord « reconnaît la souveraineté et l'intégrité territoriale du Royaume [du Danemark] et le droit du peuple groenlandais à l'autodétermination ». Il a également observé que l'accord ne semble pas accorder de nouveaux privilèges économiques aux États-Unis, ce qui était pourtant un autre objectif affiché de Trump. Selon son analyse, « l'accord revient à une forme de retouche du statu quo ».

Depuis 75 ans, la présence militaire américaine au Groenland — une île arctique située entre l'Amérique du Nord et l'Europe, dans l'Atlantique Nord — est régie par l'accord de défense du Groenland, un pacte de 1951 entre les États-Unis et le Danemark qui accorde à l'armée américaine des droits de stationnement et d'accès sur l'ensemble du territoire pour une durée indéterminée. « La plupart des avantages mis en avant par la Maison-Blanche depuis vendredi — l'accès à tout le Groenland, l'absence de paiements américains, voire ce que le président a frappant appelé la “Durée de vie infinie” du pacte — étaient en réalité déjà prévus par l'accord de 1951 », a écrit Nicastro.

Les seuls changements notables, a-t-il soutenu, sont des dispositions empêchant les nations non membres de l'OTAN de stationner des forces sur l'île et encadrant les investissements des adversaires sur place. Mais le plus grand impact de l'accord, selon lui, réside dans la manière dont la employée par Trump pour l'obtenir a modifié la perception de l'Amérique par l'Europe.

« Depuis un an et demi, l'administration Trump a employé la flatterie, la fanfaronnade et l'intimidation pour obtenir un résultat que l'Europe a toujours jugé totalement inacceptable », a écrit Nicastro. « Trump a cherché à acheter le Groenland ; il a tenté d'utiliser les droits de douane pour l'arracher au Danemark ; il a suggéré que les États-Unis pourraient prendre l'île par la force. Et derrière ces justifications sécuritaires bâclées, la véritable motivation a toujours été claire : conclure la plus grande opération immobilière de l'Amérique depuis la cession mexicaine, aux dépens de l'Europe. L'effet a été d'ébranler l'Europe et de forcer ses dirigeants à remettre en question leurs convictions les plus profondes concernant la politique et la puissance américaines. Plus que tout autre événement de ces dernières années, cela a convaincu les Européens que les États-Unis ont changé. Que l'ancien garant de la sécurité, sur lequel on pouvait compter pour engager son sang et ses ressources dans la défense de l'autre rive de l'Atlantique — et même pour s'en remettre à ses protégés dans la planification et la conduite de cette défense — n'est plus. » La cession mexicaine évoquée par Nicastro désignait le transfert, en 1848, de ce qui constitue aujourd'hui le Sud-Ouest américain, du Mexique vers les États-Unis, en vertu du traité de Guadalupe Hidalgo.

En d'autres termes, les efforts de Trump au Groenland ont poussé les alliés à s'interroger sur le fait de savoir si les engagements de sécurité américains sont « fiables ou même souhaitables ».

« Les dommages persisteront », a conclu Nicastro. « Les fractures créées par un président américain menaçant de dévastation économique, voire militaire, pour s'emparer d'un territoire européen ne peuvent être entièrement masquées. Même si cette offensive était initialement imputable aux penchants personnels de Trump, le fait que l'appareil politique américain tout entier (y compris le Pentagone) ait été disposé à mener une campagne aussi adversariale contre un allié lié par traité résonnera pendant des années dans les capitales du Vieux Continent. »