Points clés

• Grayscale ne considère pas CLARITY comme essentielle à la croissance continue de la crypto.
• Sans un cadre fédéral, les nouveaux investissements américains pourraient se diriger ailleurs.
• Trump veut un leadership américain dans la crypto alors que les juridictions rivales établissent leurs propres règles.
• Le Sénat fait face à son prochain test procédural sur CLARITY le 15 septembre.

Dans une nouvelle note de recherche, Zach Pandl, directeur de la recherche chez Grayscale, affirme que le rôle du Bitcoin en tant que réserve de valeur, les réseaux blockchain établis et les paiements par stablecoins dépendent peu de l'adoption ou non de CLARITY en loi.

Son inquiétude porte plutôt sur les nouveaux investissements et l'infrastructure financière, en particulier les entreprises qui ont besoin de règles prévisibles avant d'engager des capitaux dans une juridiction donnée.

Le Sénat dispose désormais d'une nouvelle occasion de faire avancer CLARITY. Le leader de la majorité John Thune a déposé une motion de clôture pour engager la procédure sur le H.R. 3633, et cette motion doit arriver à échéance à 14h15 le 15 septembre.

La thèse de Grayscale va au-delà de la survie de la crypto

Pandl trace une ligne claire entre les réseaux décentralisés et les entreprises financières réglementées qui se construisent autour d'eux.

Le Bitcoin peut continuer à produire des blocs sans une nouvelle loi américaine sur la structure du marché. Les grandes blockchains peuvent traiter des transactions quel que soit le calendrier du Sénat, et la demande existante pour les actifs numériques ne disparaît pas simplement parce que le processus législatif stagne.

Les plateformes d'échange, les intermédiaires institutionnels et les produits financiers tokenisés sont confrontés à un calcul différent. Ils dépendent de licences, de relations bancaires, d'approbations réglementaires et d'importants engagements en capital liés à une juridiction particulière.

Cela rend CLARITY plus pertinente pour la couche financière qui se développe autour de la crypto que pour la technologie sous-jacente elle-même. Le Congrès peut avoir une influence limitée sur la question de savoir si le Bitcoin continue de fonctionner, mais il a une influence considérablement plus importante sur le choix du lieu d'expansion des entreprises cryptographiques réglementées.

CLARITY est de plus en plus une question d'allocation de capital

L'avertissement de Pandl concernant l'investissement découle directement de cette différence.

Les entreprises n'ont pas nécessairement besoin d'une réglementation parfaite avant d'engager des capitaux, mais elles ont besoin d'avoir l'assurance que les règles régissant leur activité resteront applicables après que l'investissement aura été réalisé.

Les États-Unis peuvent offrir une certaine certitude par le biais de la réglementation de la SEC et d'autres décisions des agences, mais cette voie présente un problème de durabilité. Une interprétation adoptée sous une administration peut être révisée sous une autre, contestée devant les tribunaux ou limitée par les lois que les régulateurs interprètent.

Une loi sur la structure du marché change ce calcul en plaçant les règles fondamentales dans la loi fédérale plutôt qu'en les laissant principalement à la discrétion des agences. Le CLARITY Act, adopté par la Chambre des représentants en 2025, est conçu pour établir des lignes de supervision plus claires entre la SEC et la CFTC pour les marchés d'actifs numériques, répondant à une ambiguïté juridictionnelle que les entreprises ont citée comme obstacle central à la planification à long terme.

Pour les entreprises qui choisissent entre différentes juridictions, cette distinction peut influencer l'endroit où une plateforme de négociation est établie, où un produit tokenisé est lancé ou où une institution décide de déployer son capital. Le coût de l'incertitude législative peut donc apparaître progressivement dans les décisions d'investissement plutôt que sous forme d'un choc immédiat sur les marchés cryptographiques.

L'ambition cryptographique de Trump augmente les enjeux

Ces décisions d'investissement entrent également en conflit avec la volonté de Trump de faire des États-Unis un centre mondial des actifs numériques.

Comme nous l'avons examiné dans notre analyse de la volonté de Trump d'assurer la domination américaine dans la crypto, le président a régulièrement présenté les actifs numériques comme une compétition internationale dans laquelle l'Amérique devrait mener plutôt que de céder du terrain à des économies rivales.

D'autres gouvernements, quant à eux, inscrivent leurs propres cadres dans la loi. Le règlement de l'Union européenne sur les marchés des crypto-actifs, connu sous le nom de MiCA, a commencé à entrer en vigueur en 2024 et est désormais pleinement opérationnel dans tous les États membres de l'UE, accordant des droits de passeport aux prestataires de services sur crypto-actifs licenciés dans l'ensemble du bloc.

La Russie offre un exemple récent. Le président Vladimir Poutine a signé un nouveau cadre national pour le marché des cryptomonnaies couvrant les plateformes d'échange réglementées et les dépositaires numériques.

L'avance de la Russie en matière législative n'en fait pas le leader mondial de la réglementation cryptographique. Son modèle est considérablement plus restrictif que le cadre en discussion aux États-Unis. Ce qu'elle démontre, c'est que les juridictions concurrentes peuvent continuer à faire avancer leurs propres règles alors que la législation américaine sur la structure du marché reste non résolue.

La récente descente de la Russie dans neuf points d'échange de cryptomonnaies ajoute un contexte répressif à cette évolution. L'affaire concerne une fraude présumée plutôt que l'application du nouveau régime de licences nouvellement signé, mais elle est intervenue alors que le pays se préparait à évoluer vers un marché cryptographique plus formellement réglementé.

Pour Washington, la comparaison pertinente est donc la vitesse plutôt que la qualité réglementaire. L'objectif de Trump est le leadership américain, mais les juridictions rivales n'ont pas besoin d'attendre le Congrès pour définir les règles sous lesquelles les entreprises opéreront.

Les régulateurs peuvent combler une partie du vide

Grayscale ne s'attend pas à ce que la politique fédérale en matière de cryptomonnaies se fige si le Congrès n'agit pas.

Pandl souligne les progrès réalisés en matière de garde institutionnelle, d'accès bancaire et de politique de staking, tout en s'attendant à de nouvelles réglementations dans des domaines tels que les titres tokenisés.

La SEC a déjà utilisé son autorité existante pour clarifier la manière dont les lois fédérales sur les valeurs mobilières s'appliquent à différents actifs et transactions cryptographiques. Ces mesures peuvent lever l'incertitude sans nécessiter une nouvelle loi du Congrès.

L'action des agences ne peut cependant pas fournir tout ce qu'une loi sur la structure du marché peut offrir. Les régulateurs administrent les lois existantes ; le Congrès peut établir de nouvelles responsabilités statutaires et un cadre conçu spécifiquement pour les marchés d'actifs numériques.

La différence pratique réside dans la permanence. La réglementation peut améliorer l'environnement opérationnel actuel, tandis que la législation offre aux entreprises une base plus solide pour planifier à travers les cycles politiques.

Le 15 septembre est le prochain test, pas un vote final

Le Sénat a désormais fixé une date précise pour que CLARITY montre si elle dispose encore d'une voie viable.

La journaliste de Fox Business Eleanor Terrett a publié sur X le 8 août que Thune avait déposé une motion de clôture pour engager la procédure sur la législation, le Sénat revenant sur la question à 14h15 le mardi 15 septembre.

🚨NEW: Majority Leader Thune filed cloture on the motion to proceed to the Clarity Act. It will be voted on by the Senate after they return at 2:15 PM on Tuesday, September 15, as agreed to by the Senate this morning. — Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) August 8, 2026

🚨NEW: Majority Leader Thune filed cloture on the motion to proceed to the Clarity Act. It will be voted on by the Senate after they return at 2:15 PM on Tuesday, September 15, as agreed to by the Senate this morning. — Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) August 8, 2026

Le calendrier officiel du Sénat confirme qu'une motion de clôture a été déposée pour engager la procédure sur le H.R. 3633 et que la motion arrivera à échéance à ce moment-là.

Le 15 septembre n'est pas un vote final sur le CLARITY Act lui-même. Les sénateurs décideront plutôt s'ils souhaitent avancer vers l'examen de la législation. La clôture nécessite 60 voix pour surmonter un filibuster, ce qui signifie que les partisans du projet de loi auront besoin d'un soutien bipartite pour avancer.

Le résultat devrait fournir une indication plus claire de l'existence d'un soutien politique suffisant pour maintenir CLARITY en mouvement après des mois d'incertitude quant à ses perspectives au Sénat.

Le test est de savoir si Washington peut suivre le rythme

Les États-Unis peuvent avancer sans CLARITY, tout comme la crypto peut le faire. Le risque est que d'autres juridictions avancent plus rapidement, donnant à la prochaine vague de produits réglementés et d'investissements davantage de raisons de se développer ailleurs.

Pour une administration promettant un leadership mondial dans la crypto, cela fait du 15 septembre un test de la capacité de Washington à suivre le rythme de l'industrie qu'il veut diriger.

Avertissement : Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, juridique ou en investissement.