Un différend croissant sur l’avenir du Parti républicain s’est intensifié alors que l’ère de domination politique du président Donald Trump semble de plus en plus toucher à sa fin. Matthew Continetti, collaborateur du Wall Street Journal, estime qu’un conflit politique portant sur un programme fédéral relativement peu connu est devenu l’un des aspects d’une « guerre civile » plus vaste au sein du Parti républicain, autour de la question de savoir si le GOP doit adopter le « big government ».

« Trumpapalooza est terminé, mais le débat sur l’avenir du GOP ne fait que commencer », a écrit Continetti vendredi. « Une autre escarmouche a éclaté la semaine dernière avec l’annonce que l’administration Trump prépare une modification de la politique familiale. Ce qui pourrait d’abord sembler être un simple ajustement d’un programme oublié s’est transformé en un affrontement autour de JD Vance, de 2028 et de l’orientation du mouvement conservateur. »

La modification proposée concerne le Child Care and Development Fund, un programme de 12 milliards de dollars administré par le ministère de la Santé et des Services sociaux. Le programme subventionne actuellement la garde d’enfants pour les travailleurs à faibles revenus. Depuis les années 1990, les parents éligibles reçoivent environ 9 000 dollars par an pour les aider à couvrir les frais de garde, et la plupart des bénéficiaires sont des mères célibataires.

Selon la règle proposée, les ménages dans lesquels l’un des conjoints travaille tandis que l’autre reste au foyer pour s’occuper des enfants pourraient également bénéficier de ces subventions. Les objectifs affichés sont d’encourager le mariage et de réduire le coût de l’éducation des enfants. Toutefois, comme la modification ne prévoirait pas initialement d’augmentation du budget du programme, les fonds pourraient être réorientés des mères célibataires et des structures commerciales de garde d’enfants vers les parents mariés.

Les démocrates ont soutenu que la proposition « volerait » de l’argent aux mères célibataires afin que les républicains puissent imposer « leur définition préférée de ce à quoi une famille devrait ressembler ». Continetti affirme que la mesure s’est également attiré l’opposition de conservateurs qui la contestent pour d’autres raisons.

« La politique familiale est une autre ligne de fracture entre les conservateurs favorables à un gouvernement limité et les conservateurs nationalistes comme le vice-président Vance et le secrétaire d’État Marco Rubio, qui soutiennent depuis longtemps les aides aux couples mariés ayant des enfants », a écrit Continetti.

Depuis que les détails du projet ont été rendus publics, la proposition a suscité ce que Continetti décrit comme un débat particulièrement « animé » parmi les conservateurs. Les conservateurs favorables à un gouvernement limité ont exprimé des inquiétudes concernant le coût potentiel du programme, ce qu’ils considèrent comme des incitations perverses et son recours à une politique sociale pilotée par l’État. Ils soulignent que l’aide de 9 000 dollars pourrait disparaître dès qu’un père obtiendrait une augmentation.

« La question de savoir qui travaille ou ne travaille pas, qui s’occupe d’un enfant ou qui l’emmène à la garderie relève de la famille », a écrit Douglas Holtz-Eakin, ancien directeur du Congressional Budget Office. « Le gouvernement fédéral n’a certainement pas à peser dans la balance avec l’argent des contribuables. »

Continetti présente ce désaccord comme un affrontement entre des conservateurs qui s’opposent à l’intervention de l’État pour des raisons économiques, sociales et constitutionnelles, et ceux qui veulent utiliser le pouvoir public pour poursuivre des objectifs conservateurs.

Cette division se développe depuis des décennies. Les conservateurs du second camp avaient auparavant critiqué les « néoconservateurs » comme George W. Bush pour avoir élargi le rôle de l’État. Continetti estime que l’ironie tient au fait que certains des plus éminents partisans actuels du recours à l’État à des fins conservatrices sont aussi des critiques de premier plan du néoconservatisme et de Bush.

« Ils auraient besoin d’un cours de rattrapage en histoire », a écrit Continetti. « Leur nationalisme n’est qu’un autre nom pour une vieille idée. »

Il estime que les nationalistes favorables aux subventions destinées aux parents restant au foyer correspondent à la définition des « big government conservatives » donnée par le journaliste Fred Barnes dans un article publié en 1990 dans The American Spectator. Barnes écrivait que ces conservateurs sont « réalistes » quant à la difficulté de réduire les dépenses fédérales, considérant cette perspective comme presque impossible. Ils soutiennent des programmes qui les placent « à l’offensive sur le plan politique », ont une vision bienveillante ou positive de l’État et « cherchent activement à élargir la portée de leurs programmes et à en maximiser le financement ».

Selon Continetti, les partisans de l’approche de Vance et Rubio en matière de politique familiale expriment directement cette position. « L’État-providence existe déjà », a écrit Kevin Roberts, président de la Heritage Foundation. « Les subventions existent déjà. Et les conservateurs n’ont pas les voix nécessaires pour démanteler l’un ou l’autre. Jusqu’à ce que cela change, l’argent des contribuables devrait récompenser la formation des familles, et non subventionner son déclin. »

Roger Severino, vice-président de la Heritage Foundation et ancien responsable de l’administration Trump, a également défendu la proposition. « Réagir à une amélioration claire de l’allocation des fonds existants en criant au “socialisme !” est soit profondément inconséquent, soit profondément mal informé », a déclaré Severino.

Le différend a également suscité l’opposition de personnalités associées au conservatisme favorable à un gouvernement limité. Continetti a rappelé que Mike Pence, lorsqu’il siégeait au Congrès il y a deux décennies, avait mené une révolte de conservateurs favorables à un gouvernement limité contre les projets de dépenses du président Bush. Aujourd’hui, les chercheurs du think tank de Pence, Advancing American Freedom, formulent des arguments similaires contre les excès du pouvoir exécutif, les droits de douane et le big government. Le commentateur conservateur et fidèle de Trump Mark Levin s’est lui aussi prononcé contre la modification proposée de la politique familiale.

Continetti ne s’attend pas à ce que le désaccord prenne fin rapidement. « Attendez-vous à ce que le contraste entre le conservatisme favorable au big government et celui favorable à un gouvernement limité s’accentue », a-t-il conclu. « M. Vance croit clairement à l’utilisation de l’État pour promouvoir des objectifs nationalistes et il devrait probablement affronter au moins un adversaire favorable à un gouvernement limité. Cet adversaire viendra probablement aussi de l’extérieur de l’administration — un sénateur, un gouverneur ou un ancien responsable qui reprendra le flambeau du constitutionnalisme et de la libre entreprise. Et bien que M. Vance soit donné favori pour remporter cette confrontation, le débat au sein du conservatisme perdurera. »

Source : Alternet. Le commentaire du Wall Street Journal cité par Continetti est disponible ici.