La « règle Goldwater » de l'Association américaine de psychiatrie — une norme éthique qui régit la profession depuis environ six décennies — interdit à ses membres de diagnostiquer des personnalités publiques qu'ils n'ont pas personnellement évaluées. Alors que le débat s'intensifie sur le comportement public du président Donald Trump, les critiques de cette règle estiment qu'elle prive le public américain d'un éclairage d'expert utile.

La règle remonte à l'élection présidentielle de 1964, lorsque le président Lyndon Johnson a affronté le sénateur Barry Goldwater (R-AZ). Un groupe de psychiatres soutenant Johnson a publié des accusations affirmant faussement que Goldwater était littéralement fou et donc inapte à exercer ses fonctions. Rien ne prouve que cet article ait coûté l'élection à Goldwater, mais il n'a certainement pas aidé sa campagne, et une juridiction fédérale a donné raison à Goldwater dans le procès qui a suivi, Goldwater c. Ginzburg. La fameuse règle Goldwater existe depuis lors : selon le code de l'Association américaine de psychiatrie, ses membres ne peuvent diagnostiquer des personnalités publiques qu'après les avoir personnellement évaluées.

Transportons-nous à l'époque du président Donald Trump : les tensions autour de cette règle n'ont fait que croître.

Les défenseurs de Trump ont tendance à présenter ses actes apparemment erratiques comme des excentricités inoffensives ou une stratégie calculée de « fou » — sur le modèle des présidents Dwight Eisenhower et Richard Nixon simulant l'étrangeté ou l'instabilité pour déstabiliser leurs adversaires. Ses critiques portent un jugement radicalement différent. Le Dr Henry Abraham, psychiatre éminent autrefois à l'université Tufts, qui a dirigé une lettre de trois dizaines de professionnels de santé de premier plan exprimant leur alarme face aux signes publics de déclin de Trump, a déclaré à AlterNet que Trump est un « maniaque ». Le Dr Ed Gresser, économiste spécialisé dans le commerce à la Progressive Policy Institute, a décrit Trump comme « bizarre » d'avoir déclenché une guerre commerciale avec le Canada, l'un des plus anciens alliés économiques et politiques de l'Amérique.

Pour mieux évaluer cette question, AlterNet s'est tourné vers Jacob M. Appel, bioéthicien et expert de la santé des présidents américains. Appel était le sujet du documentaire « Jacob » de Jon Stahl, sorti en 2019, qui retraçait son succès comme médecin, avocat, romancier, dramaturge, poète, professeur d'université et guide touristique agréé de la ville de New York.

L'entretien suivant a été légèrement remanié pour plus de clarté, de contexte et de concision.

La règle Goldwater et l'histoire présidentielle

Matthew Rozsa : La règle Goldwater a-t-elle encore un sens aujourd'hui, alors que le public peut regarder des heures de discours impromptus d'un président presque chaque semaine ?

Jacob Appel : Absolument pas. Je suis depuis longtemps un critique de la règle Goldwater. L'un des problèmes est qu'elle a été conçue à une époque où le public avait bien moins accès aux personnalités publiques et se fiait donc à des informations de seconde main. Aujourd'hui, comme vous le dites, ils peuvent observer le président. Mais le public ne perçoit pas non plus la différence entre psychologues et psychiatres — ni, d'ailleurs, entre psychiatres et autres médecins. Et la règle Goldwater ne s'applique pas à tous les psychiatres, mais uniquement à ceux qui font partie de l'Association américaine de psychiatrie. Les psychiatres hors association, tout comme les psychologues et les neurologues, passent constamment à la télévision et portent des diagnostics sur des personnalités publiques. Cette règle est profondément dépassée et empêche le public d'obtenir des informations utiles.

Rozsa : Sans le diagnostiquer, quelles modifications observables dans le discours, les mouvements ou le comportement de Trump pensez-vous que le public peut légitimement remarquer et discuter ?

Appel : Ce que je dis toujours aux gens, c'est que nous ne savons rien de ce qui se passe réellement dans le corps du président ou de sa santé. L'histoire nous a montré qu'il s'écoulera souvent des décennies — parfois de nombreuses décennies — avant que nous apprenions ce qui se passait réellement. C'était certainement vrai pour Kennedy et Nixon. Nous commençons à découvrir l'étendue des troubles d'Alzheimer de Ronald Reagan grâce à l'analyse de ses conférences de presse et de ses autres prises de parole publiques. Dans 20 à 30 ans, nous apprendrons peut-être enfin ce qui se passait médicalement, tant pour le président Biden que pour le président Trump.

Le public devrait donc regarder le président comme il regarde toute autre personne qu'il connaît. Il ne devrait pas chercher à le diagnostiquer ni à déterminer s'il existe un problème médical. Il devrait se demander : est-ce que je pense que cette personne est capable d'être présidente ? C'est une question très différente.

J'aime souligner que certains de nos dirigeants les plus touchés physiquement ou psychologiquement sont souvent classés par beaucoup parmi nos meilleurs présidents. Franchement, Roosevelt était extrêmement malade pendant une grande partie de la Seconde Guerre mondiale, et beaucoup le considéraient comme un héros. À l'inverse, beaucoup de nos présidents les plus en bonne santé — Gerald Ford et Rutherford Hayes me viennent à l'esprit — ne sont généralement pas considérés parmi nos meilleurs. La santé n'est donc vraiment pas un bon critère pour choisir qui doit diriger le pays.

Rozsa : Quels présidents passés ont dissimulé de graves problèmes de santé mentale au public ? Je pense spécifiquement à des pathologies diagnostiquables de nature psychologique. Les deux qui me viennent à l'esprit sont Woodrow Wilson, dont les capacités cognitives ont été quelque peu altérées par son accident vasculaire cérébral de 1919, et Richard Nixon, qui a commencé à sombrer dans la folie en 1973 alors que le Watergate s'intensifiait.

Appel : Plusieurs présents ont souffert de maladies psychiatriques importantes. Franklin Pierce, qui a exercé de 1852 à 1856, se trouvait dans un train entre son élection et son investiture lorsque son fils fut projeté hors du train et décapité. Il a retrouvé la tête de son fils, et il a été profondément déprimé pendant la majeure partie de son mandat. Son alcoolisme s'esté, et il finit par s'être bu jusqu'à la mort. Calvin Coolidge, généralement perçu comme un Nordiste laconique et taciturne, était en réalité bien plus bavard avant que son fils ne meurt alors qu'il était à la Maison-Blanche — après quoi, de l'avis général, il a souffert d'une grave dépression clinique. Il existe des preuves solides que John Kennedy a pris un excès de traitement amphétaminé une nuit pendant sa présidence, a couru nu dans l'hôtel Carlyle et a dû être sédaté.

Il y a donc de nombreux exemples de ce type dans notre histoire.

Rozsa : La question demeure : dans quelle mesure le public devrait-il en être informé ?

Appel : Dans un monde idéal, le public aurait cette information. Malheureusement, et j'ai beaucoup écrit sur ce sujet, il n'existe aucun moyen pratique et opérationnel de la rendre publique, car certains affirmeront qu'elle est politisée — et certains la politiseront. Si l'on souhaite que le président soit évalué de manière indépendante, il n'y aura jamais d'accord sur le choix des médecins. Je rappelle également que si vous publiez une information, vous la publiez aussi pour les Russes et les Chinois, et des adversaires peuvent causer des dégâts considérables en connaissant les vulnérabilités de nos dirigeants.

La Constitution et le Canada

Rozsa : Dans ce cas, ne devrions-nous pas invoquer le 25e amendement ?

Appel : Je souligne d'abord que, concrètement, il est quasiment impossible d'invoquer le 25e amendement. Selon sa structure actuelle, à moins que le Congrès ne crée un organe indépendant, il suffit au président de renvoyer tout membre du Cabinet qu'il soupçonne de vouloir l'invoquer, jusqu'à ce qu'il n'existe plus aucun mécanisme pour ce faire. C'est une faille de l'amendement. Cela dit, il n'est pas certain que ces personnes aient atteint ce seuil. Nous ne connaissons que l'image que le président nous présente. Nous avons des raisons de croire, par exemple, que Dwight Eisenhower voulait que les Russes le croient moins stable psychiquement qu'il ne l'était, car il voulait leur faire penser qu'il pourrait recourir à l'arme nucléaire lors d'une riposte massive. Nous ignorons dans quelle mesure le comportement du président Trump est d'origine biologique ou psychiatrique, et dans quelle mesure il s'agit d'une image savamment construite destinée au public, qui l'exonère ensuite de la responsabilité de ses décisions. Je pourrais spéculer, mais je n'en suis jamais certain.

Rozsa : Existe-t-il alors des mécanismes sur lesquels les gens peuvent compter pour se protéger d'un président potentiellement dérangé ?

Appel : Dans le système actuel, malheureusement, il n'y en a pas. Je travaille d'ailleurs sur un livre à ce sujet. Il existe des mesures que nous pourrions mettre en place. La plus logique serait de créer des commissions indépendantes, avant les élections, que les candidats à la présidence accepteraient volontairement de rencontrer pour une évaluation complète et neutre. S'ils refusaient, ils pourraient toujours se présenter et le peuple pourrait toujours voter pour eux — mais ce choix serait entaché d'un soupçon. Actuellement, ce mécanisme n'existe pas. Une fois qu'une personne est présidente, le niveau d'incapacité requis pour la destituer dans un système partisan est tout simplement trop élevé pour être opérationnalisé. Nous avons eu des présidents véritablement psychotiques à certains moments de leur mandat, qui ont été en état d'ébriété pendant des semaines, et à l'époque — avec le 25e amendement disponible — personne n'a pu rien faire.

Ce n'est donc pas un problème propre à l'époque actuelle. C'est un problème depuis au moins 60 ans.

Rozsa : Permettez-moi un exemple. Trump semble provoquer un conflit avec le Canada qui repose entièrement sur ses impulsions intérieures. Ce n'est pas comme lorsqu'il donne de l'argent au secteur pétrolier, à ses consultants politiques et à ses affidés, ce qui peut être perçu comme une idéologie transactionnelle ou simplement de la corruption. Son différend avec le Canada semble résider dans les singularités de sa personnalité plutôt que de provenir d'un facteur externe logique — quoique peut-être immoral. Ainsi, des centaines de millions de personnes subissent des conséquences économiques parce qu'un président potentiellement atteint mentalement s'en prend à l'un de nos plus anciens alliés et provoque une guerre commerciale inutile. Et nous ne pouvons absolument pas discuter des facteurs diagnostiques en jeu.

Appel : Dans le système actuellement en place, malheureusement, non. Et j'ajouterai : le fait que des gens soient mesquins, égoïstes, ignorants ou belliqueux ne signifie pas qu'ils soient atteints de maladie mentale. Cela signifie que ce sont des personnes pour qui je ne voudrais ni voter, ni partager le dîner de Noël. Être malade mentalement est un seuil très différent. Une partie du problème est qu'il n'existe aucun consensus sur le seuil exact définissant un président inapte. De nombreuses tentatives de définition ont échoué, car personne ne parvient à s'accorder sur des critères applicables à son dirigeant plutôt qu'à un autre. Et même si l'on s'accorde sur une grille d'évaluation, une fois que quelqu'un devient effectivement président, convenir qu'il répond à cette grille est un combat encore plus difficile. Vous pourriez dire qu'il faut invoquer le 25e amendement ou destituer le président. Mais ce faisant provoquerait toujours une crise majeure, car un certain pourcentage de la population considérera simplement cette démarche comme illégitime. C'est l'une des malheureuses lacunes de notre démocratie, soulignée dès la Convention constitutionnelle par John Dickinson, qui a essentiellement déclaré qu'il était pratiquement impossible de définir l'incapacité.

Rozsa : Je vous remercie d'avoir été si exhaustif, même si les résultats sont décourageants. Y a-t-il autre chose que vous souhaiteriez ajouter ?

Appel : Je dis toujours que le fait de ne pas avoir de diagnostic psychiatrique ne signifie pas que vous ne pouvez pas être en colère ou contrarié par les actes de vos dirigeants. Et simplement en les observant, vous pouvez faire des choix éclairés, probablement aussi éclairés que tout ce qu'un médecin pourrait vous dire.

Cet article est basé sur un entretien initialement publié par AlterNet : https://www.alternet.org/alternet-exclusives/is-trumps/