L’or a gagné environ 3 % et le Bitcoin est monté depuis au-dessus de $65,000 vers la zone des $69,000-$70,000 après que le Trésor américain a annoncé l’extension de ses rachats d’obligations d’État à plus longue échéance — une décision technique de gestion de la dette que les traders semblent avoir lue comme une partie d’une histoire bien plus vaste sur le pouvoir d’achat à long terme du dollar.

Leçons clés pour les investisseurs en or et en Bitcoin

• Un rachat du Trésor n’est pas de l’argent gratuit : le gouvernement rachète d’anciennes obligations, tout en continuant généralement à émettre de նորvelle dette.
• Les rachats peuvent apaiser les marchés : ils ajoutent de la demande et de la liquidité à certaines parties du marché du Trésor, ce qui peut faire baisser les rendements obligataires.
• Ce n’était pas la même chose qu’un assouplissement quantitatif de la Réserve fédérale : le Trésor gère la dette publique, il ne crée pas de monnaie de banque centrale.
• La réaction du marché portait un message : la hausse marquée de l’or suggère que les traders pourraient être de plus en plus inquiets du pouvoir d’achat à long terme du dollar.
• L’or et le Bitcoin partagent un récit de rareté, mais ils ne sont pas interchangeables : l’or est un actif de réserve traditionnel, tandis que le Bitcoin reste beaucoup plus volatile et se comporte souvent comme un actif risqué.

Que s’est-il passé pour l’or et le Bitcoin ?

L’or a gagné environ 3 %, tandis que le Bitcoin est monté depuis au-dessus de $65,000 vers la zone des $69,000-$70,000 après que le Trésor américain a annoncé qu’il allait élargir ses rachats d’obligations d’État à plus longue échéance.

Le Trésor a doublé la taille prévue de certaines opérations de rachat, de $2 billion à au moins $4 billion, en ciblant des obligations arrivant à échéance dans 10 ans ou plus. Les rendements du Trésor ont ensuite baissé et le dollar américain s’est affaibli, aidant plusieurs actifs financiers à progresser. Reuters a rapporté que les rachats prévus restent modestes par rapport à l’immense marché du Trésor américain.

Eamonn Sheridan a mis en avant un indice important dans son analyse de la réaction disproportionnée de l’or à l’annonce du rachat du Trésor : une décision technique de gestion de la dette ne devrait normalement pas faire monter l’or de 3 %.

L’ampleur de la réaction suggère que les traders ont peut-être entendu un message plus large. Si la hausse des coûts d’emprunt du gouvernement devient suffisamment pénalisante, les décideurs pourraient être de plus en plus enclins à intervenir. Cela peut renforcer les inquiétudes concernant l’inflation, la discipline budgétaire et le pouvoir d’achat futur du dollar.

Qu’est-ce qu’un rachat d’obligations du Trésor ?

Le gouvernement américain emprunte en vendant des bons, des notes et des obligations du Trésor. Ces titres s’échangent ensuite entre investisseurs sur le marché secondaire. Lors d’un rachat, le Trésor propose de racheter certaines obligations déjà émises avant leur échéance. Les opérations régulières de rachat ont repris en 2024, premier programme soutenu du Trésor depuis les rachats de 2000-2002, et leur objectif affiché est de soutenir la liquidité des anciens titres plutôt que de réduire la dette.

Exemple simplifié :

• Le Trésor a précédemment émis une obligation à 20 ans.
• Cette ancienne obligation se négocie désormais moins activement que des titres plus récents.
• Le Trésor propose d’en racheter une partie.
• Le vendeur reçoit du cash, tandis que l’obligation plus ancienne est retirée du marché.
• Le Trésor peut émettre ailleurs de nouvelles dettes pour remplacer le financement.

Les rachats peuvent améliorer la liquidité du marché, réduire la pression sur les obligations moins échangées et faciliter les achats ou les ventes sans provoquer de fortes variations de prix. Ils peuvent aussi faire monter temporairement les prix des obligations. Comme les prix des obligations et leurs rendements évoluent en sens inverse, une demande plus forte peut faire baisser les rendements.

Un rachat du Trésor réduit-il la dette publique américaine ?

Pas nécessairement. C’est l’une des distinctions les plus importantes à comprendre pour les investisseurs. Un rachat donne l’impression que le gouvernement rembourse sa dette, mais ce n’est souvent pas ce qui se passe.

Le Trésor peut racheter d’anciennes obligations tout en émettant de nouveaux titres pour financer l’opération. Dans sa mise à jour d’août sur les besoins d’emprunt, le Trésor américain a expliqué que les rachats ne devraient pas modifier de manière significative l’emprunt net détenu par le secteur privé, car les nouvelles émissions remplacent les titres rachetés.

Le contraste avec la période antérieure du programme est révélateur. Les rachats de 2000-2002 étaient financés par des excédents budgétaires, alors qu’aujourd’hui ces opérations se déroulent parallèlement à des déficits fédéraux annuels qui ont dépassé $1 trillion ces dernières années, ce qui explique pourquoi de nouvelles émissions remplacent en permanence les obligations rachetées.

En termes simples, le gouvernement peut réorganiser sa dette plutôt que l’éliminer. C’est plus proche d’un refinancement hypothécaire que d’un remboursement complet de la maison.

Un rachat du Trésor est-il la même chose qu’un assouplissement quantitatif ?

Non. Cette différence est souvent mal comprise.

Un rachat du Trésor ne crée pas mécaniquement de la monnaie de la même manière qu’un assouplissement quantitatif. Cependant, les marchés réagissent autant aux signaux qu’aux mécanismes. Les investisseurs peuvent interpréter l’extension des rachats comme la preuve que les décideurs sont mal à l’aise face à des rendements à long terme élevés et qu’ils sont prêts à agir lorsque les coûts d’emprunt deviennent perturbateurs. Cette interprétation peut compter davantage pour les prix des actifs que les dollars immédiatement impliqués.

Que signifie la dépréciation du dollar ?

La dépréciation du dollar ne signifie pas nécessairement que la devise est sur le point de s’effondrer. Cela veut dire que la monnaie perd progressivement du pouvoir d’achat, de sorte qu’un dollar permet d’acheter moins de biens, de services ou d’actifs financiers au fil du temps.

Par exemple, si les prix augmentent de 4 % tandis que l’argent détenu en cash ne rapporte que 2 %, l’épargnant a gagné des intérêts en termes de dollars, mais perdu du pouvoir d’achat après inflation.

C’est pourquoi les investisseurs surveillent les rendements réels :

Rendement réel = rendement obligataire - inflation attendue

Si une obligation rapporte 4 % mais que l’inflation devrait s’établir en moyenne à 3 %, son rendement réel approximatif n’est que de 1 %.

Lorsque les investisseurs s’attendent à des déficits publics plus élevés, à une poursuite des émissions de dette ou à des politiques maintenant les coûts d’emprunt sous l’inflation, ils peuvent s’intéresser davantage aux actifs dont l’offre ne peut pas être facilement augmentée. C’est là qu’entrent en jeu l’or et le Bitcoin.

Pourquoi les inquiétudes sur le dollar peuvent-elles soutenir l’or ?

L’or ne peut pas être imprimé par une banque centrale, et sa production nouvelle est coûteuse et lente. Il possède aussi :

• des milliers d’années d’histoire comme réserve de valeur ;
• une demande des banques centrales et des investisseurs institutionnels ;
• un marché mondial, très liquide et négocié à grande échelle ;
• aucune dépendance directe à la solvabilité d’un gouvernement ou d’une entreprise.

Cette demande des banques centrales est mesurable et non théorique : les données du World Gold Council montrent que les institutions officielles ont acheté plus de 1,000 tonnes d’or en 2022, 2023 et 2024, un rythme record largement interprété comme une diversification des réserves.

L’or ne verse pas d’intérêt. Cela peut le rendre moins attractif lorsque les rendements obligataires corrigés de l’inflation sont élevés. Quand les rendements baissent, que les anticipations d’inflation augmentent ou que la confiance dans les finances publiques se détériore, le coût d’opportunité de détenir de l’or diminue. Les investisseurs peuvent alors accepter de détenir un actif sans revenu parce que la protection du pouvoir d’achat devient prioritaire.

La réaction de 3 % de l’or était donc notable. Elle suggère que le marché a peut-être interprété la décision du Trésor comme faisant partie d’une histoire plus large sur les finances publiques et la monnaie, plutôt que comme un simple ajustement technique du marché obligataire.

Pourquoi la même inquiétude peut-elle soutenir le Bitcoin ?

Les règles d’offre du Bitcoin sont inscrites dans son protocole. L’offre maximale est limitée à 21 million coins, et son rythme d’émission ne peut pas être modifié par un gouvernement en réponse à un déficit ou à des tensions de marché.

Cela crée un argument simple à long terme :

• Les gouvernements peuvent émettre davantage de monnaie et de dette.
• L’offre d’or augmente lentement.
• L’offre de Bitcoin est plafonnée.
• Si la confiance dans la monnaie traditionnelle s’affaiblit, les alternatives rares peuvent attirer la demande.

Le Bitcoin bénéficie aussi de la baisse des rendements du Trésor et du dollar, car des conditions financières plus souples peuvent encourager les investisseurs à prendre davantage de risque. Le dernier mouvement a été soutenu non seulement par le récit de la dépréciation monétaire, mais aussi par l’amélioration des flux vers les ETF Bitcoin et par une participation plus large autour d’Ethereum et des principaux altcoins. Ces flux ont particulièrement retenu l’attention depuis le lancement des ETF Bitcoin au comptant aux États-Unis en janvier 2024, offrant aux institutions un accès réglementé à cet actif et faisant des flux journaliers des fonds un indicateur de demande de près surveillé.

Cela signifie que la hausse du Bitcoin a probablement eu deux moteurs qui se chevauchent :

• Un récit d’actif rare : le Bitcoin comme protection contre la dilution monétaire à long terme.
• Un récit de liquidité et d’appétit pour le risque : des rendements plus bas et un dollar plus faible rendant les actifs volatils plus faciles à détenir.

L’or et le Bitcoin sont-ils vraiment le même trade ?

Ils se recoupent, mais ne sont pas le même actif.

L’or est généralement considéré comme l’actif le plus défensif. Le Bitcoin offre une plus grande portabilité et une offre mathématiquement limitée, mais il présente aussi une volatilité plus élevée, un risque réglementaire et des risques technologiques liés à la conservation.

Il y aura des périodes où les deux monteront en raison d’inquiétudes sur le dollar. Il y aura aussi des périodes où l’or progresse tandis que le Bitcoin recule, parce que les investisseurs inquiets préfèrent la sécurité et la liquidité à la spéculation. Leur hausse simultanée est donc un signal utile, et non la preuve qu’ils évolueront toujours ensemble.

Pourquoi la réaction du marché a-t-elle été plus forte que le rachat lui-même ?

C’est peut-être l’enseignement le plus précieux de tout l’épisode.

La taille directe du programme de rachats élargi était faible comparée au marché du Trésor, qui pèse plusieurs trillions de dollars et constitue le plus grand marché obligataire souverain au monde. Pourtant, l’or, le Bitcoin, les obligations et d’autres actifs risqués ont fortement réagi.

Cela suggère que les marchés ont intégré le message politique possible : si les rendements à long terme augmentent suffisamment pour menacer la stabilité financière ou les coûts d’emprunt du gouvernement, le Trésor pourrait devenir plus actif pour calmer le marché obligataire.

Les investisseurs peuvent alors se demander si les futures interventions seront plus importantes, si les déficits budgétaires resteront élevés et si les décideurs toléreront davantage d’inflation pour empêcher les coûts de la dette de devenir ingérables.

L’effet de premier ordre a été un rachat du Trésor. L’effet de second ordre a été une baisse des rendements et un dollar plus faible. La question de fond était de savoir si les autorités deviennent plus sensibles au stress financier causé par l’augmentation de la dette du pays. La réaction exceptionnellement forte de l’or suggère que cette troisième question comptait.

Que doivent surveiller ensuite les investisseurs en or et en Bitcoin ?

Une seule annonce ne suffit pas à établir une tendance durable de dépréciation monétaire. Les investisseurs peuvent chercher des confirmations sur plusieurs marchés :

• Les rendements du Trésor à long terme : des baisses prolongées réduiraient le coût d’opportunité de détenir de l’or et pourraient soutenir le Bitcoin.
• Le dollar américain : un nouvel affaiblissement renforcerait l’interprétation de dépréciation monétaire.
• Les anticipations d’inflation : des anticipations en hausse dans un contexte de baisse des rendements seraient particulièrement favorables aux actifs rares.
• Les adjudications du Trésor : une demande faible pourrait faire remonter les rendements et tester une éventuelle nouvelle intervention des autorités.
• La confirmation de l’or : le maintien du gain de 3 % suggérerait que le mouvement allait au-delà de simples rachats à découvert.
• Les flux des ETF Bitcoin : des entrées continues montreraient que la demande institutionnelle soutient la cassure.
• L’ancienne borne haute de la fourchette du Bitcoin : rester au-dessus d’environ $66,900 renforcerait le rebond, tandis qu’un retour rapide dans la fourchette signalerait une cassure ratée.

Pour un contexte technique supplémentaire, voir notre précédente analyse du Bitcoin expliquant ce que les haussiers devaient changer dans la structure baissière de 2026.

L’essentiel n’est pas que les rachats du Trésor fassent automatiquement monter l’or ou le Bitcoin. C’est que les marchés interprètent en permanence ce que les décisions de politique économique révèlent sur la dette, l’inflation et les futures interventions.

Cette fois-ci, le message que les traders semblent avoir entendu est que les autorités américaines sont de plus en plus sensibles à des coûts d’emprunt élevés. La réaction disproportionnée de l’or, combinée à la hausse du Bitcoin, suggère que davantage d’investisseurs pourraient regarder au-delà de l’opération immédiate sur le marché obligataire et se poser une question bien plus large : qu’est-ce qui protégera leur pouvoir d’achat si la gestion de la dette américaine exige de plus en plus des conditions financières plus souples ?