Le vétéran de la chronique conservatrice George F. Will appelle ouvertement à des défaites républicaines lors les élections de mi-mandat de novembre, estimant que le président Donald Trump a rendu une grande partie du GOP incapable d'agir de manière autonome.

Les élections de mi-mandat se tiennent à mi-parcours du mandat présidentiel de quatre ans ; la présidence elle-même n'est pas en jeu, mais tous les sièges de la Chambre et environ un tiers des sièges du Sénat le sont, offrant aux électeurs une occasion nationale de redessiner l'équilibre des pouvoirs au Congrès.

Dans une tribune publiée dans The Washington Post, Will a écrit qu'il espère que l'essentiel du parti républicain soit « réduit en atomes » le jour du scrutin. Il a décrit le parti comme « tremblant et honteux » et a déclaré que la plupart des élus républicains avaient troqué leur indépendance contre leur survie politique sous Trump.

Will écrit pour le Post depuis 1974 et a remporté le prix Pulitzer pour sa chronique en 1977, ce qui fait de lui l'une des voix conservatrices les plus en vue du journalisme américain depuis plus de cinq décennies. Ses dernières critiques ne visaient pas la politique conservatrice en elle-même, mais ce qu'il a décrit comme l'échec des républicains du Congrès à endigagner le pouvoir de Trump.

Tout en affirmant qu'un « vaste carnage républicain ne devrait pas être totalement indiscriminé », Will a formulé deux exceptions pour deux candidats républicains au Sénat qui devraient survivre même en cas de vague démocrate. Les sénateurs exercent des mandats de six ans à renouvellement échelonné, si bien qu'une seule partie de la chambre est renouvelée à chaque élection, et les course individuelles peuvent déterminer quel parti détient la majorité et son programme.

La première est la sénatrice Susan Collins du Maine, qui brigue un nouveau mandat. Will a salué son vote de 2018 en faveur de la confirmation de Brett Kavanaugh à la Cour suprême, soulignant qu'elle avait examiné attentivement le parcours de Kavanaugh et les accusations d'agression sexuelle portées contre lui avant de décider de soutenir sa nomination. Les confirmations à la Cour suprême comptent parmi les missions constitutionnelles les plus lourdes de conséquences du Sénat, donnant à chaque sénateur une voix durable dans la composition de la plus haute juridiction du pays.

Le second est Mike Rogers, ancien élu du Michigan à la Chambre qui se présente désormais au Sénat face au candidat démocrate en pleine asc, Abdul El-Sayed. Rogers s'est positionné comme un soutien de Trump et affirme sur son site de campagne qu'il soutiendra le président, même s'il s'est écarté de Trump sur certains sujets au cours de la campagne.

L'argument central de Will est que des revers républicains pourraient pousser le parti à réévaluer sa relation avec Trump et permettre au Congrès de retrouver un rôle plus indépendant. Il a déclaré que les électeurs devraient juger les membres du Congrès qui ont permis au président de continuer, plutôt que de se concentrer uniquement sur Trump. Comme il l'a formulé : « s'il n'y a pas de sanction pour les souillures, les souillures se multiplieront. »

Will a mis en avant la colère des électeurs face aux prix élevés de l'essence, du diesel et des engrais, ainsi que les politiques commerciales de Trump, les restrictions migratoires et la guerre en cours avec l'Iran. Il a également soutenu que les républicains du Congrès ont en grande partie abandonné leur rôle constitutionnel en acceptant les décisions présidentielles au lieu de les contester.

Il est allé plus loin, suggérant que des pertes de sièges sénatoriaux détenus par les républicains — de l'Alaska et de l'Iowa au Texas et à l'Ohio — pourraient forcer le parti à réexaminer sa direction future et à rétablir des « contrôles législatifs sur l'exécutif ».

Will a conclu sans détour que les républicains ont besoin d'assez d'élus pour fonctionner comme une opposition et soutenir un veto présidentiel, mais qu'au-delà, les électeurs n'ont aucune raison de récompenser les membres du Congrès qui se sont rendus politiquement insignifiants. Un veto présidentiel ne peut être outrepassé que par un vote aux deux tiers à la fois de la Chambre et du Sénat, c'est pourquoi le contrôle d'environ un tiers de l'une ou l'autre chambre suffit à maintenir un veto.

Cet article a été publié à l'origine par Alternet, sur la base de la tribune de Will dans The Washington Post.