Fondamentaux des producteurs d’or de taille intermédiaire au T2’26

Adam Hamilton

Les petits producteurs d’or de taille intermédiaire et juniors viennent de publier un autre trimestre spectaculaire, leur deuxième meilleur niveau historique. Malgré une forte correction de l’or au cours du deuxième trimestre, les plus petits producteurs ont tout de même dégagé des bénéfices proches des records. Combinée à la baisse des cours boursiers liée à l’or, cette vigueur a ramené les valorisations à leur niveau le plus faible depuis au moins dix ans. Selon l’auteur, cela constitue un soutien fondamental exceptionnellement fort pour les actions aurifères.

La principale référence des actions aurifères de taille intermédiaire est le VanEck Junior Gold Miners ETF, ou GDXJ. Avec $9.2 milliards d’actifs nets en milieu de semaine, il demeure le deuxième plus grand ETF aurifère après GDX, son fonds sœur, le VanEck Gold Miners ETF. GDX est dominé par des producteurs d’or majeurs bien plus importants, même si les deux fonds se recoupent largement. Malgré son nom, GDXJ reste très majoritairement un ETF de producteurs d’or de taille intermédiaire, les juniors y pesant moins lourd.

Les catégories de producteurs d’or sont généralement définies par la production annuelle. Les petites juniors produisent moins de 300,000 onces par an, les taille intermédiaire moyennes produisent 300,000 à 1,000,000 onces, les grands majors produisent plus de 1,000,000 onces, et les super-majors opèrent au-delà de 2,000,000 onces. Sur une base trimestrielle, ces seuils correspondent à moins de 75,000 onces, 75,000 à 250,000 onces, 250,000 onces et plus, et 500,000 onces et plus. Seules cinq des 25 plus grandes positions de GDXJ sont de véritables juniors.

Les juniors ne produisent pas seulement moins de 75,000 onces par trimestre, mais la production d’or représente aussi plus de la moitié de leur chiffre d’affaires trimestriel. Cela exclut les sociétés de streaming et de royalties qui achètent une production future grâce à des capitaux versés d’avance, ainsi que les producteurs primaires d’argent qui produisent de l’or seulement comme sous-produit. Les producteurs de taille intermédiaire offrent toutefois souvent une combinaison plus attrayante d’échelle de production, de potentiel de croissance et de capitalisation boursière.

Les producteurs d’or qui dominent GDXJ présentent généralement une production diversifiée, un fort potentiel de croissance de la production et des valorisations plus modestes, favorables à des hausses boursières amplifiées. Les taille intermédiaire sont en général moins risqués que les juniors tout en amplifiant davantage les hausses de l’or que les majors. Zeal s’est donc longtemps spécialisé dans ces producteurs de taille intermédiaire et juniors fondamentalement plus solides, et les négocie activement depuis plus d’un quart de siècle.

Le T2’26 ayant été si faible pour l’or, de nombreux acteurs du marché semblent avoir négligé la vigueur persistante des actions aurifères. L’or a chuté de 14.1 % au cours du trimestre, sa pire performance trimestrielle depuis le T2’13. Le métal subissait une correction nécessaire après sa hausse tardive, historique et presque parabolique de fin janvier. Les pressions vendeuses ont aussi été accentuées par le backward war trade en cours et par les craintes irrationnelles d’une nouvelle hausse des taux de la Fed.

Une forte baisse de l’or aurait normalement durement touché les petits producteurs, car ils amplifient souvent les mouvements majeurs du métal par trois à quatre fois, voire plus. Pourtant, GDXJ n’a reculé que de 18.2 % au T2, ce qui implique seulement un effet de levier baissier de 1.3x. Sur la correction plus large de fin janvier à mi-juillet, l’or a baissé de 26.3 % et les pertes de GDXJ ont atteint au pire 41.3 %, soit encore seulement 1.6x de levier.

Cette résistance relative s’explique principalement par deux raisons. D’abord, lors de la précédente hausse cyclique record de l’or, de 196.4 % entre début octobre 2023 et fin janvier 2026, GDXJ a nettement sous-performé. Bien que son gain de 406.6 % soit considérable en valeur absolue, il ne représentait qu’un effet de levier de 2.1x sur l’or. Comme les petits producteurs n’ont pas bénéficié d’une hausse normale par rapport au métal qui génère l’essentiel de leurs profits, ils n’avaient pas non plus à subir une baisse normale.

Ensuite, les investisseurs expérimentés du secteur savaient que les résultats du T2 seraient à nouveau exceptionnels. Plusieurs semaines avant le début de la saison des résultats, l’auteur a publié un essai prévoyant des résultats trimestriels proches des records pour les producteurs d’or. Leurs valorisations anormalement basses ont également limité l’ampleur de la baisse.

Depuis 41 trimestres consécutifs, l’auteur analyse minutieusement les derniers résultats opérationnels et financiers des 25 plus grandes composantes de GDXJ. Majoritairement des sociétés de taille intermédiaire, elles représentent désormais 65.3 % du poids total de l’ETF. L’étude de ces rapports trimestriels demande beaucoup de travail, mais elle permet de clarifier les fondamentaux récents des petits producteurs d’or et de sortir du brouillard de sentiment qui entoure le secteur. Cette recherche est essentielle.

Le tableau mentionné dans l’article résume les principaux éléments opérationnels et financiers du top 25 de GDXJ pour le T2’26. Les symboles boursiers ne correspondent pas tous à des cotations américaines et sont précédés de leur évolution de classement au sein de GDXJ sur l’année écoulée. Ces changements de pondération reflètent l’évolution des capitalisations boursières, et montrent les surperformeurs comme les sous-performeurs depuis le T2’25. Les symboles sont ensuite suivis de leur pondération actuelle dans GDXJ.

Viennent ensuite les chiffres de production du T2’26, en onces, ainsi que leurs variations sur un an par rapport au T2’25 comparable. La production est le nerf de cette industrie, les investisseurs valorisant généralement la croissance de la production avant tout. Le tableau présente ensuite les coûts par once, notamment les cash costs et les all-in sustaining costs, qui aident à mesurer la rentabilité. S’ajoutent les revenus, bénéfices, flux de trésorerie opérationnels et trésorerie. Les cases vides signifient que les sociétés n’avaient pas encore communiqué ces données à la mi-semaine. Les variations annuelles ne sont pas incluses lorsqu’elles pourraient être trompeuses, par exemple si les chiffres passent de positif à négatif ou l’inverse.

La clé qui a permis aux producteurs d’or de surmonter le terrible T2 de l’or pour dégager des profits spectaculaires a été le prix moyen du métal. Alors que l’or a chuté de 14.1 % au cours du trimestre, son prix moyen trimestriel a tout de même bondi de 37.3 % sur un an à $4,512 ! Il s’agissait du deuxième niveau moyen de prix de l’or le plus élevé jamais observé, juste après le T1 précédent. Quand l’or est élevé, ses producteurs gagnent beaucoup d’argent. Le top 25 de GDXJ a clairement tenu ses promesses le trimestre dernier.

Contrairement à son grand frère GDX, les principales positions de GDXJ sont beaucoup plus dynamiques. Les sociétés de taille intermédiaire et les juniors qui mettent en service de nouvelles mines ou de grandes extensions peuvent rapidement grimper dans le classement du fonds à mesure que leurs capitalisations augmentent, en évincant les positions moins dynamiques. Il existe aussi un fort recoupement entre les principales positions de GDXJ et de GDX. Les 13 plus grandes composantes de GDXJ figurent aussi toutes dans le top 25 de GDX, et l’intégralité du top 25 de GDXJ est également incluse dans GDX.

Ces 25 premières lignes de GDXJ représentent 65.3 % de la pondération de GDXJ et 27.7 % de celle de GDX. En pratique, GDXJ retranche les dix plus grandes composantes de GDX, qui sont des super-majors et des majors, puis redéploie la pondération vers les sociétés suivantes. Il arrive parfois que le gestionnaire commun de ces ETF aurifères, VanEck, retire une société de plus grande taille de GDXJ pour qu’elle ne figure que dans GDX.

Cela s’est produit cette année avec Pan American Silver. Pendant trois trimestres jusqu’au T4’25, Pan American Silver était la plus grande position de GDXJ. Malgré une production de 6,469k onces d’argent au T2’26, PAAS reste un producteur primaire d’or, car ses 166k onces d’or produites le trimestre dernier ont généré les deux tiers de son chiffre d’affaires ! Désormais 9e composante de GDX, le fait d’inclure PAAS dans le top 25 de GDXJ au T2’25 mais pas au T2’26 fausse considérablement la plupart des comparaisons. PAAS n’était pas le seul cas.

Un second grand producteur argent-or a également été sorti du haut du classement de GDXJ au cours de l’année écoulée : le géant mexicain Fresnillo. Désormais inclus uniquement dans GDX, il a produit 155k onces d’or le trimestre dernier, ainsi que 10,928k d’argent. L’or n’a représenté que 4/10 de son chiffre d’affaires du T2, ce n’est donc pas un producteur primaire d’or. Mais, comme pour PAAS, comparer un top 25 de GDXJ avec et sans FRES fausse aussi bien la production que les ventes.

Le trimestre dernier, les producteurs de taille intermédiaire du top 25 de GDXJ ont produit 2,508k onces d’or, en baisse de 6.9 % sur un an. Si PAAS et FRES étaient restés inclus au lieu d’être remplacés par les 24e et 25e composantes actuelles de GDXJ, la production agrégée aurait atteint 2,640k onces, soit seulement -2.0 % sur un an. C’est bien mieux que la baisse de 10.4 % sur un an des majors du top 25 de GDX au T2’26, à un plus bas d’au moins 41 trimestres ! Les petits producteurs d’or font mieux que les grands.

Les taille intermédiaire ont toujours été supérieures aux majors. Avec des portefeuilles plus réduits, généralement de une à quatre mines d’or, toute extension importante ou toute nouvelle mine a un impact significatif sur la production des taille intermédiaire. Elles compensent non seulement facilement l’épuisement des gisements, contrairement à leurs pairs plus importants, mais affichent aussi régulièrement une forte croissance de la production en tant que groupe. Les petites actions aurifères connaissent des hausses bien plus marquées lors des nouvelles extensions et mises en service de mines.

La croissance de la production est essentielle dans l’extraction d’or, car elle fournit les flux de trésorerie nécessaires pour poursuivre l’extension des mines existantes et construire ou acheter de nouvelles capacités, ce qui finit par faire monter les cours de Bourse. Et, de manière surprenante, les taille intermédiaire ont souvent des coûts d’extraction plus faibles que les majors, malgré les économies d’échelle supposées de ces dernières. Elles sont donc beaucoup plus rentables par rapport à leur production, ce qui soutient des gains boursiers supérieurs.

Leurs capitalisations boursières plus faibles y contribuent aussi. Le top 25 de GDXJ affichait cette semaine une capitalisation moyenne de seulement $10.8 milliards, soit environ un tiers de la moyenne de $31.1 milliards du top 25 de GDX la semaine dernière ! En général, plus la capitalisation d’une société est faible, moins son cours est inertiel et moins il faut de flux entrants pour le faire monter. Ainsi, lorsque l’or progresse et que l’intérêt pour le secteur s’intensifie, les taille intermédiaire et les juniors surperforment réellement.

Comme d’habitude dans ce long fil de recherche, j’ai commencé juste après la saison des résultats par les chiffres du T2’26 du top 25 de GDX, que j’ai analysés en détail dans l’essai de la semaine dernière. Comparer les trimestriels de GDXJ, dominé par les taille intermédiaire, avec ceux de GDX, dominé par les majors, aide à expliquer la surperformance des petits producteurs d’or, visible aussi dans les cours boursiers. GDXJ tend encore à amplifier les mouvements majeurs de l’or de 3x à 4x+, dépassant les 2x à 3x de GDX.

Les coûts unitaires d’extraction d’or sont généralement inversement proportionnels aux niveaux de production. En effet, les coûts d’exploitation totaux d’une mine sont largement fixes au stade de la planification avant construction, lorsque la capacité des installations de traitement du minerai aurifère est définie. Leur capacité nominale ne change pas d’un trimestre à l’autre, ce qui nécessite des niveaux similaires d’infrastructures, d’équipements et de personnel pour continuer à fonctionner.

La principale variable qui détermine la production trimestrielle d’or est donc la teneur du minerai alimentant ces installations. Celle-ci varie fortement, même au sein d’un même gisement. Des minerais plus riches produisent davantage d’onces, ce qui permet d’amortir les importants coûts fixes du secteur sur un plus grand volume, en abaissant les coûts unitaires et en améliorant la rentabilité. Mais si les coûts fixes représentent l’essentiel de l’extraction d’or, il existe aussi des coûts variables significatifs que l’inflation récente a fortement frappés.

Les cash costs sont la mesure classique des coûts d’extraction de l’or, incluant toutes les dépenses de trésorerie nécessaires pour produire chaque once d’or. Mais ils sont trompeurs comme mesure de coût réelle, car ils excluent les capitaux importants nécessaires à l’exploration de gisements et à la construction des mines. Les cash costs sont donc mieux vus comme des niveaux de résistance à la survie pour les petits producteurs d’or. Ils indiquent le prix minimum de l’or nécessaire pour maintenir les mines en fonctionnement.

Le trimestre dernier, les cash costs moyens du top 25 de GDXJ ont bondi de 24.8 % sur un an pour atteindre $1,393 ! C’était le deuxième niveau le plus élevé jamais observé après les $1,441 du T1’26. Mais un cas atypique notable a faussé ce chiffre à la hausse : Coeur Mining. La société a racheté le grand producteur de taille intermédiaire New Gold, et a choisi de rattacher de manière étrange $140m de ce prix d’acquisition aux stocks. Sans cette fiction comptable, la version des cash costs de CDE serait tombée brutalement à un niveau normal de $1,608.

Cela aurait fait baisser sensiblement la moyenne du top 25 de GDXJ à $1,344, soit une hausse plus modérée de 20.4 % sur un an. Ces deux niveaux restent toutefois supérieurs aux cash costs moyens du top 25 de GDX au T2 après le même ajustement CDE, lesquels n’ont augmenté que de 8.4 % sur un an pour atteindre $1,286. Fait intéressant, le principal moteur de la hausse des cash costs au trimestre dernier a été la hausse du prix de l’or lui-même, car de nombreuses mines d’or paient des redevances indexées sur leur production.

Ces redevances sont généralement calculées comme un pourcentage de la valeur de l’or produit, et évoluent donc en proportion du prix du métal. IAMGOLD fournit l’explication la plus claire de l’impact des redevances en publiant ses coûts unitaires avec et sans royalties. Au T2, ses cash costs étaient de $1,642 avec royalties, contre seulement $1,289 sans. Les royalties ont représenté plus d’un cinquième des cash costs d’IAG ! Et les cash costs incluant les royalties constituent de loin le principal élément des AISCs plus larges.

Les all-in sustaining costs sont bien supérieurs aux cash costs, et ont été introduits par le World Gold Council en juin 2013. Ils ajoutent aux cash costs tout ce qui est nécessaire pour maintenir et reconstituer les opérations minières au rythme de production actuel. Les AISCs offrent une bien meilleure compréhension du coût réel de maintien des mines comme entreprises en fonctionnement, et révèlent la véritable rentabilité opérationnelle des petits producteurs d’or.

Fait stupéfiant, le trimestre dernier, les AISCs moyens du top 25 de GDXJ ont reculé de 5.1 % sur un an pour ne s’établir qu’à $1,298 par once ! Cela a non seulement largement battu les $1,788 du top 25 de GDX, en hausse de 25.6 % sur un an, mais ce n’était que le deuxième trimestre sur les 41 derniers où les AISCs étaient inférieurs aux cash costs. Cela n’a pas de sens en temps normal, et n’est possible qu’en raison d’une anomalie extrême. Au Pérou, Buenaventura continue de publier l’impossible.

BVN est un cas atypique de non-producteur primaire d’or qui continue de publier ses chiffres en termes centrés sur l’or, probablement parce que les actions aurifères attirent beaucoup plus l’attention et les capitaux des investisseurs que les sociétés de métaux de base. Alors que l’or a représenté moins d’un tiers du chiffre d’affaires de Buenaventura au T2’26, cette société polymétallique continue inexplicablement de créditer comme sous-produits aurifères sa production collectivement bien plus importante d’argent, de cuivre, de zinc et de plomb, ce qui fait chuter ses AISCs.

Dans l’une de ses mines, BVN a déclaré 13.4 tonnes de cuivre et 371k onces d’argent, tandis que l’or était si négligeable qu’il n’a même pas été mentionné. Pourtant, la société a tout de même annoncé des AISCs aurifères de -$42,588 par once pour cette mine ! Cela a contribué à faire tomber les AISCs globaux du T2 de Buenaventura à un absurde -$7,129 par once ! Même si une telle sorcellerie relève de la folie, les données sont les données et doivent être incluses.

Dans l’ensemble des 41 trimestres de ce fil de recherche, j’ai toujours inclus toutes les données publiées, quelle qu’en soit la distorsion. La quasi-totalité des AISCs aberrants ont été exceptionnellement élevés, tirant vers le haut les moyennes du top 25 de GDXJ. Par cohérence, je dois donc inclure la folie de BVN malgré mon dégoût à le faire. Buenaventura publie des AISCs négatifs depuis des années, faussant les moyennes du top 25 de GDXJ comme celles de GDX.

En excluant BVN, le reste du top 25 de GDXJ affichait une moyenne record de $1,794 d’AISCs au T2’26, en hausse de 20.6 % sur un an sur une base ex-BVN comparable. C’est globalement conforme aux $1,788 du top 25 de GDX. Buenaventura est aussi une composante de GDX, mais elle était heureusement retombée à la 33e place la semaine dernière. Rendant encore plus suspecte la publication de BVN, la société a aussi déclaré de manière absurde des AISCs cuivre de -$11,656 par tonne métrique au T2’26.

Fait intéressant, les taille intermédiaire de GDXJ anticipent des AISCs plus faibles au T3 et au T4. Hors BVN, le groupe a affiché en moyenne $1,844 au T1 et $1,794 au T2, tandis que la moyenne médiane des objectifs 2026 est nettement plus basse, à $1,727. Avec des AISCs du premier semestre supérieurs de $92 à ce niveau, le second semestre devrait être à peu près de ce montant en dessous pour atteindre les objectifs. Beaucoup de taille intermédiaire prévoient une montée en puissance de leur production au second semestre, ce qui devrait réduire les AISCs.

Plutôt que de s’inquiéter des variations absolues des AISCs, le rapport avec le prix de l’or en vigueur est plus pertinent. Au T2’26, la moyenne de $1,298 du top 25 de GDXJ, biaisée par BVN, est retombée à un record bas de 28.8 % du prix moyen de l’or, légèrement meilleur que les 29.5 % du T1’26 ! À titre de comparaison, au cours des cinq années ayant précédé l’essor haussier récent de l’or au T4’23, ce ratio s’établissait en moyenne à 68 %.

Après plus d’un quart de siècle d’étude intensive de ce secteur, j’ai constaté que la meilleure mesure de la performance fondamentale collective des producteurs d’or est leur bénéfice implicite par unité. Il suffit de soustraire les AISCs moyens du top 25 de GDXJ au prix moyen trimestriel de l’or. C’est bien plus propre que les bénéfices comptables nets, car ceux d’un sous-ensemble changeant du top 25 de GDXJ sont généralement faussés par de grosses charges ou gains non monétaires.

Avec cette méthode, le bénéfice unitaire du T2’26 ressort à $3,214 par once, le deuxième meilleur niveau jamais enregistré après les $3,437 du T1’26. Ce chiffre a progressé de 67.6 % sur un an. Les douze derniers trimestres ont affiché des gains sur un an extraordinaires du bénéfice implicite par unité, avec des hausses de 106 %, 133 %, 63 %, 63 %, 71 %, 95 %, 91 %, 79 %, 82 %, 102 %, 131 % et 68 %.

L’auteur estime qu’aucun autre secteur boursier ne peut rivaliser avec une telle croissance régulière des profits. Il affirme aussi que les bénéfices continuent de progresser. À mi-parcours du T3’26, l’or s’établit toujours à une moyenne trimestrielle remarquable de $4,159 par once, malgré une correction ayant touché son point bas à la mi-juillet à $3,973. Cela reste très au-dessus du point médian des objectifs annuels d’AISC du top 25 de GDXJ, fixé à $1,727. Pour atteindre cette cible, le T3 et le T4 devraient s’établir en moyenne à $1,635 afin de compenser le dépassement du premier semestre.

Buenaventura ne fournit pas d’objectifs d’AISC, elle n’entre donc pas dans cette prévision. Même en supposant prudemment des AISCs autour de $1,700 au T3 pour le top 25 de GDXJ, le groupe resterait sur la voie d’une nouvelle croissance des bénéfices sur un an. Si BVN demeure dans le top 25 à la prochaine saison des résultats, les AISCs moyens seraient à nouveau tirés vers le bas, ce qui pourrait encore renforcer la croissance des bénéfices publiés. La vigueur de l’or en août signifie aussi que la moyenne du T3 pourrait finalement dépasser le niveau actuel depuis le début du trimestre.

Les résultats comptables publiés par le top 25 de GDXJ selon les normes GAAP ou leurs équivalents étrangers étaient également excellents, même si les comparaisons ont été affectées par la sortie de Pan American Silver et Fresnillo. Les revenus ont augmenté de 22.5 % sur un an pour atteindre $13.379bn, le quatrième niveau le plus élevé jamais enregistré. Avec PAAS et FRES encore inclus, les revenus auraient bondi de 44.7 % à $15.807bn.

Les bénéfices nets ont grimpé de 59.4 % sur un an à $4.142bn, leur troisième meilleur niveau historique. Avec PAAS et FRES maintenus, les bénéfices auraient atteint un record de $5.179bn, en hausse de 99.3 % sur un an ! Une telle solidité a fait tomber le ratio cours/bénéfice moyen sur douze mois glissants du top 25 de GDXJ à seulement 16.1x, son niveau le plus bas depuis au moins 41 trimestres.

Les flux de trésorerie opérationnels ont bondi de 36.3 % sur un an à $6.238bn, également le troisième niveau le plus élevé jamais enregistré. En ajustant pour PAAS et FRES, ces OCF auraient atteint $7.091bn, en hausse de 55.0 % sur un an. La trésorerie totale a bondi de 45.2 % sur un an pour atteindre un record de $17.966bn, ou $20.193bn avec Pan American Silver et Fresnillo à la place des 24e et 25e composantes actuelles. Les petits producteurs d’or disposent de liquidités importantes pour financer leur croissance.

Les taille intermédiaire et juniors restent au cœur de la stratégie de Zeal en raison de leur supériorité fondamentale. Au cours du quart de siècle écoulé jusqu’au T2’26, Zeal a réalisé 1,648 transactions boursières dans ses lettres d’information hebdomadaires et mensuelles sur abonnement. La grande majorité concernait des actions aurifères et argentifères, et leur rendement annualisé moyen réalisé sur cette longue période ressort à +19.8 % ! Cela inclut toutes les pertes, et c’est le genre de bilan qu’envieraient des hedge funds.

Nous recherchons en permanence le sous-ensemble de taille intermédiaire et de juniors affichant la plus forte croissance de production, avec de grandes extensions ou des projets de mines bientôt mis en service. Ces catalyseurs attirent des capitaux supplémentaires, en particulier de la part des gestionnaires de fonds. Tôt ou tard, un nombre critique d’investisseurs professionnels reconnaîtra de plus en plus la valeur extrême de ce petit secteur et y affluera, propulsant les cours bien plus haut.

Une bonne gestion exige de rester constamment informé des marchés afin de comprendre les opportunités à mesure qu’elles apparaissent. Nous pouvons vous aider ! Depuis des décennies, nous publions des lettres d’information hebdomadaires et mensuelles très suivies, axées sur la spéculation contrariante et l’investissement. Elles s’appuient sur mon expérience, mes connaissances, ma sagesse et mes recherches continues pour expliquer ce qui se passe sur les marchés, pourquoi, et comment les négocier à l’aide d’actions précises.

Notre approche contrariante, holistique et intégrée s’est révélée très efficace, et vous pouvez en bénéficier pour seulement $12 par numéro. Nous étudions en profondeur les producteurs d’or et d’argent afin d’identifier des taille intermédiaire et juniors peu chères, fondamentalement supérieures et à fort potentiel haussier. Inscrivez-vous pour recevoir gratuitement des notifications par e-mail lors de la publication de nouveaux contenus. Mieux encore, abonnez-vous dès aujourd’hui à nos newsletters reconnues et commencez à devenir plus intelligent et plus riche !

En définitive, les petits producteurs d’or viennent de publier leur deuxième meilleur trimestre jamais enregistré. Malgré la correction de l’or au T2 après sa hausse tardive record, les producteurs ont continué à gagner de l’argent à un rythme très soutenu. L’or est resté suffisamment élevé pour soutenir des bénéfices unitaires proches des records, ce qui a ramené les valorisations des actions aurifères à leur niveau le plus bas depuis au moins dix ans, et probablement de tous les temps. La vigueur fondamentale du secteur est impressionnante.

La remarquable série de douze trimestres consécutifs de croissance massive des bénéfices des taille intermédiaire et juniors n’est pas terminée. Les prix moyens de l’or, toujours élevés sur le T3 en cours, ainsi que les indications des producteurs visant des coûts plus faibles, laissent présager de nouveaux bénéfices exceptionnels. Tôt ou tard, les investisseurs comprendront cela et reviendront en force, propulsant les petites actions aurifères bien plus haut. La récente cassure massive de GDXJ suggère que ce mouvement est déjà en cours.

Adam Hamilton, CPA

21 août 2026

Copyright 2000 - 2026 Zeal LLC ( www.ZealLLC.com )

À propos de l’auteur

Adam Hamilton

Zeal LLC est spécialisée dans la spéculation boursière et l’investissement avec une approche contrariante. Nous étudions avec ardeur les marchés mondiaux, à la recherche d’opportunités d’achat à bas prix dans des secteurs sous-valorisés et délaissés avant de vendre plus tard à prix élevé. Les fruits profitables de nos recherches sont publiés dans des lettres d’information financières reconnues qui aident les lecteurs à prospérer. Au fil des années, nos clients sont venus de tous les États américains et de plus de 60 pays.

Plus :

Inscription à la newsletter