Il semble que nous n’ayons plus à nous inquiéter de l’audit de l’or de Fort Knox !
Points clés
- •Scott Bessent a déclaré ne pas avoir visité Fort Knox, mais a indiqué que des membres de son équipe y sont allés et que tout l’or est présent et comptabilisé.
- •Les critiques soutiennent que Fort Knox n’a pas fait l’objet d’un véritable audit public significatif depuis au moins les années 1970.
- •L’article affirme que l’ouverture en 1974 d’un compartiment du coffre par le gouvernement a été présentée comme un audit, mais que les critiques y voient une vérification insuffisante.
- •Selon les critiques, un véritable audit exigerait le comptage de chaque lingot, la concordance des numéros de série, des tests de pureté et la publication des résultats.
- •Le Trésor affirme avoir ensuite inventorié les compartiments et installé des scellés inviolables, mais les critiques disent que ces mesures n’ont pas respecté les normes de transparence ou de comptabilité.
Il semble que nous n’ayons plus à nous inquiéter de l’audit de l’or de Fort Knox !
Mike Maharrey
J’ai une excellente nouvelle.
Nous n’avons plus à nous inquiéter de l’audit de l’or de Fort Knox.
Le secrétaire au Trésor Scott Bessent nous a assuré que tout l’or était bien là.
Ses propos ont été tenus lors d’une interview sur Fox News. L’animateur Jesse Watters a demandé au secrétaire au Trésor, sans détour : “Have you visited Fort Knox?”
"I haven't. People on my staff have. The treasurer has been to Fort Knox, and I'm happy to say all gold is present and accounted for."
Et voilà. Le renard chargé de garder le poulailler dit que les poules sont toutes comptabilisées.
Affaire classée !
Ou peut-être pas.
Considérez ceci : feriez-vous confiance à une banque qui n’a jamais procédé à un audit externe ?
Feriez-vous confiance à une banque qui soutiendrait qu’un audit approfondi n’est même pas nécessaire parce que "everything is fine?"
Feriez-vous confiance à une banque qui répète sans cesse : "Trust me!"
Vous ne devriez pas.
Les audits remplissent plusieurs fonctions. D’abord, ils permettent de détecter les erreurs honnêtes. Ensuite, ils garantissent que les acteurs en charge des actifs et de la présentation des opérations financières de l’organisation agissent de manière irréprochable. Toute entreprise qui ne met pas en place un programme d’audit externe régulier et rigoureux doit être regardée avec suspicion.
Or, si vous demandez, les détenteurs du pouvoir vous assureront que l’or de Fort Knox a été minutieusement audité. C’est un peu comme l’enfant qui a fourré tous ses vêtements sales sous le lit en prétendant que sa chambre est parfaitement rangée.
Aucun véritable audit
Si vous demandez à n’importe quel responsable du gouvernement, il vous dira que l’or a été audité.
Ce n’est pas le cas.
Pas de manière significative, en tout cas, depuis au moins les années 1970.
Certes, il y a eu un spectacle télévisé se faisant passer pour un audit.
En 1974, le gouvernement a organisé une opération de communication au nom d’un audit. Le Trésor américain n’a ouvert qu’un seul des 15 compartiments du coffre de Fort Knox à des politiciens et à des journalistes afin qu’ils puissent voir l’or et confirmer son existence.
Matthew Cortez a décrit ce numéro de cirque :
Pendant environ deux heures, plusieurs équipes de tournage et de prise de vues ainsi que des politiciens souriants ont défilé dans un couloir pour avoir la chance de tenir un lingot d’or et d’apercevoir une pièce remplie d’or empilé jusqu’au plafond.
À la sortie, chaque visiteur devait passer devant un inspecteur des métaux afin de s’assurer qu’aucun des lingots d’or n’était emporté en douce au passage.
Il convient de noter qu’au cours de la visite, aucun des lingots qui circulaient n’a été associé à un numéro de série, soumis à un essai ou à un test de pureté, ni même vérifié comme faisant partie des avoirs des États-Unis. (Des pays étrangers ont également parfois stocké de l’or sur place.)
Il semble que cette démonstration conçue pour la télévision en 1974 relevait davantage d’un rassemblement de soutien que d’une preuve crédible du montant d’or américain supposément détenu dans ces coffres.
Donc, oui. Ce n’est pas un audit. C’est de la propagande politique.
Dans un véritable audit, chaque lingot serait compté et inspecté. Les numéros de série seraient rapprochés des registres. L’or serait soumis à un essai afin de vérifier son poids et sa pureté. Et les détails de l’audit seraient publiés et accessibles à l’examen public.
Rien de tout cela ne s’est produit.
Après cette opération de communication de 1974, le Trésor américain affirme avoir mené, sur plusieurs années, un processus d’ouverture et d’inventaire des compartiments du coffre, puis avoir apposé de nouveaux scellés inviolables sur les portes de chaque compartiment à l’issue de l’opération.
Ils appellent cela des audits.
Ce n’en sont pas. Ces prétendus audits n’ont pas satisfait aux normes élémentaires de transparence ou de comptabilité.
Certains rapports ont depuis disparu, et il n’existe aucune trace publique d’un essai, d’une pesée ou d’un historique transactionnel complet.
En outre, il existe des éléments indiquant que des scellés de compartiments ont été rompus au fil des années, que des lingots ont été déplacés pour des raisons inconnues et que des scellés ont été reposés sans nouvel audit. Les examens annuels ultérieurs des calendriers de scellés se contentent de blanchir les divergences antérieures.
En résumé, la gestion par le Trésor américain des réserves d’or des États-Unis est remplie de "no-nos" d’audit qui ne passeraient jamais dans un dépôt privé géré de manière responsable.
Si vous n’avez rien à cacher...
L’autre chose curieuse, c’est que chaque fois qu’une personne comme moi dit qu’il faudrait auditer l’or de Fort Knox, une foule de défenseurs du gouvernement se présentent et affirment avec indignation : “We don’t need to!” Puis ils m’attaquent comme si j’étais un fou pour avoir simplement suggéré une telle chose.
Je peux comprendre qu’on s’oppose à un audit pour des raisons de coût ou pour d’autres raisons pratiques. Je ne comprends pas pourquoi quelqu’un serait indigné à la simple suggestion d’un audit. Ce n’est pas un comportement normal.
Peut-être que ce n’est que moi, mais quand quelqu’un se met en colère parce que je lui propose de vérifier son travail, je me dis que son travail n’est peut-être pas à la hauteur.
Réfléchissez-y : si vous n’avez rien à cacher, pourquoi ne voudriez-vous pas que les avoirs en or soient vérifiés ? Quel mal y a-t-il à réaliser un audit ? Pourquoi affirmer avec insistance qu’il n’est pas nécessaire alors que les audits sont nécessaires dans tout autre contexte professionnel ?
En fait, si je gérais un dépôt d’or, je réclamerais à grands cris un audit public, ne serait-ce que pour apaiser les craintes du public. Je voudrais que chacun sache que tout est en règle. La seule raison pour laquelle je résisterais à un audit serait si je savais que je cachais quelque chose.
Alors, quelle sera la suite ?
Allons-nous nous contenter de la parole de Bessent ? Ou bien quelqu’un va-t-il enfin se lever et faire ce qu’il faut ?