Le financement fédéral atteint les villes américaines par trois canaux distincts : les transferts directs, les transferts indirects et ce que les analystes appellent la « matière noire fiscale ». Comprendre chacune de ces catégories est essentiel pour évaluer la vulnérabilité des municipalités face à un éventuel retrait des dépenses fédérales — une question qui a pris de l'urgence à mesure que les débats sur le déficit fédéral et le plafond de la dette s'intensifient, et que les programmes d'aide de l'ère pandémique s'épuisent.

Les transferts directs sont simples à comprendre — des fonds versés directement par le gouvernement fédéral aux gouvernements locaux. Un exemple emblématique est le programme Community Development Block Grant (CDBG), qui finance les infrastructures publiques et les services de proximité. En 2022, les transferts directs de ce type ont totalisé 146,3 milliards de dollars. Bien que substantiel, ce montant représente la plus petite des trois catégories de financement. De nombreuses villes s'ajustent déjà à l'expiration des allocations directes de l'American Rescue Plan Act, qui a fourni 350 milliards de dollars d'aide flexible aux gouvernements des États, locaux et tribaux pendant la pandémie, et dont les engagements sont en cours d'utilisation.

Les transferts indirects sont moins visibles mais considérablement plus importants. Ces fonds sont initialement alloués aux gouvernements des États, qui les redistribuent ensuite aux programmes municipaux selon leurs propres priorités budgétaires. L'éducation de la maternelle à la terminale (K-12) en offre une illustration claire : les écoles reçoivent des fonds fédéraux Title I pour soutenir les enseignants et les programmes, et le financement fédéral des autoroutes fonctionne selon un modèle de transfert similaire. Au total en 2022, le gouvernement fédéral a transféré 1 100 milliards de dollars aux gouvernements des États. Cette somme représentait 36 % du total des revenus des États pour l'année, la dépendance individuelle de chaque État variant d'environ 22 % à 50 %. Il est difficile de déterminer avec précision quelle part de cet argent est finalement parvenue aux villes — une lacune de transparence qui constitue en soi un problème, puisqu'elle empêche d'établir clairement l'exposition des gouvernements locaux à d'éventuelles réductions du soutien fédéral aux budgets des États. Ce manque de données complique également l'analyse de crédit pour les émetteurs d'obligations municipales, qui doivent évaluer la stabilité des revenus lors de la notation de la dette des villes.

La troisième catégorie — la matière noire fiscale — englobe toutes les dépenses fédérales qui affluent directement dans les communautés locales sans jamais figurer dans un budget municipal. Cela inclut les subventions au logement telles que le Low-Income Housing Tax Credit (LIHTC) et l'aide au loyer Section 8, ainsi que des programmes de soutien alimentaire comme SNAP et le financement direct des banques alimentaires locales.

Lorsque le flux d'argent fédéral dans cette troisième catégorie commence à se tarir, les conséquences qui en découlent — à juste titre ou non — retomberont directement sur le bureau du maire. L'électeur médian est peu susceptible de voir une augmentation des campements de sans-abri et de songer à tenir le Secrétaire au Logement et au Développement urbain responsable. Cette dynamique crée un décalage entre l'endroit où les décisions politiques sont prises et celui où la responsabilité politique est imputée, exerçant potentiellement une pression sur les élus locaux pour qu'ils compensent les coupes fédérales avec des budgets municipaux déjà fragilisés.

L'analyse complète est disponible dans l'article de Jeff Fong.

Source : Marginal Revolution