Le président de la Réserve fédérale, Kevin Warsh, a clairement exposé sa position : la banque centrale s’est trop habituée à annoncer ses attentes concernant l’évolution future de la politique monétaire, et il estime que cette transparence a limité la capacité de décision de la Fed. La réaction de Wall Street a été sans détour : réduire la communication peut être acceptable, mais une vacance perçue d’informations ne le sera pas.

Warsh, qui a déjà siégé au Board of Governors de la Fed de 2006 à 2011 sous la présidence de Ben Bernanke — une période qui a couvert la crise financière mondiale — critique de manière constante le forward guidance, c’est-à-dire la pratique consistant à signaler publiquement les attentes concernant l’évolution des taux d’intérêt à court terme. Cet outil est devenu un pilier de la communication de la Fed dans les années qui ont suivi la crise de 2008, lorsque la banque centrale l’a utilisé pour ancrer les anticipations de taux proches de zéro, puis il a été employé de manière encore plus agressive pendant la pandémie. Lors d’une conférence de presse à l’issue de la réunion de la Federal Open Market Committee (FOMC) de la semaine dernière, Warsh a détaillé son raisonnement. En réduisant le forward guidance, a-t-il expliqué, les prix de marché peuvent réagir aux données économiques « dans le sens et avec l’ampleur qu’ils jugent appropriés ». Il a suggéré que cela profite en fin de compte à la Fed : « La banque centrale n’a pas besoin d’être toujours et partout au centre de l’attention … Pour notre part, nous devons observer les réactions du marché aux évolutions, de manière directe et non filtrée. »

Les marchés ont réagi rapidement. Les rendements des obligations à longue échéance ont bondi après les propos de Warsh et sont restés élevés, tandis que les rendements des Treasury à deux ans ont reculé, traduisant l’idée que la Fed ne resserrerait pas les conditions financières. Toutefois, la réaction des investisseurs n’était pas nécessairement liée à ce que Warsh a dit ou omis de dire, a expliqué Alex Wolf de J.P. Morgan à Fortune ; elle reflétait une nouvelle vague d’incertitude.

Cette hausse du bruit en l’absence d’informations substantielles est précisément ce qui inquiète Jan Hatzius, économiste en chef pour les États-Unis chez Goldman Sachs. Dans une note de recherche, Hatzius a averti que des marchés réagissant trop fortement ou pas assez à des publications de données isolées pourraient fausser les signaux mêmes sur lesquels s’appuie la Fed.

« Les participants aux marchés des taux courts — là où la Fed est la plus importante — évaluent ce qu’ils pensent que la Fed fera, et non ce qu’elle devrait faire », a expliqué Hatzius. « Cela restera vrai si le FOMC fournit moins d’informations sur sa réflexion, à la différence près que les marchés disposeront alors de moins d’informations et de croyances potentiellement moins exactes sur lesquelles fonder leur analyse. Un tel changement ne fournira pas aux décideurs une source d’information plus fiable sur l’économie réelle. »

Hatzius estime non seulement que la nouvelle stratégie n’atteindra pas ses objectifs, mais qu’elle pourrait aussi avoir deux effets « indésirables ». D’abord, si les marchés ignorent quelles données la Fed juge importantes, ils risquent de ne pas réagir aux indicateurs que la Fed utilisera ensuite pour modifier sa politique. En conséquence, la politique monétaire prendra du retard sur l’économie réelle et finira par être « déstabilisante plutôt que stabilisante ». Ensuite, les marchés pourraient surestimer l’importance d’une donnée ou d’une remarque d’un responsable, en intégrant dans les prix des hausses ou des baisses de taux que la banque centrale n’appliquera pas. « Cela implique une volatilité inutile à la fois des conditions financières et de l’impulsion transmise des conditions financières à l’économie réelle », ajoute Hatzius.

Le sens d’un cadre

Warsh fait aussi l’objet de critiques pour avoir semblé indiquer que des repères de politique familiers pourraient évoluer. Répondant à une question sur la mesure que le FOMC utilise lorsqu’il discute de son objectif d’inflation de 2%, le président a confirmé que la « bonne réponse standard » est le PCE, en référence à l’indice des prix des dépenses de consommation personnelle (Personal Consumption Expenditures Price Index), qui mesure l’évolution des prix des biens et services achetés par les consommateurs aux États-Unis.

« Qui sait, après janvier prochain, ce que nous pourrions dire sur la stratégie », a poursuivi Warsh.

Des indices laissent penser qu’un changement pourrait intervenir — après tout, l’un des groupes de travail de la Fed placés sous la responsabilité de Warsh est chargé de « revoir la manière dont la Réserve fédérale comprend et prend en compte les facteurs de l’inflation ».

Mais l’issue de ce travail n’explique pas les zones d’ombre observées actuellement, a estimé Jeremy Siegel, professeur émérite de finance à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie. Dans une tribune publiée par WisdomTree, dont il est économiste senior, Siegel a jugé que l’argument en faveur d’une réduction du forward guidance est légitime.

Cependant, « même sans fournir de forward guidance explicite, les banquiers centraux ont toujours le devoir d’expliquer le cadre économique qui sous-tend leurs décisions. Sur ce point, cette conférence de presse a été loin du compte. »

Et si Warsh n’est peut-être qu’une voix parmi d’autres à la Fed, il est la voix, a ajouté Hatzius. En l’absence de sa vision, les marchés pourraient s’appuyer à tort sur des éléments qui ne reflètent pas l’avis de l’ensemble du comité : « Si [Warsh] ne transforme pas les points de vue individuels des participants en un message cohérent ou ne communique pas ce message au public, les voix les plus fortes et les intervenants les plus fréquents au sein du comité auront probablement le plus d’impact, qu’ils représentent ou non le votant médian du FOMC. »

Cette information a été initialement publiée sur Fortune.com