Un solde de portefeuille peut prouver qu'une entreprise contrôle un million de stablecoins. Il ne peut pas prouver que l'entreprise dispose d'une voie juridique pour convertir ces jetons en liquidités auprès de l'émetteur.

Cette lacune se trouve au cœur de la nouvelle proposition du Financial Accounting Standards Board américain sur les équivalents de trésorerie et les actifs numériques. Le FASB demande aux entreprises d'aller au-delà du prix d'un stablecoin et de son volume de négociation lorsqu'elles déterminent si le jeton doit figurer parmi les équivalents de trésorerie selon les US GAAP.

La proposition prolonge les travaux du conseil en matière de comptabilisation des actifs numériques. En décembre 2023, le FASB a publié l'Accounting Standards Update 2023-08, qui impose l'évaluation à la juste valeur pour les actifs crypto concernés, tels que le Bitcoin et l'Ether. Le nouveau document aborde une autre partie du bilan : déterminer si un jeton adossé à une monnaie fiduciaire peut ou non figurer parmi les équivalents de trésorerie.

Certains stablecoins pourraient être éligibles. La proposition fixe un chemin exigeant, et le contrat du détenteur lui-même pourrait être l'élément qui détermine le résultat. Une entreprise disposant d'un accès direct au rachat pourrait parvenir à une conclusion différente de celle d'une autre entreprise détenant le même jeton via une plateforme d'échange ou un prestataire de paiement.

Un solde de stablecoin, trois documents

Les exemples proposés par le FASB transforment cette évaluation en un dossier documentaire. Avant de traiter un actif numérique comme un équivalent de trésorerie, une entreprise devrait relier trois documents distincts :

Le relevé de solde. Un portefeuille, un dépositaire ou un compte sur une plateforme d'échange indique le nombre de jetons détenus. Il établit la position, et non les conditions qui y sont attachées.

Le contrat du détenteur. L'entreprise doit déterminer si elle détient un droit contractuel éligible, exigible à la demande, de racheter le jeton directement auprès de son émetteur contre un montant de liquidités connu.

Les informations sur les réserves de l'émetteur. Les réserves doivent être ségréguées et composées de liquidités ou d'actifs à court terme très liquides permettant la conversion en un montant de liquidités connu.

Le premier document est généralement facile à trouver. Le second peut s'avérer plus difficile. Une entreprise peut acheter un stablecoin sur une plateforme d'échange, le recevoir d'un client ou le confier à un dépositaire sans jamais conclure d'accord de rachat avec l'émetteur.

La proposition du FASB conserve la définition existante des équivalents de trésorerie : des placements à court terme, très liquides, convertibles en montants connus de liquidités avec un risque insignifiant de changement de valeur. Ses exemples sont conçus pour montrer comment les stablecoins s'inscrivent, ou non, dans cette définition.

La ligne de l'émetteur, là où les détenteurs se distinguent

La liquidité sur une plateforme d'échange et le rachat auprès de l'émetteur sont deux choses différentes. Vendre un jeton sur une plateforme d'échange signifie trouver un autre acheteur au prix de marché coté. Racheter un jeton signifie le présenter à l'émetteur et recevoir le montant de liquidités stipulé dans le cadre d'un arrangement contractuel.

Un stablecoin peut présenter les deux caractéristiques. Un détenteur donné peut n'en détenir qu'une seule.

Cette distinction compte pour les utilisateurs entreprises. Une grande plateforme de négociation ou une institution financière peut disposer d'un arrangement de compte permettant le rachat direct. Un détaillant qui accepte le même jeton via un processeur de paiement peut ne détenir des droits contractuels qu'à l'égard de ce processeur. Les soldes de jetons peuvent être économiquement similaires, mais la voie juridique vers les liquidités est différente.

Les dispositifs de conservation nécessitent le même examen. La question ne consiste pas simplement à savoir si un dépositaire peut traiter un rachat. Les auditeurs devraient déterminer si l'entreprise elle-même détient le droit décrit dans les exemples du FASB, ou si ce droit appartient à une autre partie de la chaîne.

Les réserves passent du matériau marketing à la preuve comptable

Les rapports sur les réserves des stablecoins sont généralement lus par des traders crypto en quête d'assurance concernant un peg. La proposition du FASB leur donne un objectif plus pratique pour les entreprises : elles deviennent des éléments de preuve dans une évaluation d'équivalent de trésorerie.

Les liquidités, les accords de pension livrée au jour le jour, les fonds du marché monétaire gouvernementaux et les titres du Trésor à court terme s'inscrivent naturellement dans le test d'un placement à court terme très liquide. La composition ressemble à celle des actifs d'un fonds du marché monétaire gouvernemental, mais l'enveloppe juridique diffère : les actionnaires du fonds détiennent des droits contractuels de rachat, une caractéristique qui fait défaut à de nombreux détenteurs de stablecoins. L'or, le Bitcoin, l'Ether et d'autres actifs volatils compliquent la démonstration, car leurs valeurs peuvent évoluer bien au-delà des faibles fluctuations attendues d'un équivalent de trésorerie.

C'est pourquoi la structure des réserves compte, même parmi les jetons adossés au dollar. Notre comparaison entre l'USDC et l'USDT montre comment les deux émetteurs utilisent des approches de réserves différentes malgré un objectif de prix identique d'un dollar.

Un portefeuille de réserves composé d'actifs similaires à des liquidités ne franchirait qu'une seule partie de l'évaluation. Il ne conférerait pas à un client d'une plateforme d'échange ou au détenteur d'un portefeuille d'entreprise un droit de rachat que son contrat ne prévoit pas.

Le résultat comptable peut changer avant que le jeton ne le fasse

La divulgation mettrait en évidence l'exposition aux stablecoins

Le FASB propose également la divulgation annuelle des catégories importantes d'équivalents de trésorerie et des montants qui s'y rapportent. Une entreprise qui classe un stablecoin éligible dans cette ligne devrait l'identifier, offrant aux investisseurs et aux prêteurs une vision plus claire de la part du solde d'équivalents de trésorerie déclaré qui dépend d'un émetteur de jetons et de son dispositif de réserves. Les enjeux dépassent la simple présentation : les totaux d'équivalents de trésorerie alimentent les mesures de liquidité et les clauses des accords de prêt qui font référence à la ligne « trésorerie et équivalents de trésorerie ».

Régulateurs et comptables s'attaquent à des questions différentes

La proposition arrive alors que les responsables du Trésor élaborent par ailleurs des règles sur les stablecoins de paiement dans le cadre de la loi GENIUS. Comme notre équipe l'a récemment rapporté, ce processus concerne l'émission, l'offre et la vente de stablecoins aux États-Unis. La question du FASB se pose plus tard : une entreprise détient déjà le jeton et doit décider de la manière de le présenter dans ses comptes.

Le contrat du détenteur pourrait décider du résultat

Un émetteur peut satisfaire à une norme réglementaire alors qu'un détenteur entreprise ne dispose pas du droit contractuel de racheter directement contre des liquidités. Un accord de rachat direct, quant à lui, ne peut compenser des réserves qui ne satisfont pas aux critères d'équivalent de trésorerie proposés.

La proposition reste ouverte aux commentaires et n'est pas définitive. Selon le processus habituel du FASB, le conseil examine les lettres de commentaire avant de décider si et comment finaliser les orientations ; la formulation des exemples pourrait donc évoluer avant l'entrée en vigueur de toute norme. La proposition ne placerait pas automatiquement les stablecoins dans la ligne des équivalents de trésorerie. Les entreprises devraient démontrer à la fois une structure de réserves de type trésorerie et une créance directe sur l'émetteur. Le symbole du jeton dans un portefeuille ne fournirait qu'une partie de cette preuve.