Des groupes de paysans ont demandé à la Cour suprême des Philippines de suspendre la décision du gouvernement d’autoriser l’enregistrement de transferts de terres agricoles sans autorisation du Department of Agrarian Reform (DAR), avertissant que cette politique pourrait entraîner une concentration des terres et le déplacement de paysans.

Dans une déclaration datée du 2 octobre, le MAGSASAKA Party-list et la Federation of Free Farmers (FFF) ont indiqué avoir déposé devant la haute cour une requête en certiorari et en prohibition visant à annuler l’Avis n° 16 du DoJ, série de 2026. Les requérants ont également demandé au tribunal d’émettre une ordonnance restrictive temporaire (TRO) interdisant à la Land Registration Authority (LRA) et aux bureaux d’enregistrement locaux d’enregistrer des transferts de terres agricoles sans autorisation du DAR.

La requête a été déposée vendredi par le président du MAGSASAKA Party-list, Argel Joseph T. Cabatbat, et le président du conseil d’administration de la FFF, Leonardo Q. Montemayor.

Au cœur du litige se trouve un avis juridique rendu par le secrétaire à la Justice Fredderick A. Vida, qui, selon les groupes, a conclu que la limite de rétention de cinq hectares prévue par la Comprehensive Agrarian Reform Law, ou Republic Act No. 6657, n’était « plus pertinente ni requise », car le délai du 30 juin 2014 pour l’acquisition des terres prévu par la Comprehensive Agrarian Reform Program Extension Reforms Law, ou Republic Act No. 9700, avait déjà expiré. Selon les requérants, cet avis permettrait à la LRA de contourner le mécanisme de Land Transfer Clearance du DAR, par lequel l’agence vérifie avant l’enregistrement la conformité des transactions foncières agricoles aux règles de réforme agraire. Adoptée en 1988, la RA 6657 est la loi en vertu de laquelle le gouvernement acquiert et distribue des terres agricoles privées aux paysans sans terre, la limite de cinq hectares restreignant la superficie que les propriétaires peuvent conserver.

Le porte-parole du ministère de la Justice, Raphael Niccolo L. Martinez, n’a pas répondu immédiatement à un message Viber sollicitant un commentaire.

M. Cabatbat et M. Montemayor ont soutenu que le Department of Justice (DoJ) avait commis un grave abus de pouvoir discrétionnaire, affirmant que l’expiration d’un délai légal de financement n’avait pas supprimé ce qu’ils décrivent comme un mandat constitutionnel permanent en matière de réforme agraire, une obligation qu’ils rattachent à la Constitution de 1987, qui charge l’État de mettre en œuvre un programme de réforme agraire.

« En supprimant l’obligation d’obtenir une autorisation du DAR pour les transferts de terres, le gouvernement ouvre les vannes à la conversion non réglementée des terres, au déplacement massif des cultivateurs et à une grave crise nationale de sécurité alimentaire », ont déclaré les groupes.

Citant l’ampleur potentielle des répercussions, ils ont indiqué que la suppression de l’obligation d’autorisation pourrait toucher 1,2 million de bénéficiaires de la réforme agraire et 1,8 million d’hectares de terres agricoles privées, qui pourraient, selon eux, être exposés à une reconcentration par des entreprises et à la spéculation immobilière.

Les requérants ont également dénoncé ce qu’ils ont décrit comme des initiatives administratives antérieures visant à supprimer l’obligation d’autorisation du DAR. Ils ont indiqué que le DAR avait rédigé en janvier un arrêté administratif non numéroté visant à supprimer cette obligation, mais que la mesure s’était heurtée à une opposition après sa fuite. Selon les groupes, le secrétaire du DAR, Conrado M. Estrella III, a reconnu avoir signé le document, tout en le qualifiant de mesure « préparatoire ». La LRA a ensuite demandé au DoJ un avis juridique sur la question, ont-ils ajouté.

Les requérants ont maintenu que seul le Congrès était habilité à supprimer la limite de rétention de cinq hectares ou à abolir les obligations d’autorisation du DAR, soutenant que l’action du DoJ violait la séparation des pouvoirs.

Ils ont exhorté la haute cour à émettre une ordonnance restrictive temporaire ou un mandat d’injonction préliminaire, avertissant que les terres agricoles pourraient continuer à être enregistrées et regroupées tant que le litige juridique ne serait pas tranché. La décision de la cour sur cette mesure déterminera si les bureaux d’enregistrement pourront continuer à traiter les transferts de terres agricoles sans autorisation du DAR pendant l’examen de l’affaire.

« Une fois ces terres enregistrées, reconcentrées et converties à des usages non agricoles, le préjudice porté à l’architecture agraire de la nation devient absolu et irréversible », ont-ils déclaré. — Erika Mae P. Sinaking