Les chercheurs d’Ethereum qui cherchaient à réduire les incitations au staking ont plutôt déclenché l’un des débats les plus vifs sur la conception économique du réseau depuis The Merge.

Ethereum Improvement Proposal EIP-8363, intitulée « Tapered Issuance Burn », réduirait progressivement les récompenses de staking à mesure qu’une plus grande quantité d’Ether est verrouillée pour sécuriser le réseau, jusqu’à ramener l’émission de nouveaux protocoles à zéro lorsque 50% de l’offre totale d’ETH serait stakée.

Les auteurs de la proposition — dont le chercheur de l’Ethereum Foundation Justin Drake et le cofondateur de l’Ethereum Community Conference (ETHCC) Jerome de Tychey — soutiennent qu’Ethereum est arrivé à un point où un staking supplémentaire apporte des gains de sécurité de plus en plus marginaux, tout en diluant les détenteurs qui choisissent de ne pas staker. Selon eux, Ethereum devrait cesser de payer pour une sécurité dont il n’a plus besoin.

La réaction, toutefois, a été rapide et sévère. Des critiques issus des développeurs DeFi, des prestataires de staking et des investisseurs institutionnels avertissent que la proposition pourrait fragiliser la décentralisation, déstabiliser les marchés de prêt d’Ethereum et éroder la confiance dans la politique monétaire du réseau.

Le fondateur d’Ether.fi, Mike Silagadze, a déclaré :

« C’est tellement décevant à tous les niveaux. [...] C’est mauvais pour la décentralisation, mauvais pour l’adoption d’Ethereum et mauvais pour la crédibilité du réseau. »

Le Dr Steve Berryman, responsable des partenariats clients pour Ethereum chez Bitwise, a déclaré à Cointelegraph Magazine :

« L’adoption institutionnelle exige de la certitude, et toucher à l’émission au marge créerait de l’incertitude, et les institutions détestent l’incertitude. »

Ethereum est-il sur-staké ?

Ethereum compte actuellement environ 41.5 million d’ETH stakés, générant un rendement de 2.67% et représentant 34.07% de l’offre totale, selon l’Ethereum Validator Queue.

Depuis la transition d’Ethereum du proof-of-work au proof-of-stake lors de The Merge en septembre 2022, le staking est devenu le mécanisme principal à la fois pour la sécurité du réseau et pour la génération de rendement sur la couche de base. Combinée au mécanisme de destruction des frais de transaction d’EIP-1559, l’émission liée au staking est la principale variable qui influence la dynamique globale de l’offre d’ETH — ce qui fait de toute modification de la courbe des récompenses une question qui touche non seulement l’économie des validateurs, mais aussi la politique monétaire plus large d’Ethereum.

Même si une plus grande quantité d’ETH verrouillée renforce généralement la sécurité du réseau, les auteurs d’EIP-8363 estiment que ces gains sont devenus de plus en plus marginaux au regard du coût des récompenses versées aux validateurs. La proposition supprimerait progressivement cette incitation, les auteurs maintenant qu’Ethereum devrait cesser de subventionner le staking supplémentaire une fois le réseau suffisamment sécurisé.

Tout le monde ne considère pas pour autant qu’il existe un problème. Le volume total d’ETH stakés a fortement augmenté en 2026, en hausse de 15% depuis le début de l’année. Toutefois, Berryman soutient que les forces du marché modèrent déjà la participation sans qu’il soit nécessaire de modifier la politique d’émission d’Ethereum.

« Nous atteindrons probablement un plafond naturel d’ici la fin de cette année », dit-il, ajoutant que des rendements autour de 2% sont peu susceptibles d’attirer significativement plus d’ETH vers le staking. « Les gens ont besoin d’un certain niveau de liquidité. »

Article lié : Ethereum Foundation ajoute le cofondateur de SEAL 911 à son conseil alors que l’accent sur la confidentialité s’intensifie

Berryman attribue une grande partie de la croissance récente à des entrants institutionnels tels que Bitmine et BlackRock, mais estime qu’une fois ces acteurs arrivés au terme de leurs allocations de staking, la participation devrait de nouveau se stabiliser.

Source : Validatorqueue.com

Le commentateur Ethereum Leo Lanza, également opposé à la proposition, conteste l’hypothèse centrale selon laquelle l’émission sur Ethereum constituerait une « taxe furtive » significative pour les non-stakers. L’inflation annuelle d’Ethereum reste inférieure à 1%, dit-il, en soulignant que même l’or, largement considéré comme le premier actif monétaire au monde, voit son offre croître d’environ 1% à 2% par an :

« Le marché libre résout déjà cela [...] Laissez le marché s’ajuster. »

Le remède pourrait-il être pire que le mal ?

Les partisans d’EIP-8363 affirment que ce changement limiterait l’émission inutile et empêcherait le staking de devenir excessivement concentré entre les mains de grands dépositaires et de fournisseurs de liquid staking. Mais les critiques estiment que la proposition risque de créer davantage de problèmes qu’elle n’en résout.

Greg Koumoutsos, responsable de la recherche technique à la Lido Labs Foundation, affirme que le ratio actuel de staking, d’environ un tiers de l’offre d’ETH, ne semble pas malsain, même s’il reconnaît qu’il est raisonnable d’anticiper de manière proactive un excès de staking. Plus important encore, il soutient que la proposition simplifie à l’excès ce que l’émission d’Ethereum finance réellement :

« Ethereum ne paie pas seulement pour de l’ETH slashable ; il paie pour la décentralisation, la diversité des opérateurs, la résistance à la censure et la résilience du réseau. »

Koumoutsos estime qu’une baisse de l’émission ne constitue pas automatiquement une meilleure politique de sécurité si ces arbitrages plus larges ne sont pas pris en compte. Le liquid staking est désormais profondément intégré à l’écosystème DeFi d’Ethereum, et les dérivés de staking sont largement utilisés comme collatéral et dans des stratégies de prêt et de rendement.

« Cela va évidemment tuer une grande partie de la DeFi qui s’est construite autour de l’écosystème du staking », affirme Silagadze.

Stani Kulechov, fondateur d’Aave, le plus grand protocole de prêt décentralisé d’Ethereum, estime que la réduction des récompenses de staking risque de fragiliser cet écosystème plus large.

« Ma préoccupation est que... ceux qui sont à l’aise avec le bêta et le rendement de l’ETH pourraient aussi vendre de l’ETH pour d’autres actifs générateurs de rendement [...] Ethereum ne devrait pas être puni pour sa croissance. »

Article lié : Ethereum et Solana ont mené les pertes liées aux piratages crypto au S1 2026 : Blockaid

Les petits validateurs supporteront le coût

Une autre inquiétude est que la baisse des récompenses de staking pourrait en réalité accroître la concentration chez les plus grands participants.

« Je m’oppose fermement à cet EIP. » Source : Leo Lanza

En effet, les validateurs indépendants ne bénéficient pas des économies d’échelle dont disposent les plus grandes entreprises de staking, les exchanges ou les opérateurs institutionnels. Des récompenses de protocole plus faibles pourraient rendre le solo staking non viable économiquement, tandis que les grandes organisations continueraient à opérer.

Koumoutsos explique :

« Un validateur solo supporte de vrais coûts : certains stakers solo idéologiques resteront peut-être, mais beaucoup de validateurs solo marginaux ne resteront pas, et moins de nouveaux entreront, s’il y en a. »

Il ajoute que les plateformes centralisées stakent aussi pour des raisons autres que le rendement, notamment la fidélisation des clients, le positionnement réglementaire et l’intégration de produits, ce qui les rend moins susceptibles de réduire leur participation.

Koumoutsos avertit également que, même dans le staking délégué, des récompenses plus faibles pourraient favoriser les produits de garde centralisés par rapport aux protocoles de staking onchain, lesquels supportent des coûts de maintenance, de gouvernance et de mise à niveau plus élevés.

Un débat qui dépasse le staking

Les partisans estiment qu’une émission plus faible renforcerait le profil monétaire de long terme de l’ETH. Mais les critiques soutiennent qu’ajuster en continu la politique monétaire d’Ethereum mine ses prétentions à la prévisibilité et à la fiabilité.

Berryman affirme que les institutions valorisent la prévisibilité davantage que des rendements marginalement plus élevés, et que modifier la courbe d’émission introduit un risque de gouvernance sur le rendement. « Les investisseurs institutionnels réagiront en fonction de cela », dit-il.

Il ajoute aussi que les institutions valorisent le staking non pas parce que le rendement est particulièrement élevé, mais parce qu’il offre un retour prévisible tout en conservant de l’ETH :

« Ce n’est pas cassé, pourquoi essayer de le réparer ? »

Silagadze est d’accord, estimant que « tout État ou grande institution qui regarderait cela perdrait à juste titre une confiance considérable dans la gouvernance et la stabilité d’Ethereum ».

Le lancement de la proposition a également suscité des critiques parce qu’elle a été publiée seulement deux jours avant la date limite du 6 août pour que les propositions soient examinées en vue de la prochaine mise à niveau du réseau Ethereum.

Silagadze affirme qu’un changement aux « implications très larges pour toute la DeFi » n’aurait pas dû être publié selon un calendrier aussi serré.

La vive opposition a montré à quel point il est devenu difficile de modifier l’économie d’Ethereum, surtout lorsque chaque ajustement crée des gagnants et des perdants parmi le staking, la DeFi et les marchés institutionnels.

Magazine : La « taxe » de staking d’Ethereum, très critiquée, est peut-être déjà obsolète