Justin Drake, chercheur à la Fondation Ethereum, appelle l'industrie des cryptomonnaies à passer en « Bunker Mode » : une migration ordonnée des fonds vers des adresses dont la clé publique reste cachée. Derrière cet appel se trouve son avertissement selon lequel des mathématiques pilotées par l'IA pourraient briser l'algorithme de signature à courbe elliptique (ECDSA) — le schéma utilisé par Bitcoin et Ethereum pour signer les transactions — avant même que les ordinateurs quantiques n'en aient l'occasion.

Le mécanisme d'exposition est bien compris. Une adresse est un haché de la clé publique, ce qui maintient la clé dissimulée jusqu'à ce que la première signature la révèle sur la chaîne. Si l'ECDSA était brisé, un attaquant pourrait donc dériver la clé privée de toute clé publique ainsi exposée.

En mars 2026, Drake a co-écrit un article de Google Quantum AI sur les attaques quantiques contre la cryptographie à courbe elliptique. Il a publié son appel à l'action sur X en octobre 2026, un jour après qu'OpenAI a publié 722 manuscrits mathématiques générés par IA. Drake définit la « rupture » comme la récupération d'une clé privée en environ une semaine sur du matériel disponible aujourd'hui, tel qu'un grand cluster de GPU.

Comment le Bunker Mode est censé protéger les fonds

Le Bunker Mode cible une particularité de l'ECDSA : la clé publique ne devient visible qu'au moment de la signature. Cela signifie que seules les adresses ayant déjà signé une transaction seraient exposées. Drake recommande donc de déplacer le solde rest vers une nouvelle adresse après chaque signature, si nécessaire depuis la même phrase mnémonique. Les grands détenteurs expérimentés devraient passer en premier, et cette opération n'exige ni nouvelle cryptographie ni nouveaux portefeuilles.

Parallèlement, Drake appelle au calme. Une migration précipitée ferait plus de mal que de bien, c'est pourquoi il parle de planification plutôt que de hâte. Il demande spécifiquement à Binance, Bitbank, Robinhood, Bitfinex et Tether de renforcer leur stockage à froid. Les signataires dont dépendent des systèmes entiers — les oracles et les conseils de sécurité des réseaux de couche 2, par exemple — devraient en outre faire tourner leurs clés ECDSA pour chaque message signé. Comme alternative ou complément, il propose des configurations multi-signatures fondées sur des schémas à base de hachage tels que SPHINCS. La « risq list » de Project11 suit déjà les clés publiques Bitcoin exposées et indique quelles détentions ont révélé les leurs.

Pour les petits détenteurs, Drake évoque ce qu'il appelle l'effet « bouclier de Satoshi ». Selon lui, environ 20 000 adresses exposées appartenant au créateur de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, détiennent chacune 50 BTC sur la chaîne, et les attaquants les cibleraient probablement en premier. Les portefeuilles détenant moins de 50 BTC bénéficieraient donc d'une protection partielle. Ce nombre d'adresses provient toutefois de Drake lui-même, et aucune vérification indépendante n'existe.

Pourquoi Drake considère les mathématiques de l'IA comme le risque le plus proche

La publication d'OpenAI a déclenché l'appel. L'entreprise a mis en ligne 722 manuscrits mathématiques produits par un modèle interne non publié. Ils couvrent environ 20 sous-domaines, et certains incluent des preuves formelles rédigées en Lean. Aucune révision indépendante des résultats n'existe à ce jour, bien qu'OpenAI prévoie de publier davantage de preuves Lean et de financer des programmes de révision.

Drake considère les progrès récents des mathématiques de l'IA comme un coup de semonce. Il note que la borne n-log(n) pour la multiplication d'entiers et la conjecture 3SUM sont toutes deux tombées, et il ajoute la réfutation de la conjecture d'Erdős sur la distance unité en mai. À ses yeux, les courbes elliptiques sont particulièrement vulnérables en raison de leur riche structure algébrique — il cite Schoof, Frobenius et les pairings comme mots-clés pertinents. Les fonctions de hachage, en revanche, sont conçues pour minimiser la structure algébrique. est donc raisonnable, écrit-il, de se préparer à l'éventualité d'une rupture de l'ECDSA avant le Q-Day. Dans le pire des cas, dit-il, cela pourrait survenir en quelques mois plutôt qu'en quelques années.

De plus, citant Ewin Tang, Drake spécule qu'un algorithme quantique efficace pourrait être suivi d'un équivalent classique. Une possibilité, dit-il, serait une version classique de l'algorithme de Shor qui briserait à la fois les courbes elliptiques et le RSA. Il décrit la menace avec le terme « superintelligence », mais cette formulation est la sienne et non un résultat établi. Il s'agit donc toujours d'un scénario sans attaque démontrée.

Risque quantique et risque IA sont deux scénarios différents

L'article de Google Quantum AI de mars 2026 montre avec quelle précision les chercheurs peuvent désormais quantifier la menace quantique. Outre Drake, les co-auteurs incluent des chercheurs de la Fondation Ethereum et de Stanford. L'article décrit deux circuits pour l'algorithme de Shor ciblant la courbe secp256k1. Le premier exige moins de 1 200 qubits logiques et 90 millions de portes de Toffoli ; le second nécessite moins de 1 450 qubits logiques et 70 millions de portes de Toffoli. Un ordinateur quantique supraconducteur comptant moins de 500 000 qubits physiques pourrait exécuter l'attaque en quelques minutes — soit une réduction d'environ 20 fois par rapport aux estimations antérieures. Google n'a pas divulgué les circuits eux-mêmes et a publié à la place une preuve à divulgaison nulle.

Aucun ordinateur quantique actuel ne peut toutefois réaliser cette attaque. La puce Willow de Google compte 105 qubits, l'écart reste donc considérable avec une machine de 500 000 qubits physiques. Google vise 2029 pour sa propre migration vers la cryptographie post-quantique et recommande aux blockchains d'effectuer la transition, d'éviter de réutiliser les adresses exposées et d'envisager des options pour les pièces abandonnées. En mars, Drake estimait à 10 % ou plus la probabilité que le Q-Day — le jour d'une attaque quantique réussie — survienne d'ici 2032.

Ce qui ressort, c'est l'asymétrie entre les deux scénarios. Le risque quantique dispose d'une méthode connue mais pas encore de matériel adapté. Le scénario IA, en revanche, manque de toute méthode connue — mais selon la définition de Drake, une percée fonctionnerait sur des clusters de GPU existants. Il s'ensuit qu'une telle percée surviendrait sans signal matériel, contrairement au risque quantique, dont les progrès se mesurent en nombre de qubits. Cela dit, Drake applique explicitement son délai de quelques mois plutôt que d'années au seul pire des cas. Le suivi des deux calendriers passe donc par des indicateurs externes : le nombre de qubits côté matériel et, côté IA, les publications de preuves Lean et les programmes de révision qu'OpenAI a dit vouloir mettre en place.

La cryptographie à base de hachage comme issue pour Ethereum

Comme issue, Drake veut miser entièrement sur la cryptographie à base de hachage et éviter les hypothèses mathématiques structurées telles que les courbes, les réseaux euclidiens (lattices) ou les isogénies. À son avis, une fonction de hach éprouvée de la famille SHA ou BLAKE offrirait une sécurité « post-IA » plausible. La feuille de route d'Ethereum sur strawmap.org repose déjà sur des schémas à base de hachage avec vérification formelle de bout en bout, mais Drake veut que ses échéances soient réexaminées et accélérées — une orientation qu'il appelle « accélération défensive maximale ».

De plus, la Fondation Ethereum a constitué cette année sa propre équipe post-quantique. En novembre, Drake est invité à s'adresser aux institutions à Londres dans le cadre d'une session de questions-réponses organisée par Ethereum Institutional. Pour les détenteurs institutionnels, la discussion met d'abord en avant l'hygiène du stockage à froid, ainsi que la question de savoir lesquelles de leurs adresses ont déjà exposé une clé publique. En fin de compte, le message de Drake est de planifier sereinement plutôt que de migrer dans la panique.