Un avocat qui poursuit le Département de la Justice pour sa gestion des fichiers Jeffrey Epstein a décrit les « deux heures folles » passées au tribunal, qui pourraient en fin de compte dévoiler « des millions » de pages de documents.

Invité dans le podcast « Legal AF », Brendan Ballou, avocat du Public Integrity Project, a raconté comment l'avocat du Département de la Justice avait tenté de défendre les caviardages des fichiers Epstein face à la poursuite intentée par l'avocate et journaliste Katie Phang.

« Ce fut une expérience assez choquante pour moi, ayant travaillé au Département de la Justice, que de voir l'argumentation qu'ils présentaient », a déclaré Ballou. « Ils ne semblaient avoir aucun plan pour l'audience ni pour les questions du juge, des questions somme toute assez basiques sur l'affaire. »

Katie Phang poursuit le procureur général Todd Blanche au sujet de ces caviardages, qu'elle estime illégaux et contraires à l'Epstein Files Transparency Act, promulguée en juillet 2025 pour enjoindre au département de rendre publics les documents liés à Epstein et à ses complices. La pression en faveur d'une divulgation intégrale persiste depuis la mort d'Epstein sous garde fédérale en août 2019, alors qu'il attendait son procès pour des chefs d'accusation fédéraux de trafic sexuel ; son associée de longue date Ghislaine Maxwell a été condamnée en 2021 pour avoir aidé à recruter et à préparer des mineures en vue de ses abus.

La DOJ a envoyé un seul avocat, Andrew Block, plaider seul lors de l'audience de comparution — une procédure au cours de laquelle une partie doit expliquer pourquoi elle ne devrait pas être sanctionnée. Ballou, présent dans la salle d'audience, a qualifié ces « deux heures assez folles » de désastre « resté suspendu à un fil », marqué par de « longues périodes de silence », sans plan ni la moindre tentative de soutenir que le département se conformait réellement à la loi.

« À aucun moment ils n'ont soutenu qu'ils se conformaient à la loi, ce que j'ai trouvé assez choquant », a déclaré Ballou. « On pourrait penser qu'on voudrait au moins dire pour la forme : “regardez, monsieur le juge, nous suivons effectivement la loi ici”. »

Selon Ballou, la position de la DOJ s'est au contraire résumée à des variations sur le thème « nous avons réinterprété les ordonnances de manière à ne pas avoir à les suivre ».

Le juge Emmet Sullivan, juge de district fédéral senior à Washington, a laissé entendre qu'il pourrait déclarer Block en outrage, livrant ce que Ballou a décrit comme une « description d'une demi-heure des précédentes déclarations d'outrage prononcées contre le département ». Les déclarations formelles d'outrage contre des avocats du gouvernement fédéral sont rares, et toute décision en ce sens marquerait une nette escalade dans le bras de fer autour des fichiers.

« Il fait essentiellement planer le spectre de l'outrage, en disant : “c'est une promesse, pas une menace” », a déclaré Ballou. « Je pense qu'il a clairement fait comprendre les profondes conséquences professionnelles qui s'attachent à vous si vous êtes effectivement déclaré en outrage. »

Sullivan a également demandé à la seule partie de Phang de rédiger un projet d'ordonnance de publication des fichiers Epstein — un détail que Ballou a jugé révélateur. Ce projet d'ordonnance, ainsi que la réponse du département, constituent la prochaine étape immédiate de l'affaire. Il a présenté le combat actuel comme un « petit sous-ensemble » d'une bataille plus vaste portant sur des millions de pages qui, selon lui, ne peuvent être considérées comme ayant été examinées et caviardées de manière honnête et complète.

« En fin de compte, nous parlons de millions de documents qui doivent être dûment examinés et pour lesquels nous ne pouvons vraiment pas faire confiance au Département de la Justice quant à la qualité de son travail », a déclaré Ballou. « Chaque fois que le Département de la Justice esquive, ne se conforme pas ou manque de transparence totale, cela nous rend la tâche beaucoup plus facile pour obtenir ce recours ultime. Absolument. »

Ces propos ont été tenus dans le podcast « Legal AF » (épisode). Reportage d'origine : Raw Story.