Le secrétaire à l'Énergie Chris Wright semble avoir fait des déclarations au Congrès qui entrent en contradiction avec une requête judiciaire ultérieure de l'administration Trump concernant l'annulation de subventions énergétiques accordées à des États à tendance démocrate, selon un reportage de CNN diffusé vendredi.

Les subventions en question font partie des milliards de dollars de financement du Département de l'Énergie accordés aux États pour la modernisation des infrastructures, le déploiement des énergies propres et les initiatives de recherche — des investissements fédéraux dont les États dépendent pour leur planification énergétique à long terme et la création d'emplois.

L'animateur de CNN Victor Blackwell a présenté la comparaison après que les avocats de l'administration Trump eurent reconnu, dans une requête judiciaire du 15 juillet, que « l'inclusion de subventions dans l'avis d'octobre était basée uniquement sur l'identité politique de l'État bénéficiaire, c'est-à-dire selon que l'emplacement du bénéficiaire se trouvait dans un État bleu ou un État non bleu ».

« Mais ce n'est pas ce que le secrétaire à l'Énergie a déclaré au Congrès il y a quelques mois », a fait observer Blackwell.

L'animateur de CNN a ensuite diffusé des images de la comparution de Wright devant la commission des crédits de la Chambre des représentants le 15 avril, au cours de laquelle le secrétaire à l'Énergie a déclaré sans ambiguïté : « notre processus d'examen des projets n'a tenu compte d'aucune considération politique dans l'évaluation de ces projets ».

Lors de cette même audition, la représentante Rosa DeLauro (D-CT) a contesté directement l'affirmation de Wright, l'informant que « le tribunal de district a jugé en janvier de cette année que cela violait la garantie de protection égale devant la loi du cinquième amendement ». La clause de procédure régulière du cinquième amendement a longtemps été interprétée par les tribunaux comme imposant une obligation de protection égale au gouvernement fédéral, ce qui signifie que les agences fédérales ne peuvent généralement pas allouer ou refuser des prestations publiques sur la base de l'affiliation politique ou de la situation géographique.

Le stratège républicain Melik Abdul a rapidement critiqué l'approche de l'administration en matière de distribution de l'aide. « C'est tout simplement inacceptable », a déclaré Abdul. « Et je pense que la Maison Blanche le sait. J'ai en fait été surpris qu'ils l'aient reconnu. Je suppose qu'ils n'avaient peut-être pas d'autre choix puisque c'était devant le tribunal, ils n'avaient vraiment pas d'autre choix. Mais c'est quelque chose que personne ne devrait soutenir ».

Abdul a en outre critiqué l'administration pour le fait de « le faire pour des raisons politiques et d'admettre le faire pour des raisons politiques ».

« Je ne vois tout simplement pas comment on peut défendre cela », a ajouté Abdul.

L'ancien procureur fédéral Elliot Williams a partagé ce constat, observant que si l'administration Trump n'avait « pas d'autre choix » que de reconnaître la nature politiquement motivée de ses décisions d'attribution de subventions « parce qu'elle était devant le tribunal… elle est [aussi] sans scrupule quant à son comportement ».

« Et je pense que l'on a vu le président à la Maison Blanche agir en toute impunité sur ce genre de choses, en pensant que c'est politiquement populaire auprès de sa base et qu'ils peuvent traîner les affaires devant les tribunaux assez longtemps pour les faire disparaître », a poursuivi Williams.

Williams a souligné que si les démocrates reprenaient le contrôle de la Chambre des représentants lors des élections d'automne, « c'est précisément le genre de chose qui ferait l'objet d'un contrôle parlementaire sous forme d'auditions, de courriers, d'enquêtes ou autre ».

« Je pense aussi que le grand problème qui poursuit l'administration Trump dans tant de domaines, c'est le processus », a ajouté Williams. « Ont-ils correctement suivi le processus prévu par la loi pour annuler des subventions ? Ils peuvent également être poursuivis en justice pour cela. Et nous n'avons donc pas encore vu la fin de cette histoire devant les tribunaux. Mais comme pour beaucoup d'autres choses, la question est tout autant politique que juridique. »