Le Wall Street Journal et CBS News ont confirmé qu'Elon Musk a été impliqué dans la décision de faire stagner Starshield, la version militaire du réseau satellitaire Starlink de SpaceX, au moment où l'Ukraine en avait le plus besoin. Alors que la Russie lançait sa plus grande attaque depuis l'invasion, Musk « a plafonné les débits auxquels le matériel ukrainien pouvait rester connecté au réseau satellitaire, ont indiqué les sources, rendant certains drones offensifs et drones intercepteurs quasiment inutilisables », a rapporté le Journal. Ce récit souligne une réalité fondamentale de la guerre des drones moderne : la connectivité est une puissance de combat. Les drones offensifs et intercepteurs de l'Ukraine dépendent de cette bande passante, si bien qu'une limitation appliquée au mauvais moment peut dégrader les capacités du champ de bataille en temps réel — et comme Starshield est une propriété privée, cette capacité dépend de la discrétion de celui qui contrôle le réseau.

Selon ces informations, il est peu probable que Musk ait agi seul. Reuters a rapporté la semaine dernière que la décision de saboter la connectivité de l'Ukraine venait de l'intérieur de la Maison-Blanche. Musk a déclaré publiquement que l'administration en était responsable, tandis que des sources au sein de l'administration ont affirmé que Musk en était responsable — une impasse que la chronique d'Alternet résout en concluant que les deux en étaient responsables. Selon le Journal, l'équipe de Musk a contacté la Maison-Blanche pour « coordonner les messages ». Une source a déclaré au Telegraph : « La réalité, c'est qu'ils y étaient tous les deux. » Aucune conclusion formelle n'a établi qui a initié le ralentissement ; pour l'instant, la question repose sur des récits contradictoires des principaux concernés.

Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, se comporte comme si ce qui a été fait ne pouvait être défait. Il a toléré pendant des années les tactiques d'humiliation du président Donald Trump pour maintenir l'accès aux armes et aux renseignements dont il a besoin pour libérer son pays, mais il ne se mord plus la langue. « Les gens doivent entendre la réalité », a déclaré Zelensky. Qu'il s'agisse de lever d'anciennes sanctions contre la Russie, de renoncer à de nouvelles ou de faire stagner Starshield, a-t-il fait valoir, ce schéma illustre l'affinité de Trump pour les dictateurs — et le fait que Trump ait pris le mauvais camp de l'histoire en décidant d'aider le président russe Vladimir Poutine.

Le sénateur américain Chris Murphy, du Connecticut, a déclaré à Anderson Cooper que l'Ukraine gagnait la guerre au cours de l'année écoulée, malgré le refus de Trump de maintenir les niveaux de soutien antérieurs, jusqu'à ce que Poutine « fasse jouer une faveur, en usant de tous les lev qu'il détient sur le président ».

Murphy a qualifié les choix récents de la Maison-Blanche — y compris la décision de la veille au soir de retenir les livraisons de missiles Patriot à l'Ukraine — de « schéma de comportement » dans lequel le président « a décidé de placer l'Ukraine dans une position où elle pourrait être poussée à capituler … une stratégie visant à mettre la Russie dans la position la plus puissante possible pour obtenir un règlement ».

La chronique fait valoir que si Trump mérite d'être traité comme s'il avait franchi une ligne rouge, il en va de même pour Musk — et que son implication dans un complot visant à détruire la souveraineté de l'Ukraine devrait déclencher une crise de crédibilité. L'historienne Heather Cox Richardson est allée plus loin, le comparant au général de la guerre d'indépendance Benedict Arnold. « La décision de Musk de changer le cours d'une guerre d'un “simple mouvement de switch”, en s'en attribuant la responsabilité, avec ou sans la complicité de responsables de la Maison-Blanche, de renverser la politique étrangère des États-Unis d'Amérique au bénéfice du président russe Vladimir Poutine, constitue une saisie de pouvoir stupéfiante qui rappelle l'affaiblissement des défenses américaines et l'épuisement des approvisionnements au fort stratégique de West Point par le général de la guerre d'indépendance Benedict Arnold pour permettre aux Britanniques de le capturer avant d'être découvert et de faire défection », a-t-elle écrit.

Musk semble conscient des retombées potentielles. « Après ce qui a été décrit comme une “nuit de carnage” à Kyiv en raison de la panne d'électricité », a rapporté le Telegraph, Musk « s'était alarmé de la possibilité d'une réaction défavorable des consommateurs en Europe ».

Selon l'analyse du chroniqueur, cette crainte est enracinée au-delà de la préoccupation pour les entreprises de Musk, ses contrats gouvernementaux et ses marges bénéficiaires : il s'est fait un ennemi d'une nation souveraine dont le destin est lié à celui d'autres pays alliés au sein de l'appareil de sécurité le plus puissant de la planète. Les gouvernements protègent des hommes comme Musk — c'est ainsi, note la chronique, qu'il est devenun prétendu milliardaire de longue date — mais la protection gouvernementale devient facultative en temps de guerre. « Zelensky a besoin de Starshield. Il n'a pas besoin de Musk », écrit l'auteur, avertissant le milliardaire d'« être prudent près des fenêtres ouvertes ».

Aux États-Unis, l'inquiétude parmi les démocrates face à la « saisie de pouvoir stupéfiante » de Musk grandit. « Si c'est un seul homme, Elon Musk, qui dicte notre politique étrangère, alors il met les États-Unis en énorme danger », a déclaré mercredi le sénateur américain Elizabeth Warren, du Massachusetts. « C'est lui qui décide si l'Ukraine, qui se bat sur les lignes de front pour protéger sa démocratie, vit ou meurt ? Non. Nous ne devrions pas avoir un seul homme dans cette position. »

The New York Times a rapporté la semaine dernière que si les démocrates reprennent le contrôle, ils pourraient enquêter sur les intérêts de Musk dans l'IA, ses implantations à l'étranger et sa conduite à la tête du Department of Government Efficiency (DOGE). Son rôle présumé dans les mesures contre l'Ukraine ajoute un élément supplémentaire à cette liste.

Politico a rapporté cette semaine que les démocrates de la Chambre élaborent un plan d'action pour le moment où ils détiendront le pouvoir de convocation. Le représentant du Texas Greg Casar a déclaré : « Nos commissions doivent exercer une surveillance à la fois de l'administration Trump, mais je pense que c'est encore plus important, ou tout aussi important, pour les sociétés et les personnes ultra-riches qui ont tenté de corrompre notre gouvernement. Et bien sûr, Elon Musk figure sur cette liste. » Que ce plan d'action soit un jour exécuté est une question de calendrier : le pouvoir de convocation suit le contrôle de la Chambre, donc les élections de mi-mandat décideront si cette surveillance passe de la planification à la pratique.

Au printemps, les démocrates ont présenté une loi qui déferait les fusions approuvées durant la seconde administration Trump. Plus largement, le parti se concentre sur l'application des lois antimonopole et la fixation des prix dans un contexte de crise du coût de la vie, ainsi que sur la corruption politique. La chronique note que l'ancien poste de Musk au DOGE a généré des centaines de milliards de dollars de contrats, qu'il est sorti d'enquêtes fédérales et a évité des milliards d'amendes, et que ses entreprises constituent un quasi-trust — à un moment où les démocrates sont d'humeur à casser les trusts.

Le cinéaste Alex Gibney, dont le documentaire sur Musk ébranle sa réputation d'inventeur de génie, a déclaré mardi soir à Piers Morgan que, contrairement à la croyance populaire, Musk n'a jamais rien inventé. Son véritable génie, a dit Gibney, c'est la gonflage d'actions. « C'est là qu'il excelle vraiment. Il a réussi à prendre des entreprises, au bilan pourtant plutôt médiocre, et à devenir, grâce au gonflage d'actions, l'homme le plus riche du monde. »

Le gonflage d'actions, observe la chronique, est une manipulation de marché — illégale selon le droit fédéral et le droit de l'État de New York. On se souvient du moment où Tucker Carlson a demandé à Musk ce qui lui arriverait si Kamala Harris remportait l'élection de 2024. « Combien de temps durera ma peine de prison ? », avait-il répondu.

La chronique conclut qu'il est difficile d'échapper au jugement que Musk comprend ce qui est en jeu — qu'il a franchi la ligne, qu'il n'y a pas de retour en arrière, et qu'il ne reste plus qu'à verser des centaines de millions dans les élections de mi-mandat dans l'espoir d'éviter la prison. Il est le principal bailleur de fonds de Ken Paxton, le procureur général du Texas, destitué et décrit par la chronique comme corrompu, tandis que les républicains parient que ses millions peuvent sauver la course au Sénat américain de Paxton, selon Reuters. « Il est littéralement en train d'essayer d'acheter un sénateur », écrit l'auteur.

Personne n'a élu Elon Musk, fait valoir la chronique. Une majorité des gouvernés ne lui a pas accordé d'autorité sur elle, il n'a pas d'autre électorat que ses abonnés Twitter, et il a fait preuve d'une déloyauté indéfendable. « S'il peut débrancher la défense de l'Ukraine, il peut débrancher celle de l'Amérique », met-elle en garde.

Source : Alternet