Le 29 juillet, au 10e jour du procès en destitution du Sénat, la cour a commencé l’examen de l’article I avec le témoignage de deux anciennes directrices d’agence LANDBANK — Violeta Constantino et Nenita Camposano — au sujet de l’utilisation présumée abusive, de la liquidation irrégulière et du détournement de fonds confidentiels par la vice-présidente Sara Duterte. Dans le gouvernement philippin, les fonds confidentiels sont des allocations destinées à des activités de renseignement et de sécurité, et ils sont soumis à des exigences de liquidation moins strictes que les crédits ordinaires — une souplesse qui en a fait un sujet récurrent de débats sur la responsabilité publique au fil des administrations.

Un article de Rappler a soulevé la question : « Why didn't banks flag large check encashments by Sara Duterte staff? » Le reportage détaillait les procédures techniques régissant l’encaissement de gros chèques dans les deux agences LANDBANK détenant des comptes de dépôt pour le Office of the Vice President (OVP) et le Department of Education (DepEd).

« The Anti-Money Laundering Council, based on its Guidelines on Transaction Reporting and Compliance Submissions, requires banks to submit mainly two types of reports to them: covered transaction reports (CTRs), and suspicious transaction reports (STRs), » a rapporté Rappler.

« CTRs are submitted automatically by banks every time there is standard cash or equivalent monetary instrument transaction exceeding the P500,000 legal threshold within a single day. When AMLC's report released to the House justice committee in April revealed that the bank accounts of Duterte and her husband Mans Carpio were the subject of 630 CTRs from 2006 to 2025, these were generated without human intervention (automatically generated report by the bank to AMLC.) »

« STRs are different. AMLC guidelines, as contained in Regulatory Issuance No. 2 Series of 2024, dictate that suspicious transactions are reported by banks regardless of the amount when a 'suspicious circumstance' exists based on reasonable grounds, » a expliqué Rappler le 30 juillet.

« These include transactions with no underlying legal or trade obligation or economic justification, clients who are not properly identified, amounts not commensurate to the client's financial capacity, structured transactions designed to avoid reporting, or links to money laundering. »

Les deux responsables de LANDBANK ont attesté avoir respecté les obligations relatives aux CTR et aux STR prévues par les règles de l’AMLC. La question de savoir si des STR ont effectivement été déposés pour ces opérations précises reste ouverte devant la cour.

À la suite des définitions procédurales au procès (ptvnews.ph, 29 juillet), le débat s’est porté sur les encaissements eux-mêmes. Mme Constantino a témoigné avoir facilité l’encaissement de quatre chèques au nom de Gina Acosta, special disbursing officer de l’OVP, chacun d’un montant de P125 million. Acosta a personnellement encaissé les chèques les Dec. 30, 2022; Feb. 6, 2023; April 25, 2023; and July 14, 2023 — pour un total de P500 million.

À l’intervention de la sénatrice-juge Risa Hontiveros, Mme Constantino a reconnu qu’en 32 ans à LANDBANK, elle n’avait jamais rencontré un retrait en espèces de P125 million.

Décrivant le processus d’encaissement, Constantino a expliqué qu’un agent de liaison du service de caisse de l’OVP, identifié comme « Queenie Masangkay », l’avait appelée un jour ou deux à l’avance. L’argent a été placé dans trois à quatre sacs contenant 125 liasses de P1 million chacune, puis remis à Gina Acosta et à Lemuel Ortonio, l’un des signataires autorisés de l’OVP, dans l’arrière-salle de la succursale de Shaw.

De même, la succursale LANDBANK du DepEd a traité trois chèques d’une valeur de P37.5 million chacun, payables à Edward Fajarda, special disbursing officer du DepEd. Mme Camposano a témoigné que Sonia de Leon, responsable de la division caisse du DepEd, l’avait appelée à l’avance pour effectuer une réservation avant l’encaissement. Fajarda a personnellement encaissé les chèques les Feb. 22, 2023; April 26, 2023; and July 13, 2023 — pour un total de P112 million.

Selon Camposano, Fajarda a lui-même chargé l’argent dans deux sacs dans l’arrière-salle de l’agence, puis est sorti par la sortie de secours à l’arrière du bâtiment.

Interrogée sur la nécessité pour De Leon d’appeler à l’avance, Camposano a expliqué : « Kasi po wala naman po kaming enough cash para po sa mga tseke na na-mention, kaya kailangan po niyang tumawag para ireserba po namin iyon » (Because we do not have enough cash for the checks mentioned, and we have to reserve cash for those encashments).

Le sénateur-juge Francis Pangilinan a demandé : « In your 34 years (in LANDBANK) was this the first time you had to deal with P37 million cash three times in a period of three quarters? » Elle a répondu : « Ngayon lang po 'yung time na may encashment na ganoon kalaki » (This was the first time that we had an encashment that large).

La sénatrice Hontiveros a demandé à Camposano comment elle vérifiait que les opérations étaient autorisées par la vice-présidente Duterte. « Dumaan po kasi 'yan sa DBM (Department of Budget and Management), approved ng DBM po 'yan. Na-release po ang pondo ni BTr (Bureau of the Treasury). Mayroon po 'yang advise and pirmado po ng mga authorized signatories ng DepEd » (They passed through the DBM and were approved. The funds were then released by the BTr. All these had advice signed by the authorized signatories), a-t-elle déclaré.

Les témoignages des deux responsables de LANDBANK ont involontairement mis en lumière le fait que les autorités d’approbation de plusieurs agences gouvernementales connaissaient et autorisaient ces mouvements extraordinaires de fonds. Du DBM au BTr, en passant par la Central Bank, le DepEd et l’OVP — tous ont autorisé l’encaissement de P612 million par la vice-présidente Sara Duterte auprès de LANDBANK, la banque dépositaire de l’État. Duterte occupait simultanément le poste de secrétaire à l’Éducation durant la période où les chèques liés au DepEd ont été encaissés, un double rôle que l’accusation a signalé comme pertinent pour son dossier.

Argent liquide et économie

Les retraits en espèces effectués à la LANDBANK entre 2022 et 2023 ont eu des effets tangibles sur l’économie, en réduisant la liquidité nécessaire au fonctionnement normal des marchés. Le fait que l’OVP ait effectué 111 déboursements totalisant P17 million en fonds confidentiels en une seule journée — le Dec. 23, 2022 — a exercé une pression sur les réserves de caisse des banques, obligeant à solliciter une augmentation auprès du BTr.

La masse monétaire M1, la mesure la plus étroite de la monnaie, comprend la monnaie fiduciaire, les pièces en circulation et les dépôts à vue ou les dépôts chéquables très liquides. Les banques centrales suivent M1 pour évaluer la liquidité économique à court terme, le pouvoir d’achat et les pressions inflationnistes potentielles.

« The money supply measurement showed a close link with economic factors like GDP, inflation, and prices. Economists such as Milton Friedman argued in support of the theory that the money supply is intertwined with all of these variables, » note Investopedia.

« When there is an encashment of P125 million, we do not have that amount ready in our vault, » a déclaré Constantino de LANDBANK, selon l’Inquirer. LANDBANK a donc dû demander des espèces au BTr pour financer le chèque. Lors du retrait en espèces, la masse monétaire M1 est diminuée d’un montant équivalent, sauf si l’argent est redéposé. Comme les fonds retirés n’ont probablement pas été redéposés mais conservés en espèces, la masse monétaire a été réduite d’environ P612 million. Les avocats de la défense n’ont pas contesté l’authenticité des chèques en question, selon le rapport du Day 10 de PTV News.

Lorsque le BTr intervient pour aider les banques à financer des encaissements extraordinaires, il doit remplacer cette diminution de ses réserves par un emprunt de court terme sur le marché à un taux plus faible (par exemple, des T-Bills), par un emprunt extérieur à moyen terme, par une hausse des impôts (avec effet décalé) ou par la solution ambiguë consistant à imprimer davantage de monnaie.

La masse monétaire influence les taux d’intérêt et inversement — c’est la loi de l’offre et de la demande. Des taux d’intérêt élevés absorbent les excès de liquidité, tandis que des taux faibles remettent davantage de monnaie en circulation. En July 2026, les taux traditionnels des dépôts d’épargne aux Philippines sont restés bas, autour de 0.0625% à 0.25% par an, soit les niveaux les plus faibles depuis des décennies. Le même mois, le taux de référence des emprunts au jour le jour (reverse repurchase) de la Bangko Sentral ng Pilipinas était de 4.75%, et le taux de la facilité de prêt au jour le jour associée était de 5.25%, selon Trading Economics.

Il est déroutant que les taux des dépôts d’épargne soient restés comprimés depuis la pandémie de COVID, jusqu’à présent. Les responsables économiques ne souhaitent-ils pas attirer davantage d’épargnants avec des taux plus élevés pour mieux contrôler la liquidité et l’inflation ? En économie de base, on apprend à déflater les taux nominaux par le taux d’inflation afin de déterminer le taux réel. Un taux de dépôt d’épargne de 0.25% par an moins 6.2% d’inflation donne un taux réel (effectif) absurde de -5.95%, ce qui décourage les épargnants. Ils choisiront de dépenser plutôt que d’épargner — libérant davantage de monnaie en circulation et contribuant à l’inflation. « More borrowers will borrow at a rate below inflation, encouraging more consumer debt and spending, » note Investopedia.

Une trop grande quantité de monnaie en circulation fait monter l’inflation. Mais il convient de noter que le taux moyen annuel d’inflation aux Philippines au cours des cinq dernières années (2021 à 2025) a varié d’un minimum de 1.66% en 2025 à un pic de 5.98% en 2023, principalement sous l’effet des variations mondiales des matières premières et des coûts domestiques de l’alimentation et de l’énergie, selon Megatrends. L’Autorité philippine des statistiques a déclaré la semaine dernière que l’inflation globale aux Philippines s’est atténuée à 6.2% en July 2026, contre 6.4% en June.

Pourquoi avons-nous le sentiment que les chiffres officiels publiés de l’inflation ne reflètent pas la véritable inflation, qui se cumule dans la hausse continue des prix des biens et services dans notre économie étouffée et en difficulté ? Il semble que nous ne puissions plus croire ni nous fier à des mesures économiques censées guider nos dirigeants. Il est désillusionnant que certains dirigeants politiques soient désormais accusés de pillage massif et de vol de l’argent du peuple en ces temps économiques difficiles.

En July 2025, le cardinal Pablo Virgilio David, président de la Catholic Bishops Conference of the Philippines, a adressé une lettre pastorale à son diocèse indiquant que la corruption présumée au gouvernement avait provoqué des inondations dans diverses régions des Philippines, touchant des milliers de personnes. Il a également mis en cause P142.7 billion d’« insertions discutables » présumées dans le budget national 2025 (Maryknoll magazine, July 25, 2025).

La valeur totale estimée perdue ou immobilisée dans des projets de contrôle des inondations anormaux et la corruption associée aux Philippines depuis 2016 atteint environ P180 billion rien que pour les éventuels projets fantômes, tandis que les pertes macroéconomiques plus larges et les allocations douteuses représentent des centaines de milliards, jusqu’à plus de P1 trillion, dans des fonds étiquetés climat, selon Greenpeace en September 2025.

Un trillion de pesos représente une somme considérable retirée à notre économie.

Le cardinal David a appelé le public, en particulier les jeunes, à dénoncer la corruption, affirmant que c’est le seul moyen de protéger leur avenir.

Amelia H. C. Ylagan est docteure en administration des affaires de l’Université des Philippines.

ahcylagan@yahoo.com