L'ancien président du Sénat Franklin M. Drilon a demandé au Congrès de solliciter des clarifications sur la décision de la Cour suprême relative aux crédits non programmés, avertissant que certaines parties de la décision risquent d'empiéter sur l'autorité constitutionnelle des législateurs en matière de budget national.

Dans une déclaration, M. Drilon a indiqué que la Cour avait raison de reconnaître que les crédits non programmés ne sont pas inconstitutionnels en eux-mêmes. Il a toutefois contesté les dispositions de la décision qui, selon lui, pourraient permettre au pouvoir judiciaire de prescrire des conditions budgétaires relevant du domaine du Congrès.

« Le Congrès détermine les crédits et leurs conditions légales. L'Exécutif met en œuvre le budget dans le cadre de ces conditions. Les deux fonctions demeurent soumises à la Constitution », a-t-il déclaré.

M. Drilon, qui a agi en tant qu'amicus curiae dans la procédure, a soutenu que le Congrès devrait établir, par voie législative, des garanties contre les abus liés aux crédits non programmés, laissant à la Cour le soin de déterminer si ces mesures sont conformes à la Constitution.

Dans sa décision du 7 octobre, la Cour suprême a jugé que les crédits non programmés devaient être soumis à des limites et des garanties claires afin d'assurer la discipline budgétaire, la transparence et la responsabilité. La Cour a déclaré inconstitutionnelle l'augmentation de 449,5 milliards de pesos des crédits non programmés prévue par la loi de finances générale de 2024 (GAA), qui avait porté le total des crédits au-delà du montant recommandé par le Président. Elle a également annulé la GAA 2025 en raison de l'augmentation de 17,99 milliards de pesos accordée par le Congrès au Fonds routier spécial du ministère des Travaux publics et des Autoroutes. Prises ensemble, ces décisions couvrent trois lois budgétaires annuelles consécutives — les GAA 2024, 2025 et 2026.

La Cour a également invalidé les dispositions de la GAA 2026 qui permettaient la libération de crédits non programmés sur la base de recettes nouvelles ou excédentaires, sans exiger que le total des recettes publiques dépasse l'objectif. Les crédits non programmés fonctionnent comme des fonds de réserve : le Congrès les autorise dans le budget annuel, mais ils ne peuvent être libérés qu'une fois les conditions qu'il fixe remplies — comme le dépassement des objectifs de recettes.

M. Drilon a reconnu que les défauts ou les abus du mécanisme de financement pouva nécessiter des corrections, mais a soutenu que l'identification d'un vice constitutionnel n'autorise pas automatiquement la Cour à formuler des directives budgétaires remplaçant les conditions expressément fixées par les législateurs. Une telle intervention, a-t-il dit, pourrait soulever des inquiétudes quant à une législation d'origine judiciaire et restreindre la marge de manœuvre du Congrès dans la détermination de l'affectation des fonds publics.

Il a également mis en garde contre le fait que le remplacement des conditions de financement adoptées par le Congrès pourrait limiter la capacité de l'Exécutif à mettre en œuvre le budget national dans le cadre approuvé par les législateurs.

M. Drilon a estimé qu'une clarification était nécessaire pour établir les limites du contrôle juridictionnel et protéger les pouvoirs budgétaires des futurs Congrès et présidents.

« La préoccupation dépasse donc une administration ou un budget en particulier. Elle concerne l'étendue des pouvoirs budgétaires dont disposeront les futurs Congrès et Présidents », a-t-il déclaré.

Il a également salué le moment de la décision, qui intervient alors que le gouvernement prépare le budget national 2027 — le premier plan de dépenses à être élaboré sous les limites et garanties fixées par la Cour.

« Nous attendons de voir comment les réformes se refléteront dans le budget 2027 », a-t-il déclaré.

— Kaizzer Angela Marie V. Manuba