Après près de 20 ans au sein du ministère américain de la Justice, la procureure de carrière Sheri Mecklenburg affirme qu'elle a été forcée de partir à la retraite — et elle expose sa version des faits dans une lettre aux termes acerbes adressée au procureur fédéral de Chicago, Andrew Boutros.

Le journaliste du Chicago Sun-Times Jon Seidel a obtenu la lettre, dans laquelle Mecklenburg allègue que le procureur fédéral nommé par le président Donald Trump lui a ordonné de retenir des chefs d'accusation criminels (felonies) contre le groupe de responsables et de militants connu sous le nom de « Broadview Six ». Elle a déclaré lui avoir indiqué que l'affaire serait « mieux adaptée à des chefs d'accusation correctionnels (misdemeanors) ». Cette divergence — entre un procureur fédéral nommé par le président et une procureure de carrière à un poste non politique — traverse tout son récit.

Les six militants des droits des immigrés et figures politiques locales ont été visés dans le cadre des arrestations liées aux raids d'immigration à Chicago connus sous le nom d'« Operation Midway Blitz ». Ils ont déjà demandé à la juge de nommer un procureur spécial (special counsel) pour enquêter sur le ministère de la Justice pour outrage criminel.

La juge fédérale April Perry a découvert un manquement apparent à la déontologie de l'accusation après qu'un avocat de la défense lui a suggéré d'examiner les transcripts non censurés du grand jury. Dans le système fédéral, un grand jury est un panel de citoyens qui entend les preuves présentées par l'État et vote sur la question de savoir si des indices suffisants justifient une mise en accusation. Selon ces transcripts, les procure ont intimidé le grand jury, menti et manipulé ses membres pour obtenir la mise en accusation qu'ils souhaitaient. Un grand juré a qualifié l'affaire d'« arnaque de m—— » et a été révoqué par les procureurs ; un autre qui avait remis en question les faits présentés a été prié de partir. L'affaire a été présentée à trois reprises malgré le rejet des poursuites par le grand jury, a rapporté en juin la filiale locale de NBC (reportage de juin).

Une retraite « sous protestation »

La lettre de trois pages de Mecklenburg a rendu clair le fait qu'elle part à la retraite « sous protestation », écrivant qu'elle est devenue « une cible commode à sacrifier et à vilipender publiquement ».

« Vous m'avez forcée à choisir entre me taire pendant que ma réputation professionnelle est détruite et abandonner prématurément ma carrière tant chérie », a-t-elle écrit à Boutros. « Je choisis la seconde option. »

Elle allègue que Boutros a rejeté « la responsabilité sur moi pour des poursuites criminelles que vous avez personnellement dirigées, malgré mon objection selon laquelle l'affaire était mieux adaptée à des chefs d'accusation correctionnels (misdemeanors) ».

La retraite lui permet de conserver ses prestations d'assurance maladie, « acquises au fil de décennies de service », a-t-elle déclaré, ajoutant : « Si vous donnez suite à votre menace de me licencier, je perdrai ces prestations. Si je ne prends pas ma retraite maintenant, je ne peux pas me défendre. »

Accusations de dissimulation d'éléments

Mecklenburg a écrit que la reconnaissance de son comportement par le bureau est arrivée trop tard et omettait un contexte essentiel.

« La reconnaissance tardive du bureau, dans son mémoire en réponse, selon laquelle je n'ai rien fait qui justifie des sanctions était incomplète et n'efface pas les dégâts incroyables causés par vos déclarations antérieures », a-t-elle écrit. « Au-delà de l'omission de la disposition clé du Grand Jury Manual, le mémoire du bureau a dissimulé le fait que j'ai sollicité à plusieurs reprises les conseils du Front Office, l'ai tenu informé et suivi ses directives — y compris les vôtres — à chaque étape déterminante. Il est révélateur que ni vous ni quiconque a préparé la réponse du bureau n'ait consulté moi ou mes avocats sur les faits et moyens de défense pertinents avant de le déposer. Le n'a pas pleinement présenté les faits étayant mon comportement. Il cherche désormais à m'empêcher de présenter ces faits moi-même. »

Le Grand Jury Manual auquel elle fait référence est le guide du ministère de la Justice destiné aux procureurs fédéraux sur la manière de présenter des affaires aux grands jurys.

Elle allègue en outre que Boutros a volontairement tenu ses avocats « dans l'ignorance » et qu'il est responsable de la censure de ses commentaires dans le transcript du grand jury finalement soumis à la juge. Lorsque la juge et la défense ont appris que les informations du grand jury avaient été modifiées par le bureau du procureur fédéral, cela n'a pas été bien reçu.

Mecklenburg a également déclaré que Boutros « a refusé de m'informer de l'audience du 21 mai 2016, dont j'ai eu l'indignité d'apprendre après coup par les médias ».

« Je m'attendais à ce que la direction du bureau garantisse qu'une procureure de carrière dont le comportement et la réputation étaient sur le point d'être publiquement condamnés reçoive une notification et une occasion d'être entendue », poursuit la lettre. « Si l'on m'avait accordé cette équité élémentaire dès le départ, je pense que les choses ne seraient pas arrivées à ce point. »

Elle a conclu en invoquant les propres mots de Boutros : « Vous m'avez à plusieurs reprises décrite comme une procureure “à la lettre”, notamment dans un e-mail daté du 21 décembre 2025. C'est ce que j'ai toujours essayé d'être. Je ne prétends pas que chaque mot que j'ai employé ou tout ce que j'ai fait devant le grand jury l'a été parfaitement, et je reste prête à répondre à un examen légitime de mes actes. Mais un examen légitime n'est pas un sacrificateur de bouc émissaire, et la reddition de comptes n'exige pas le silence face à des accusations manifestement fausses. »

Seidel a rapporté que les avocats de la défense des anciens membres des « Broadview Six » répondront à cette allégation alors que l'affaire continue d'être jugée devant la juge fédérale April Perry. Jeudi, la juge tiendra une audience sur « les conséquences potentielles des poursuites entachées contre les six ». Son récit — attribuant la décision de poursuites criminelles, ainsi que le transcript censuré du grand jury, à la direction du bureau plutôt qu'à son personnel de carrière — fixe les enjeux à l'approche de l'audience de jeudi.