Le ministère de la Justice a affirmé devant un tribunal fédéral que, sur le plan constitutionnel, les présidents « ont une influence » sur les procureurs, tout en soutenant qu'aucune influence de ce genre n'a motivé ses poursuites contre l'ancien directeur du FBI James Comey.

Le ministère a déposé mardi sa réponse à la requête de M. Comey visant au rejet de l'affaire dite des « coquillages », instruite en Caroline du Nord — l'acte d'accusation d'avril 2026 lui reprochant d'avoir menacé le président Donald Trump en publiant une photo de plage où des coquillages disposés au sol formaient l'inscription « 86 47 ». Cette expression est au cœur du différend : « 86 » est un terme d'argot signifiant se débarrasser de quelque chose, et « 47 » désigne M. Trump en tant que 47e président.

La défense de M. Comey qualifie les poursuites de vindicatives, les assimilant à des représailles pour des années de critiques publiques à l'égard de M. Trump. Le contexte est ancien : M. Comey a dirigé le FBI de 2013 jusqu'à son renvoi par M. Trump en mai 2017, au beau milieu de l'enquête du bureau sur les ingérences russes dans l'élection, et les deux hommes s'affrontent publiquement depuis lors.

Cet argument a peut-être trouvé un nouvel appui dans le propre mémoire du gouvernement. À la page 9, les procureurs écrivent que le fait qu'un président dirige le ministère de la Justice est une « fonctionnalité, et non un bug » de la Constitution.

« Que le chef de l'exécutif dirige ses subordonnés dans l'exercice des fonctions essentielles du pouvoir exécutif est une fonctionnalité, et non un bug, de notre système constitutionnel », peut-on lire dans le mémoire.

Le ministère de la Justice est allé plus loin, estimant que l'idée d'un ministère de la Justice indépendant est « antithétique à la séparation constitutionnelle des pouvoirs » et que, « en matière d'analyse historique, il s'agit d'un mythe ». Dans la pratique, le ministère applique depuis longtemps la norme inverse : les ministres de la Justice successifs ont maintenu des limites écrites aux contacts avec la Maison-Blanche concernant les affaires pénales en cours, notamment une note de 2009 d'Eric Holder, alors ministre de la Justice, restreignant la liste des membres du ministère autorisés à communiquer avec la Maison-Blanche au sujet d'affaires précises — des politiques ancrées dans l'ère post-Watergate.

Dans le même temps, le mémoire insiste sur le fait que le procureur fédéral Ellis Boyle, à l'origine des charges, a agi en totale indépendance vis-à-vis de M. Trump et n'a subi aucune pression, quelle qu'elle soit.

« Personne n'a ordonné, ni même suggéré, que M. Boyle poursuive l'enquête en cours ou sollicite un acte d'accusation », écrit le ministère, qui ajoute que M. Boyle n'a pas discuté des charges avec le ministre de la Justice par intérim avant la veille du début des procédures devant le grand jury.

Cette contradiction se trouve au centre de la démarche de M. Comey pour obtenir le classement de l'affaire. Dans sa requête, il soutient que les poursuites « concrétisent une campagne de plusieurs années menée par le Président pour instrumentaliser la procédure pénale afin de punir M. Comey en raison de ses propos protégés et de l'animosité profonde du Président à son égard ». Les thèses de poursuites vindicatives, fondées sur le droit à une procédure régulière (due process), impliquent une charge de la preuve lourde devant les tribunaux : les prévenus doivent généralement produire des preuves concrètes de représailles contre une activité protégée, plutôt qu'une inférence tirée des publications publiques d'un président.

À l'appui de sa requête, M. Comey cite une publication sur Truth Social dans laquelle M. Trump enjoignait à l'ancienne ministre de la Justice Pam Bondi d'agir, en écrivant : « QUE LA JUSTICE SOIT RENDUE MAINTENANT. »

Le ministère a écarté cette publication, jugeant qu'elle reflétait simplement la conviction de M. Trump que M. Comey avait commis des crimes, et non une directive d'engager des poursuites. Mais l'affirmation du mémoire selon laquelle la Constitution « envisage clairement » une influence présidentielle sur les procureurs semble fragiliser cette position. L'affaire se situe par ailleurs aux marges de la doctrine du Premier Amendement relative aux « menaces véritables », une catégorie que la Cour suprême a examinée en 2023 dans l'affaire Counterman c. Montana, dans laquelle elle a jugé que de telles poursuites exigent la preuve que le prévenu s'est montré au moins téméraire quant à la manière dont sa déclaration menaçante serait comprise.

Le procès de M. Comey est prévu le 21 octobre à New Bern, en Caroline du Nord. La décision du juge sur la requête en classement constitue l'étape suivante avant cette date.