Le plan du ministère américain de la Justice consistant à envoyer du personnel dans les bureaux de vote attire l'attention sur un seul mot aux conséquences lourdes. Selon les informations de Jacob Knutson de Democracy Docket, la sous-procureure générale adjointe Harmeet Dhillon — qui supervise le déploiement de 1 000 observateurs électoraux fédéraux — a désigné à plusieurs reprises ce personnel comme des « observateurs » plutôt que des « moniteurs », une distinction qui emporte des pouvoirs juridiques très différents en droit fédéral.

Knutson a rapporté mardi que Dhillon « n'a le pouvoir de déployer que des moniteurs, pas des observateurs », et que ses propos « pourraient être un signe préoccupant indiquant que le DOJ entend peut-être revendiquer des pouvoirs étendus — bien au-delà du cadre du programme traditionnel de surveillance du département — pour les 1 000 moniteurs qu'il prévoit de déployer ».

Dans une interview citée par Knutson, Dhillon a déclaré : « Les moniteurs électoraux fédéraux du département sont — des observateurs, devrais-je dire — sont similaires aux autres types d'observateurs que vous connaissez, ils ne vont donc pas intervenir d'une quelconque manière ni gérer l'élection. »

Knutson a noté que Dhillon a ensuite employé le terme « observateurs » plutôt que « moniteurs » pour le reste de l'entretien, et a présenté le futur dispositif fédéral de surveillance des bureaux de vote comme « le plus vaste effort d'observateurs électoraux de l'histoire du DOJ ».

« La différence est importante, et son changement de terme semblait délibéré », a écrit Knutson. « En droit fédéral, les moniteurs et les observateurs sont deux types distincts d'observateurs de bureaux de vote que le gouvernement fédéral peut déployer — et les observateurs disposent de pouvoirs bien plus étendus. »

Les observateurs, l'autorité découle du Voting Rights Act (VRA), « ont le pouvoir juridique explicite de pénétrer dans les bureaux de vote et de surveiller attentivement les agents électoraux, les électeurs et les systèmes de vote à toutes les étapes du processus électoral », a écrit Knutson. Les moniteurs, en revanche, « n'ont aucun pouvoir juridique pour entrer dans les sites électoraux ni pour surveiller un aspect quelconque du processus de vote ». Ils sont soumis aux lois étatiques d'accès aux bureaux de vote, et plusieurs États ont déjà refusé de les autoriser à accéder aux bureaux de vote lors des primaires de cette année.

Le déploiement du plan de surveillance des bureaux de vote est intervenu le jour même où l'administration a subi sa 25e défaite devant la justice dans sa tentative de contraindre les États à remettre leurs listes électorales, selon des informations antérieures d'Alternet.

Dan Vicuña, directeur principal des politiques pour le vote et la représentation équitable au sein de l'organisation non partisane Common Cause, a déclaré à AlterNet en juin que les mesures électorales de l'administration — exiger que les États remettent leurs listes électorales, envoyer des fonctionnaires du ministère de la Justice « observer » les élections, et chercher à restreindre le vote par correspondance — constituent des efforts antidémocratiques.

« Tout cela se résume à une volonté d'échapper à toute responsabilité envers les électeurs lors des élections de mi-mandat — de garantir, de prédéterminer l'issue d'une mi-mandat qu'il pense devoir mal tourner pour lui », a déclaré Vicuña à l'époque. « Nous savons, du Big Lie de l'élection de 2020 à l'incitation à une révolte violente pour renverser une élection libre et équitable, qu'il n'a aucun respect pour les normes démocratiques, pour la voix du peuple. Tout est une question de son propre pouvoir et de son propre ego. Il est même prêt à investir pour protéger cet ego et protéger son pouvoir au détriment des besoins du public. Les gens souffrent de la hausse du prix de l'essence et des problèmes de pouvoir d'achat, et il s'en fiche. Seul compte la protection de son pouvoir, et il ne se soucie pas des moyens, démocratiques ou non, d'y parvenir. »

Il a ajouté : « Je pense que tout cela se résume à une volonté de garantir que son parti reste au pouvoir et que sa capacité à faire ce qu'il veut — s'attaquer aux communautés vulnérables — demeure intacte. »

Vicuña a également affirmé que certaines tentatives de l'administration visant à nationaliser l'administration électorale sont illégales. « Je pense que certaines de ces tentatives de fédéralisation, de nationalisation des élections sont clairement illégales », a-t-il conclu. « Certains de ces excès ont déjà été invalidés — des tentatives d'ordonner à des agences indépendantes d'imposer une exigence stricte de pièce d'identité aux électeurs. Cela a été rejeté. Common Cause est devant les tribunaux pour contester le dernier décret exécutif visant à transformer le service postal des États-Unis en une sorte d'agence d'administration électorale et à créer une couche bureaucratique supplémentaire rendant le vote par correspondance plus difficile. En ce qui concerne le pouvoir du président de donner des ordres à l'USPS, c'est illégal. Quant au pouvoir de l'USPS de devenir une sorte d'agence nationale d'administration électorale, cela dépasse largement le pouvoir lé que le Congrès a accordé au service postal. La loi décrivant le type de travail du service postal porte sur le travail postal — le traitement du courrier et la vente de timbres. Cela n'a rien à voir avec l'administration électorale. »

Kyle Kondik, rédacteur en chef de Sabato's Crystal Ball, a expliqué à AlterNet la semaine dernière pourquoi il s'attend à ce que Trump subisse des revers — et perde probablement le contrôle de l'une ou des deux chambres du Congrès — lors des élections de mi-mandat de 2026.

« C'est principalement la faible cote de popularité du président, combinée à la difficulté habituelle que le parti au pouvoir rencontre lors d'une élection de mi-mandat », a expliqué Kondik à AlterNet. « Je pense également qu'il pourrait y avoir encore plus de sujets de mécontentement pour les électeurs en 2026 qu'en 2018, car Trump s'est comporté comme un président plus impérial et le mécontentement est plus grand tant à l'égard de l'économie que des choix de politique étrangère du président. »

Il a ajouté : « En règle générale, un président aussi impopulaire devrait voir son parti perdre beaucoup de terrain au Congrès. Cela dit, Joe Biden avait également une faible popularité en 2022, mais les républicains n'ont pas si bien réussi — ils ont remporté la Chambre mais pas le Sénat. Cependant, l'avance républicaine dans les sondages génériques était moins importante que l'avance démocrate actuelle. »