Mercredi, le département de la Justice a déposé un argument cherchant à « sauver » l’affaire du président Donald Trump contre l’ancien directeur du FBI James Comey, accusé d’avoir menacé l’assassinat de Trump en publiant sur les réseaux sociaux une image de coquillages formant « 86-47 ». Mais selon certains experts, les procureurs qui défendent la position de Trump semblent mal comprendre la signification juridique de termes clés.

L’affaire remonte à une photo publiée par Comey sur Instagram en mai 2025, montrant des coquillages disposés sur une plage pour former « 86 47 ». Comey a supprimé la publication et a déclaré qu’il ne savait pas que ces chiffres pouvaient être interprétés comme un appel à la violence — « 86 » est un argot pour dire se débarrasser de quelque chose, et « 47 » renvoie à Trump en tant que 47e président. Trump a répondu que Comey « savait exactement ce que cela signifiait », les services secrets ont enquêté, puis les procureurs ont porté des charges.

Comme l’a noté Adam Klasfeld, rédacteur en chef d’All Rise News, « les procureurs du DOJ de Trump semblent vaciller sur le concept de ce que signifie la “malice réelle” ». Il a formulé cette remarque en accompagnement d’une capture d’écran de la requête du DOJ, qui affirme que l’équipe de défense de Comey « ne parvient pas à démontrer la malice réelle », soutenant qu’« un défendeur doit prouver par des éléments de preuve directs “que le procureur qui l’a inculpé” “nourrissait une animosité vindicative” et qu’il a poursuivi les poursuites “dans le seul but de punir” le défendeur pour avoir exercé ses droits protégés ».

Le dépôt répond à l’argument de la défense selon lequel Comey aurait été illégalement surveillé et que l’affaire devrait être rejetée en raison de « poursuites vindicatives et sélectives ». Les avocats de Comey ont écrit : « L’acte d’inculpation qui a suivi ne repose pas sur une application de bonne foi du droit aux faits ; au contraire, il met en œuvre une campagne de plusieurs années menée par le président pour utiliser le processus pénal afin de punir M. Comey pour son discours protégé et en raison de l’animosité profondément enracinée du président. » La référence à une campagne de plusieurs années remonte à mai 2017, lorsque Trump a limogé Comey de la direction du FBI alors que Comey supervisait l’enquête du bureau sur l’ingérence russe dans l’élection de 2016 — un renvoi qui a conduit à la nomination du procureur spécial Robert Mueller et à des années d’attaques publiques de la part de Trump.

L’accusation soutient désormais que la défense n’a apporté aucune preuve de malveillance de la part de Trump. Mais « malice réelle » est un terme juridique doté d’une définition précise. Selon Slate, qui définissait ce terme dans une autre affaire liée aux attaques de Trump contre Comey en 2017, la « malice réelle » existe lorsqu’une partie sait qu’une déclaration est fausse ou agit « en mépris téméraire » de sa véracité. Ce standard provient de l’arrêt de la Cour suprême de 1964 New York Times v. Sullivan, qui régit les actions en diffamation intentées par des responsables publics — un domaine juridique différent du litige pénal sur les poursuites vindicatives actuellement examiné par le tribunal.

À la lumière de ce standard, l’équipe de défense de Comey affirme avoir présenté des éléments substantiels démontrant l’hostilité du président. Le spécialiste du Premier Amendement Clay Calvert a écrit que Trump a qualifié Comey de « proven LEAKER & LIAR », de « weak and untruthful slimeball », de « total SLIMEBALL », de « DIRTY COP » et de « corrupt piece of garbage ». Trump a également décrit Comey comme « Shadey [sic] », « very sick or very dumb », « crooked as hell » et « one of the worst human beings this Country has ever been exposed to ».

Calvert a ajouté que Trump n’a pas seulement exprimé son animosité envers Comey, mais a aussi appelé ouvertement à des poursuites pénales. Il a noté que Trump avait déclaré sur X en 2018 que Comey « should be prosecuted ». Calvert a également cité une publication Truth Social de septembre 2025 adressée à l’époque à la procureure générale Pamela Bondi.

« Pam », a écrit Trump à l’époque. « Nothing is being done. What about Comey, Adam ‘Shifty’ Schiff, Leticia [James]??? They’re all guilty as hell, but nothing is going to be done ... We can’t delay any longer, it’s killing our reputation and credibility. They impeached me twice, and indicted me (5 times!), OVER NOTHING. JUSTICE MUST BE SERVED, NOW! President DJT. »

Les avocats de Comey soutiennent que des propos tels que « corrupt piece of garbage » constituent une preuve de vindicte. Ils estiment que le dossier montre « une admission directe que la décision de poursuivre ne reposait pas sur l’application de bonne foi du droit aux faits par le DOJ. Au lieu de cela, elle était fondée sur l’antipathie personnelle du président Trump » envers Comey, ce qui, selon eux, appuie l’allégation de poursuites sélectives. La requête en rejet est toujours pendante, et le dépôt du DOJ expose la réponse du gouvernement tandis que le tribunal examine si l’affaire doit se poursuivre.

Comme l’a conclu Calvert, « Si les publications de Trump conduisent finalement au rejet de l’acte d’accusation, cela fournira une leçon de prudence sur les dangers de déverser sa vengeance sur les réseaux sociaux. »