Selon un journaliste du Wall Street Journal qui a assisté à l'audience de cette semaine, une juge fédérale semblait porter une remarque cinglante à l'administration Trump, indiquant à l'avocate de la partie adverse qu'elle non plus ne « voulait pas être là ».

The Walt Disney Company poursuit la Federal Communications Commission présidée par Donald Trump afin de bloquer l'examen exceptionnellement précoce de ses stations de télévision locales par l'agence. La société affirme que cet examen s'inscrit dans une campagne de représailles qui viole ses droits de libre expression. Les licences de diffusion étant la condition même de l'existence des stations locales, la menace de les perdre — le levier que Disney dit voir utilisé — place les enjeux de cet examen bien au-delà d'une simple question réglementaire de routine. Trump a exigé à plusieurs reprises le renvoi de l'animateur de fin de soirée d'ABC, Jimmy Kimmel, en raison de ses positions et répliques anti-Trump, et a attaqué l'émission de jour populaire de la chaîne, The View, pour son prétendu biais liberal. Brendan Carr, président de la FCC choisi par Trump, a cautionné ces attaques et mené la charge contre ABC.

Les deux parties sont revenues devant le tribunal mardi matin à Washington, D.C., à mesure que l'affaire avançait. La juge fédérale Loren L. AliKhan, nommée par l'ancien président Joe Biden, supervise le différend — et, comme l'a noté le journaliste médias du Wall Street Journal Joe Flint dans une publication au sujet de l'audience, elle ne semblait pas s'en réjouir.

Sur X, Flint a partagé un échange révélateur entre l'équipe juridique de Disney et la juge.

« Nous ne voulons pas être ici », a déclaré Beth Wilkinson, avocate de Disney.

« Je ne voulais pas être ici non plus », a répondu AliKhan.

Dans une publication ultérieure, Flint a résumé les arguments de chaque partie lors de cette première audience.

« L'audience en résumé : Disney affirme que l'administration utilise la FCC et la menace de retrait des licences de diffusion d'ABC pour s'attaquer à la libre expression », a expliqué Flint. « La FCC soutient que le tribunal de district n'a pas compétence en la matière et qu'ABC tente de contourner le processus réglementaire. » Cet argument de compétence dépasse le simple détail de procédure : si le tribunal l'acceptait, l'affaire pourrait s'achever avant même que les arguments de Disney en matière de libre expression ne soientinés.

AliKhan avait précédemment rejeté la requête de Disney visant à obtenir un procès accéléré, suscitant des inquiétudes quant à une possible décision favorable à la FCC. Toutefois, un rapport du Radio+Television Business Report suggérait qu'une telle décision « est précisément ce qui donne l'avantage aux avocats de Disney/ABC — et met Brendan Carr en garde : la Commission ne devrait rien entreprendre trop vite ».

« La FCC a réagi au refus d'AliKhan d'accélérer le calendrier d'audience en se disant satisfaite que la juge ait rejeté “la tentative vaine de Disney de se précipiter au tribunal” », détaillait le rapport. « Cependant, d'ici vendredi midi, plusieurs experts juridiques de Washington avaient contacté RBR+TVBR pour indiquer que l'ordonnance d'AliKhan constitue en réalité une [mesure conservatoire temporaire], et qu'une injonction préliminaire est clairement dans son viseur. Ainsi, estiment-ils, AliKhan n'a pas offert la “première manche au président de la FCC Brendan Carr”, comme l'affirmait vendredi Ted Hearn, ancien responsable des relations publiques d'ACA Connects devenu analyste à Washington, dans son blog Policyband. »

AliKhan a également déjà statué que la FCC ne pouvait pas poursuivre ses examens des stations tant que le procès était en cours. Avec ces examens gelés et les experts juridiques cités par le rapport décrivant une injonction préliminaire comme « clairement dans son viseur », les prochaines décisions du tribunal indiqueront la marge de manœuvre dont dispose la FCC pendant que la procédure suit son cours.