Le Digital Asset Market Clarity Act, un projet de loi historique visant à intégrer les actifs crypto dans l’économie traditionnelle, est en état de réanimation. Et ce, malgré des mois de travail et de compromis autour d’un ensemble de règles qui, selon ses partisans, créeraient de nouvelles opportunités commerciales et réduiraient le risque d’un autre FTX. Le projet de loi a été adopté par la Chambre avec un soutien bipartisan en juillet 2025 et répartirait la supervision des actifs numériques entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission, mais le Sénat ne l’a pas encore examiné, et un texte qui mourrait dans ce Congrès devrait être présenté à nouveau et repartir de zéro. Polymarket estime actuellement à 25 % la probabilité d’adoption cette année.

Clarity a eu du mal à franchir la ligne d’arrivée pour plusieurs raisons, mais son principal obstacle a sans doute été la campagne de lobbying agressive menée par le secteur bancaire. Les banques se sont opposées au fait que le Genius Act — une importante loi sur les stablecoins adoptée l’an dernier et promulguée en juillet 2025 — n’interdit que les paiements d’intérêts directs aux clients. Cela laissait de la place à des tiers pour récompenser les clients qui utilisent des stablecoins comme USDC, émis par Circle, une société elle-même entrée en bourse au New York Stock Exchange en juin 2025. Coinbase, qui partage le revenu de réserve du jeton, distribue déjà des récompenses aux détenteurs d’USDC — exactement le type de dispositif que les banques veulent restreindre. Clarity n’était pas censé être un projet de loi sur les stablecoins, mais les banques n’étaient pas satisfaites des protections qu’elles avaient déjà obtenues et ont plutôt pris Clarity en otage.

Si les méthodes utilisées dans cette campagne n’étaient pas si offensives, on pourrait croire que les banques américaines subissent une forte pression. La manière dont elles ont combattu la question des stablecoins laisse penser que les dépôts sont rares et les profits faibles, et que le secteur a besoin d’une protection publique pour survivre. Cela aide à expliquer la coalition inhabituelle que les banques ont rassemblée contre le rendement des stablecoins, allant de groupes de réflexion progressistes au comité éditorial du Wall Street Journal. Les adversaires des banques ne sont d’ailleurs pas marginaux : les sociétés crypto et leurs dirigeants figuraient parmi les plus grandes sources de financement d’entreprise lors du cycle électoral de 2024, l’une des raisons pour lesquelles la législation sur les actifs numériques a progressé jusqu’ici.

En réalité, le secteur bancaire reste solide. La rentabilité est en hausse et la charge réglementaire en baisse — deux raisons pour lesquelles le KBW Bank Index a surperformé le NASDAQ au cours de l’année écoulée. Au cœur du boom actuel se trouvent les 740 milliards de dollars de net-interest income, ou NII, que le secteur a engrangés l’an dernier, selon les données gouvernementales.

Le NII est la mesure la plus pure de ce que gagnent les banques en prenant l’argent des déposants et en le prêtant aux emprunteurs. Avec environ trois quarts de trillion de dollars, c’est un chiffre immense — supérieur au PIB de l’Australie et supérieur à ce que les Magnificent Seven — Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia et Tesla — ont dégagé en bénéfice net sur la même période. Personne de sensé ne soutiendrait qu’Alphabet et Nvidia ont besoin de lois pour les protéger de la concurrence, mais beaucoup de personnes par ailleurs intelligentes semblent penser que les banques, un groupe d’entreprises encore plus rentable, ont besoin d’une telle protection. Dans cette optique, J.P. Morgan, une banque qui a réalisé près de 100 milliards de dollars de NII l’an dernier, pourrait être contrainte de quitter complètement le secteur bancaire si les utilisateurs crypto de Coinbase gagnent quelques shekels de plus sur leurs USDC.

Bien sûr, les fragiles des stablecoins ne l’expriment jamais ainsi. Ils disent plutôt des choses plus élégantes comme : « la concurrence pour les dépôts peut éroder la capacité du secteur bancaire à créer du crédit, nuisant aux agriculteurs et aux petites entreprises ». Mais une telle affirmation est absurde au vu du fonctionnement de la plupart des banques. JPM ne verse actuellement rien aux déposants, mais facture près de 20 % pour les prêts par carte de crédit. Pense-t-on vraiment qu’elle cesserait d’émettre des cartes de crédit si elle devait payer un peu plus d’intérêts aux déposants ?

Pour mémoire, aucun argument académique crédible n’a jamais établi que même une rémunération directe des détenteurs de stablecoins viderait les dépôts bancaires. L’interdiction de paiements d’intérêts directs dans le Genius Act reposait davantage sur un mythe que sur des mérites réels. Les stablecoins sont une forme privée de monnaie, et toutes les formes privées de monnaie finissent par repasser par les dépôts bancaires. C’est exactement ce qui s’est passé avec les money market funds, un autre instrument d’épargne contre lequel les banques se sont battues en avançant des arguments discutables, avant d’être démenties. Des milliers de milliards de dollars ont afflué vers ces produits dans les décennies suivantes, mais les dépôts bancaires sont plus élevés que jamais.

Dans sa campagne mensongère contre Clarity, le lobby bancaire s’est également gardé de mentionner que les banques ne représentent que 20 % de la création de crédit aux États-Unis, et que les plus grandes banques ne prêtent que la moitié de l’argent qu’elles reçoivent sous forme de dépôts. De même, on entend peu parler du fait que les banques sont bien plus susceptibles d’utiliser les dépôts pour placer des fonds à la Fed ou acheter des bons du Trésor que pour accorder des prêts aux petites entreprises ou aux exploitations agricoles, ou encore des crises périodiques du secteur qui ont obligé l’État à intervenir à la hâte avec des renflouements coûtant des milliards [JJR1]. Il y a aussi cette vérité gênante : les épargnants bénéficieraient de la concurrence pour les dépôts, et les épargnants sont plus nombreux que les emprunteurs. Mais au lieu de parler de ces faits, les groupes professionnels qui représentent les plus grandes banques affirment que les stablecoins menacent les banques de proximité, alors même que leur statut de « too big to fail » continue d’aspirer les dépôts de tous les autres.

L’ensemble est déroutant. Voici un secteur très rentable qui bénéficie aussi de diverses subventions, mais qui agit comme s’il nous rendait service. Il compte parmi les lobbyistes les plus puissants de Washington, et ceux-ci passent la majeure partie de leur temps à faire campagne pour moins de régulation, sauf lorsqu’il s’agit des stablecoins, qu’ils aimeraient voir régulés jusqu’à la disparition. Les banques adorent aussi s’opposer à ce que les FinTechs et les sociétés crypto aient un accès égal aux infrastructures gérées par l’État, en invoquant des préoccupations de sécurité et de solidité financière. Le secteur qui nous a donné Lehman et SVB voudrait vous faire croire que c’est en réalité PayPal qu’il faut craindre. Il veut aussi vous convaincre que la crypto facilite de manière exceptionnelle les activités illicites, comme si aucune banque n’avait jamais transféré d’argent pour faciliter une quelconque activité illicite.

J’ai passé beaucoup de temps à réfléchir à cela, sans comprendre pourquoi l’Amérique aime tant ses banques, alors que les banques ne lui rendent clairement pas cet amour. Peut-être s’agit-il d’une forme de syndrome de Stockholm. Nous sommes pris au piège de ce secteur depuis si longtemps que nous n’arrivons pas à croire qu’il existe des alternatives. Quoi qu’il en soit, ce que je sais, c’est qu’un amour à sens unique se termine généralement mal. Ce qui commence par du manque finit souvent par de la rage.

Tous les arguments que les banques avancent contre la concurrence potentielle pourraient servir à justifier des restrictions plus lourdes sur les banques elles-mêmes. Par exemple, pourquoi ne pas instaurer aux États-Unis un plafonnement des frais de paiement par carte de crédit ? Pourquoi pas ? L’Europe et l’Australie le font déjà. Pourquoi ne pas instaurer une taxe exceptionnelle sur les marges d’intérêt nettes ? Si les banques ont le monopole des dépôts rémunérés, elles devraient être obligées de répercuter les économies sur les emprunteurs, et non de les conserver sous forme de profit. Le Congrès pourrait aussi rétablir le Glass-Steagall, la loi qui, pendant des décennies, a interdit aux banques de détail comme JP Morgan de se lancer dans des activités de trading risquées. Après tout, séparer le cœur du métier bancaire des autres activités est le meilleur moyen de protéger les Américains des risques que les banques projettent sur les FinTechs et les entreprises crypto.

Au cours du débat sur les stablecoins, le secteur bancaire a constamment affirmé qu’il devait être traité comme un service public assurant une fonction sociale importante. Il ne devrait pas être surpris si les forces du populisme qui bouleversent le reste de l’économie finissent par décider de le traiter exactement de cette manière.

Omid Malekan est professeur adjoint à Columbia Business School et auteur de plusieurs ouvrages sur la crypto et la finance. Les opinions exprimées ici sont exclusivement les siennes.

Cet article a été publié à l’origine sur Fortune.com