Le président Donald Trump semble perdre du terrain au sein d'une grande partie de sa base, des électeurs l'ayant soutenu trois fois aux citoyens qui espéraient qu'il réparerait l'économie moribonde. Un nouveau rapport révèle que les démocrates ont établi un plan pour faire basculer des États traditionnellement rouges comme l'Iowa et le Kansas vers le Parti démocrate — principalement en liant indissociablement la marque du GOP à Trump lui-même et à son bilan économique. Les enjeux sont considérables : avec une majorité restreinte au Sénat, des pertes lors du scrutin de mi-mandat dans ne serait-ce qu'une poignée de sièges normalement sûrs pourraient donner aux démocrates le contrôle de la chambre pour les deux dernières années du mandat de Trump, façonnant les confirmations et tout programme législatif jusqu'en 2028.

« Si les démocrates renversent des sièges détenus par les républicains dans l'Ohio et l'Iowa tout en conservant le Michigan, ils obtiendront presque certainement les quatre sièges nécessaires pour prendre le contrôle du Sénat pour les deux dernières années du président Donald Trump », a rapporté dimanche Jonathan Martin de Politico. « Mais à mesure que s'approche le début traditionnel de la saison électorale, les républicains craignent de plus en plus d'être consumés par un feu de prairie qui s'aggrave. »

Citant le sénateur Kevin Cramer (R-ND), Martin a écrit que le sénateur a déclaré au sujet de Trump : « il est en sérieuse difficulté dans les régions agricoles. Lui, c'est Trump — et Trump, c'est nous. Je ne suis pas très optimiste. » Martin a ajouté que les politiques de Trump ont nui aux républicains des États agricoles en augmentant leurs prix par le biais de droits de douane, en renchérissant le diesel et les engrais en raison de la guerre en Iran, et en important du bœuf étranger au détriment des éleveurs de bétail américains. Cette dynamique place les républicains sortants des États agricoles dans la position de devoir répondre de coûts que les électeurs ressentent directement, alors même que ces États ont soutenu Trump lors de chacune de ses trois campagnes.

Les démocrates candidats au Sénat dans des États rouges tirent parti de ces problèmes politiques du GOP, notamment le Révérend Adam Hamilton, candidat démocrate face au sénateur Roger Marshall (R-Kan.), et le législateur d'État démocrate Josh Turek, qui défie la représentante Ashley Hinson (R-Iowa) pour un siège vacant au Sénat.

« Si l'Iowa revenait aux démocrates après avoir soutenu Trump lors de ses trois élections, et sans avoir élu un sénateur démocrate depuis 2008, ce serait un signal indéniable sur le type d'électeurs qui ont également soutenu Barack Obama à deux reprises », a écrit Martin.

Il a ajouté ensuite : « Le problème fondamental, c'est que les sondages montrent que les électeurs ne pensent pas que Trump se soucie d'eux ou de leurs priorités, et les législateurs républicains comme les conseillers de la Maison-Blanche peuvent faire peu de chose pour modifier son comportement. En fait, un thème récurrent dans les conversations avec les républicains est que le cabinet a été bien déployé — il était omniprésent à la foire de l'État de l'Iowa et dans d'autres États pivot cet été — tandis que Trump n'a pas été d'une grande aide. C'est comme s'il y avait deux administrations : le personnel et les nominés que la chef de cabinet Susie Wiles peut contrôler de manière conventionnelle, et le président lui-même qui fait et dit ce qu'il veut. »

Les défenseurs du droit de vote ont exprimé des préoccupations distinctes concernant l'approche de l'administration à l'égard des élections de mi-mandat. « Tout cela traduit un désir d'éviter toute redevabilité envers les électeurs lors des élections de mi-mandat — d'assurer, de prédéterminer l'issue d'un scrutin qu'il pense lui être défavorable », a déclaré Dan Vicuña, directeur principal des politiques pour le vote et la représentation équitable chez Common Cause, au site AlterNet en juin.

« Nous savons, du Grand Mensonge de l'élection de 2020 à l'incitation à une révolte violente pour renverser une élection libre et équitable, qu'il n'a aucun respect des normes démocratiques, de la voix du peuple », a poursuivi Vicuña. « Tout cela relève de son propre pouvoir et de son propre ego. Il est même prêt à investir pour protéger cet ego et ce pouvoir au détriment des besoins du public. Les gens souffrent des prix élevés de l'essence et de problèmes d'accessibilité financière, et il s'en moque. Seul compte la protection de son pouvoir, et il se soucie peu de savoir s'il y parvient par des moyens démocratiques. »

Il a ajouté : « Je pense que tout cela traduit un désir de garantir que son parti reste au pouvoir et que sa capacité à faire ce qu'il veut — attaquer les communautés vulnérables — demeure intacte. »

Vicuña a également soutenu que certains des efforts de Trump liés aux élections pourraient être illégaux.

« Je pense que certaines de ces tentatives de fédéraliser, de nationaliser les élections sont clairement illégales », a expliqué Vicuña. « On a déjà vu certains de ces excès rejetés — des tentatives d'ordonner aux agences indépendantes d'imposer une exigence stricte de pièce d'identité pour voter. Cela a été rejeté. Common Cause conteste en justice le dernier décret présidentiel visant à transformer le service postal des États-Unis en une sorte d'agence d'administration électorale et à créer une couche bureaucratique supplémentaire rendant le vote par correspondance plus difficile. En ce qui concerne l'autorité du président de diriger l'USPS, c'est illégal. Quant à l'autorité de l'USPS de devenir une sorte d'agence nationale d'administration électorale, cela dépasse de loin les compétences juridiques que le Congrès a accordées au service postal. La loi décrivant le type de travail du service postal concerne le travail postal — traiter le courrier et vendre des timbres. Cela n'a rien à voir avec l'administration électorale. »