La Cour suprême a traversé une période agitée pendant le second mandat du président Donald Trump. Les juges ont statué contre le président républicain dans des affaires majeures concernant les élections de mi-mandat, les droits de douane, la Réserve fédérale et le droit du sol, et ont même été appelés à décider si Trump pouvait construire sa salle de bal à la Maison-Blanche. Pourtant, sur bien d’autres dossiers — notamment en lui permettant de licencier de vastes segments de la fonction publique fédérale, d’annuler des lois sur les droits civiques et d’agir avec une autorité unilatérale — la plus puissante juridiction du pays s’est montrée très conciliante à son égard.

À présent, les démocrates cherchent à limiter le pouvoir global de la Cour suprême, présentant la question non seulement comme une réponse à Trump, mais comme un combat plus large sur l’ampleur du pouvoir non contrôlé que la cour devrait exercer sur les élections, le pouvoir exécutif et les droits civiques.

« Un projet de loi propose de faire passer le nombre de juges de la Cour suprême de neuf à 13 », a rapporté Julian Mark du Washington Post dimanche. « Un autre réduirait leur mandat à vie à 18 ans. D’autres créeraient un code d’éthique exécutoire et fixeraient des normes sur la manière dont la cour rend ses décisions à partir de son relativement opaque ‘shadow docket’. »

« La dernière vague de propositions visant à réformer la Cour suprême a atteint une forme de point de chauffe au cours des derniers mois, à mesure que les démocrates deviennent de plus en plus frustrés par le virage à droite de la cour », a ajouté Mark. « Si la cour a bloqué plusieurs des principales initiatives du président Donald Trump au cours de ce dernier mandat, elle a aussi rendu d’importantes victoires conservatrices qui ont réduit la portée du Voting Rights Act de 1965, assoupli les règles de financement des campagnes et renforcé le pouvoir présidentiel. »

Même si les progressistes n’ont guère de chances de mettre en œuvre ces réformes sans reprendre le contrôle du Sénat et supprimer le filibuster, ils gardent l’espoir que ces changements puissent aboutir, comme l’a indiqué le sénateur Sheldon Whitehouse (D-RI). Cela fait de la démarche actuelle autant un effort pour constituer un dossier public et une orientation de gouvernance à long terme qu’une tentative d’adoption immédiate.

« Le mois dernier, Whitehouse et d’autres sénateurs démocrates ont proposé une loi qui limiterait les mandats des juges à 18 ans », a écrit Mark. « Dans ce système, un président nommerait un juge tous les deux ans — une conception destinée à maintenir un certain équilibre idéologique au sein de la cour. »

Le journaliste a ajouté : « Certains défenseurs estiment que des mandats définis réduiraient également l’enjeu des batailles de confirmation à la Cour suprême, puisqu’il ne s’agirait plus de nominations à vie. Ces batailles sont devenues ces dernières années des affrontements sans retenue, virulents et souvent personnels. »

Comme Whitehouse l’a déclaré au Washington Post : « Même dans un Congrès comme celui-ci, où ces projets de loi n’ont aucune chance d’être adoptés, il est vraiment important de les déposer et de les défendre, parce qu’ils rassurent les gens sur le fait qu’il existe bel et bien un mécanisme par lequel la cour pourrait être rétablie dans un ordre meilleur dans une certaine mesure. »

De même, James Talarico, le candidat démocrate au Sénat au Texas, a récemment déclaré dans un communiqué public que « les Texans noirs, les Américains noirs, tirent la sonnette d’alarme au sujet de la Cour suprême, et je pense qu’il est temps que nous comprenions tous la crise à laquelle nous sommes confrontés au plus haut tribunal de ce pays. »