Si les démocrates remportent une chambre du Congrès lors les élections de mi-mandat de novembre, ils auraient bien du mal à stopper la dérégulation en cours pour les banques et les entreprises crypto. Ce qu'ils gagneraient, c'est un pouvoir de convocation, des équipes d'enquête élargies et une tribune pour exercer des pressions par des auditions plutôt que par la législation.

Tous les deux ans, les élections de mi-mandat américaines soumettent au vote l'ensemble des sièges de la Chambre et une partie du Sénat. Qui remporte une chambre en obtient les présidences de commissions, et avec elles le contrôle des auditions, des convocations et de la surveillance de l'administration. Les nouvelles lois, quant à elles, se heurteraient toujours au veto du président républicain Donald Trump. Depuis son entrée en fonction, l'administration Trump a assoupli les règles et la surveillance des banques, des entreprises crypto et des marchés de prédiction, dans le but de maintenir les capitaux et les emplois aux États-Unis. Comme cet assouplissement a été mené par les agences elles-mêmes, la législation peut difficilement le inverser. Avant le vote du 3 novembre 2026, les sondages donnent les démocrates favoris pour la Chambre et légèrement en avance au Sénat.

Un pouvoir de convocation, mais pas de frein législatif

Au Congrès, l'autorité d'émettre des convocations appartient aux présidents de commissions du parti majoritaire. Si les démocrates ne remportent qu'une seule chambre, leur surveillance serait donc limitée à celle-ci. Ils pourraient y élargir leurs équipes d'enquête et convoquer les dirigeants d'agences et des PDG pour témoigner, appuyés par des convocations juridiquement contraignantes, dont le non-respect peut être poursuivi comme outrage au Congrès. La législation, en revanche, ne pourrait pas arrêter cet agenda : la dérégulation passe par le droit administratif — des décisions prises par les agences elles-mêmes — et si le Congrès peut faire pression sur cette voie par des auditions, il ne peut pas la bloquer par la loi. Inverser ces décisions d'agences exigerait généralement que celles-ci relancent le processus d'élaboration de règles.

La pression n'en serait pas moins réelle. Les représentants de l'industrie s'attendent à ce que les dirigeants des organismes bipartites en particulier ne puissent pas simplement ignorer les demandes du Congrès, et qu'ils agissent dès lors plus prudemment sur les questions très controversées. Leses et la préparation des auditions consomment aussi du temps qui n'est alors plus disponible pour le travail de politique publique. Des frictions existent déjà : les régulateurs de l'administration accordent aux banques d'importants allègements de capitaux et se sont déjà affrontés aux démocrates lors d'auditions.

Les marchés et les modèles de prévision situent les chances de bascule du pouvoir uniquement dans une fourchette large. À la date de publication, Polymarket donnait aux démocrates 91 % pour la Chambre et 63 % pour le Sénat, et cotait une victoire dans les deux chambres à 62 %. Kalshi attribuait au parti 61 % au Sénat. Les modèles électoraux montraient un écart encore plus large : le Silver Bulletin donnait aux démocrates environ 93 % à la Chambre et environ 75 % au Sénat, tandis que Poliwave aboutissait respectivement à 84 % et 61 %. Fait notable, les marchés de prédiction servent ici à la fois de baromètre de l'élection et de cible de la surveillance annoncée.

Waters, Warren et Casten pourraient façonner les commissions

À la Chambre, Maxine Waters est la démocrate la plus haut placée au sein du comité des Services financiers de la Chambre — la membre principale de la minorité et, par coutume, la voie du parti vers la présidence. Ancienne présidente, elle avait convoqué les PDG des plus grandes banques américaines pour témoigner, et les observateurs s'attendent à de nouvelles comparutions si elle retrouve la présidence. Au Sénat, Elizabeth Warren est la démocrate la plus haut placée du comité bancaire du Sénat et la favorite pour en prendre la présidence — même si ses critiques se sont récemment concentrées davantage sur les grandes entreprises d'IA, qu'elle accuse de bénéficier d'un accès privilégié au gouvernement et d'une influence sur la politique. Les deux élèvent également régulièrement le coût élevé du logement et critiquent le recul de la protection des consommateurs.

Pour l'industrie crypto, une autre question de personnel est plus sensible : la possibilité que le représentant Sean Casten conteste Waters la présidence du comité des Services financiers. En septembre, Punchbowl News a rapporté que Casten avait envisagé une telle initiative ; sa porte-parole n'a pas commenté. Son parcours explique l'inquiétude. En 2024, il a présenté un projet de loi ciblant les outils crypto qui, selon lui, facilitent le blanchiment d'argent. Un an plus tard, il a voté contre le CLARITY Act, la future loi sur la structure de marché de la crypto, invoquant des risques pour les Américains.

Les avocats et analystes citent également d'autres cibles probables des commissions. Il s'agit notamment d'une supervision bancaire assouplie avec moins de sanctions, du rôle de Wall Street dans le financement du boom de l'IA et des nouveaux centres de données, ainsi que de l'influence de l'industrie financière sur le logement et le coût de la vie. Pour l'heure, toutes les présidences restent des hypothèses, sans décision finale.

Les marchés de prédiction et les liens avec Trump au centre de l'attention

Selon des rapports médiatiques antérieurs, les démocrates préparent des enquêtes sur le président Trump et sa famille concernant leurs liens avec les industries de la crypto et des marchés de prédiction. Ils considèrent ces activités commerciales comme un conflit d'intérêts, et ces enquêtes toucheraient également les entreprises ayant des relations d'affaires avec la famille du président.

Parallèlement, les démocrates réclament une surveillance accrue des marchés de prédiction, sur lesquels les utilisateurs parient sur l'issue d'événements réels via des contrats. Selon eux, ces marchés ouvrent de nouvelles voies d'abus et présentent un risque pour la sécurité nationale, puisque des initiés du gouvernement pourraient divulguer des informations confidentielles. Les opérateurs, de leur côté, soulignent qu'ils luttent activement contre les abus. Fin septembre, Ro Khanna, démocrate du comité de surveillance de la Chambre, s'est lui aussi exprimé, jugeant nécessaire d'examiner les transactions crypto au nom de la sécurité nationale.

La Maison-Blanche n'a pas répondu à une demande de commentaire sur les projets des démocrates. Plus tôt, en septembre, un porte-parole avait accusé l'opposition de tenter de bloquer le programme du président et de l'attaquer sans motif.

Après les mi-mandat, les entreprises crypto feront surtout face aux titres de la presse

Pour les entreprises, la surveillance du Congrès se traduit généralement par des coûts juridiques et de conseil. Selon les avocats et analystes, les titres négatifs et les atteintes à la réputation pèsent toutefois davantage. Les premiers signes sont déjà visibles : des avocats rapportent que des clients ont déjà reçu des lettres d'enquêteurs concernant leurs contacts avec l'administration, et les cabinets d'avocats préparent leurs clients à voir ces demandes se transformer en enquêtes formelles.

Les auditions passées montrent jusqu'où cette pression peut aller. Après des auditions devant le Congrès, de grandes banques ont modifié leurs frais de découvert et leurs protections contre la fraude. Chez Wells Fargo, le PDG John Stumpf a démissionné brutalement en 2016 après des auditions sur le scandale des faux comptes — sans qu'aucune modification de la loi n'ait finalement été nécessaire. Début octobre, le courtier en ligne Webull a démontré à quelle vitesse les conclusions du Congrès peuvent frapper les cours boursiers : après la publication d'un rapport du comité spécial bipartite sur la Chine de la Chambre concernant les liens de l'entreprise avec la Chine, l'action est tombée à son plus bas niveau depuis près de quatre mois. C'était une conclusion du Congrès, et non une action de la SEC ou de la FINRA. Webull conteste le rapport et pointe des inexactitudes.

La législation crypto dépend également de l'équilibre des forces au Congrès. Le 15 septembre 2026, le Sénat a rejeté une motion de procédure sur le CLARITY Act par 49 voix contre 50 ; son adoption aurait nécessité 60 voix — le seuil que la chambre exige pour clore le débat sur la plupart des législations. Par conséquent, une nouvelle tentative devra attendre le nouveau Congrès en janvier 2027 — peut-être sous direction démocrate, et toute tentative devra à nouveau passer par les commissions dont les présidences sont en jeu.

Source : Crypto Valley Journal