Les entreprises qui ont tenu bon face à la pression du président Donald Trump sur la politique d’entreprise ont obtenu des résultats aussi bons, voire meilleurs, que celles qui se sont conformées aux directives de la Maison Blanche, indique Inc.

Trump est entré à la Maison Blanche avec l’intention d’imposer la politique des entreprises américaines en matière de recrutement et de promotion, afin de mettre fin ou de décourager l’emploi ou l’avancement des minorités. En janvier 2025, il a signé un décret exécutif abrogeant la règle de 1965 exigeant des entrepreneurs fédéraux qu’ils pratiquent l’action affirmative et demandant aux agences de cibler les programmes DEI du secteur privé qu’elles jugeaient discriminatoires. Ce décret a accéléré un recul des entreprises qui avait déjà commencé sous la pression de campagnes militantes conservatrices visant des sociétés comme Tractor Supply, John Deere, Harley-Davidson et Lowe's. Cependant, une nouvelle étude du chercheur en politiques publiques Jacob Grumbach, de l’Université de Californie à Berkeley, indique que les entreprises qui sont restées fidèles à leurs positions malgré la pression politique ont prospéré tout autant — voire davantage — que celles qui ont cédé.

En fait, les comptes montrent que les entreprises qui se sont soumises aux exigences de l’administration ont peut-être réduit la pression politique qu’elles subissaient, mais qu’elles n’ont « en rien amélioré leurs résultats commerciaux en le faisant ».

« Nous constatons des preuves claires qu’en moyenne, les entreprises qui ont maintenu leurs politiques DEI ont obtenu des résultats tout aussi bons que celles qui se sont conformées au décret anti-DEI de 2025 de l ადმინისტration Trump », a déclaré l’étude, publiée ce mois-ci par Grumbach. « Ce résultat reflète le fait que, globalement, les consommateurs n’ont pas pénalisé les entreprises pour avoir maintenu la DEI, et que l’exécutif n’a pas engagé d’autres formes majeures de représailles réglementaires contre les entreprises non conformes. »

La recherche a examiné des entreprises du S&P 500 qui ont affaibli ou supprimé certaines politiques conformément aux exigences de la Maison Blanche, dont Citigroup, Dollar General et Walmart — dans le cadre d’une vague plus large de repli qui a également touché Meta, Amazon, McDonald's et Ford. Les chercheurs ont ensuite comparé les résultats financiers de ces entreprises avec ceux de Costco, Delta, Microsoft, JPMorganChase, Apple et d’autres sociétés qui ont maintenu leurs politiques inclusives, ou qui ont rétabli des pratiques de diversité et d’égalité après avoir d’abord reculé. L’approche de Costco avait déjà été approuvée par ses propres actionnaires, qui ont massivement rejeté lors de leur assemblée annuelle de janvier 2025 une proposition l’invitant à reconsidérer ses pratiques DEI.

« L’examen par Grumbach du chiffre d’affaires et des rendements boursiers anormaux des entreprises a montré que celles qui ont conservé le cap DEI ont généralement fait au moins aussi bien que celles qui ont abandonné ces politiques — quand ce n’était pas mieux », rapporte Inc. « Il a qualifié cela de leçon que les dirigeants des entreprises comme ceux de la société civile devraient retenir. » Les rendements boursiers anormaux — une mesure standard en finance — évaluent l’écart entre l’évolution d’une action et ce que prédiraient les seuls mouvements généraux du marché, ce qui en fait un outil courant pour isoler les effets propres à une entreprise.

« Les entreprises et autres organisations de la société civile peuvent se conformer à la pression de l’exécutif par crainte qu’une résistance ne déclenche des représailles et n’entraîne des coûts financiers », indique l’étude. « Nos résultats suggèrent qu’au moins pour les grandes entreprises, ces craintes peuvent être exagérées. » Comme l’échantillon de l’étude est tiré du S&P 500, ses conclusions s’appliquent aux plus grandes sociétés cotées américaines plutôt qu’aux plus petites entreprises.

Dans de nombreux cas, les entreprises qui ont refusé de céder à la pression de l’administration ont été récompensées par leurs clients, tandis que celles qui ont capitulé ont été pénalisées. Au moins 11 grandes entreprises — parmi lesquelles Oracle, Morgan Stanley, Microsoft et McDonald's — ont transféré leurs activités juridiques à des cabinets qui ont résisté à Trump et les ont retirées de cabinets qui avaient conclu des accords avec lui, a rapporté The Wall Street Journal. Ces accords ont suivi des décrets visant plusieurs cabinets d’avocats — parmi lesquels Perkins Coie, Jenner & Block et WilmerHale — en raison de leurs activités juridiques passées et de leurs recrutements ; les trois ont contesté ces décrets en justice et obtenu des injonctions préliminaires.

L’ancien secrétaire au Travail Robert Reich a souligné l’an dernier que lorsque Target est revenu sur la DEI, « l’entreprise a fait face à un boycott des consommateurs, qui a entraîné une baisse de 17 % de la valeur de son action. Un boycott similaire de Walmart a contribué à une baisse de 18 % de la valeur de son action au cours du seul mois dernier. »