David Schwartz, ancien directeur technique (CTO) de Ripple et architecte du XRP Ledger, a publiquement apporté son soutien à Tether le 2 septembre 2026, dans le cadre d'un litige judiciaire concernant le gel de 42 417 785,62 USDT répartis sur 10 adresses Ethereum.

Le différend, désormais porté devant le tribunal fédéral du district sud de New York (SDNY), porte sur la décision de Tether, prise le 30 octobre 2025, de geler ces fonds à la suite d'une demande informelle de Homeland Security Investigations (HSI) — soit plusieurs mois avant l'émission, le 19 février 2026, d'une ordonnance judiciaire formelle autorisant la saisie.

Sur le plan technique, le gel lui-même était simple : l'USDT est émis de manière centralisée et Tether peut ajouter des adresses Ethereum à une liste noire au niveau du contrat, rendant les jetons détenus à ces adresses immobiles. Cette caractéristique de conception — une capacité que les blockchains publiques ne possèdent pas par ailleurs — est précisément ce qui place l'émetteur, et non le réseau, au centre des différends portant sur le contrôle des valeurs gelées.

Tether is doing exactly what they're supposed to do when you know you owe money to someone but have a good faith belief you can't be sure who you owe the money to. You hold it safely until a court with jurisdiction over the asset decides.

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz), September 2, 2026 (X post)

Ce qui s'est passé dans le gel de 42,4 M$ d'USDT par Tether

Selon les enquêteurs, les 10 portefeuilles seraient liés à un présumé réseau international d'escroqueries de type « pig-butchering », une catégorie de fraude devenue un point de friction récurrent dans les actions d'exécution visant l'USDT. Le Federal Bureau of Investigation (FBI) américain a fait état de pertes annuelles de plusieurs milliards de dollars liées à ce type de fraude ces dernières années, et la domination de l'USDT dans les transferts inter-chaînes en a fait l'actif le plus fréquemment impliqué dans ces affaires.

Les plaignants, décrits dans les reportages initiaux comme des entrepreneurs thaïlandais, affirment avoir acquis ces jetons de bonne foi via des transactions sur le marché secondaire et n'avoir aucun lien direct avec Tether. Ils exigent que les adresses soient débloquées et réclament une indemnisation des profits perdus, y compris les intérêts que Tether a perçus sur les réserves adossées à ces fonds.

Cette affaire est l'une des plusieurs procédures récentes qui testent jusqu'où un émetteur de stablecoin peut aller dans l'immobilisation de jetons avant toute autorisation judiciaire formelle — une question dont les implications dépassent largement les portefeuilles liés à des activités criminelles pour toucher l'ensemble du paysage des restrictions crypto motivées par les sanctions.

Tether has just been sued over a $42.4 million USDT freeze by Two Thai businessmen in the SDNY. Nutthawat Rukthammachalern and Natthawat Kasamvilas say Tether blacklisted their wallets on October 30, 2025 (42,417,785.62 USDT) after an informal request from an HSI agent. No… pic.twitter.com/hDDgMZRrIv

— Ariel Givner (@GivnerAriel), September 1, 2026 (X post)

La défense officielle de Tether par David Schwartz

Schwartz a soutenu que lorsqu'un émetteur fait face à des revendications concurrentes sur un actif, la conduite responsable consiste à conserver les fonds en sécurité jusqu'à ce qu'un tribunal compétent détermine qui y a droit.

Répondant à une discussion sur X, Schwartz a écrit : « Tether is doing exactly what they're supposed to do when you know you owe money to someone but have a good faith belief you can't be sure who you owe the money to. You hold it safely until a court with jurisdiction over the asset decides. »

Il a averti qu'ignorer la demande de Homeland Security Investigations aurait pu permettre aux fonds de transiter par des mixers avant que les autorités n'interviennent. Un scénario qui, selon lui, aurait pu exposer Tether lui-même à des accusations de facilitation de blanchiment d'argent et à des poursuites pénales ultérieures aux États-Unis.

Pourquoi cette affaire compte pour le contrôle des émetteurs de stablecoins

La procédure devant le SDNY met en évidence un dilemme opérationnel auquel sont confrontés les émetteurs de stablecoins : d'un côté, la responsabilité civile envers les utilisateurs pour des gels imposés sans ordonnance judiciaire ; de l'autre, un risque pénal potentiel en cas de défaillance dans la réponse rapide aux avertissements des forces de l'ordre.

La décision finale du tribunal devra déterminer si les conditions d'utilisation d'une entreprise privée peuvent autoriser le gel de millions de dollars de jetons avant l'émission de toute ordonnance judiciaire officielle. Une question qui touche directement à la réglementation des stablecoins alors que les émetteurs étendent leur présence sur les infrastructures de détail et institutionnelles, de la croissance de la capitalisation boursière du RLUSD de Ripple aux produits de titres du Trésor tokenisés de BlackRock.

L'enjeu est amplifié par l'ampleur de l'USDT — le plus grand stablecoin par capitalisation boursière et un actif de règlement central sur les plateformes d'échange crypto — si bien que toute décision sur les conditions dans lesquelles les émetteurs peuvent geler des jetons a un poids pratique sur la circulation des fonds dans l'ensemble du marché.

Rien dans les reportages initiaux n'indique qu'un tribunal ait tranché les revendications de propriété des plaignants ou les allégations sous-jacentes du gouvernement liées aux escroqueries de type « pig-butchering » au cœur de l'affaire. Ces questions restent ouvertes et la position des deux parties n'a pas encore été jugée.

Les prochaines étapes de la procédure contre Tether devant le SDNY

La décision finale du tribunal devrait déterminer si la politique de sécurité interne de Tether peut justifier un gel antérieur à toute ordonnance dans des circonstances comme celles-ci, où une demande informelle de la HSI a précédé de près de quatre mois l'autorisation formelle.

Que cet écart fragilise les arguments des plaignants fondés sur le droit à un procès équitable, ou que l'ordonnance de saisie ultérieure vienne simplement ratifier l'action antérieure de Tether, demeure le point non résolu au cœur du différend à l'approche de nouveaux dépôts de conclusions.